REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 116 Povrv-2195/19-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., OIB: …, odvjetnicima u O. d. Ž. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika K. N. M., OIB …, Z., zastupana po punomoćniku V. K., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 6. travnja 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 6. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić u Zagrebu, poslovni br. Ovrv-1567/19 od 19. 3. 2019. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 1.1.2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku 8 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 800,00 kn u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu 800,00 kuna sa zateznim kamatama, kao i isplatu troška ovršnog postupka.
2. Ovome prijedlogu je javni bilježnik udovoljio i izdao rješenje o ovrsi, spomenuto u izreci.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem osporava vjerodostojnost izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi da ne postoje dokazi jer tuženik nije potpisao ugovor sa tužiteljem.
4. S obzirom na navedeni prigovor sud je stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha te je odlučio da se daljnji postupak provede kao u provodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Sud je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju.
6. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP).
7. Tužbeni je zahtjev osnovan.
8. Odredba čl. 84. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; dalje: ZSPC) određuje da će policijski službenik ili službenik nadležnog upravnog tijela jedinice lokalne i područne samouprave odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto kad je parkirano ili zaustavljeno na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100cm).
9. Dakle, zakon udaljenost od 1m smatra dovoljnom za nesmetan prolazak pješaka.
10.Članak 86. ZSPC određuje da troškove premještaja u slučaju iz čl. 84. toga zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.
11.Nalog za premještaj vozila je javna isprava, jer ju je izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, po svom djelatniku, temeljem čl. 84. st. 1. ZSPC), odnosno u konkretnom slučaju pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu.
12.Stoga Nalog za premještaj, po čl. 230. ZPP, dokazuje istinitost onoga što se u njemu navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje činjenicu da je vozilo registarske oznake ZG-…, dana 30.11.2018. bilo parkirano tj. zaustavljeno na nogostupu gdje je širina slobodnog prolaza između vozila i zgrade manja od 1m i protivan čl. 84. st. 1. ZSPC.
13.Tuženik može tvrditi da stanje opisano u Nalogu za premještaj (u javnoj ispravi) nije ispravno utvrđeno, ali pri tome je teret dokazivanja suprotno utvrđenom u javnoj ispravi na tuženiku. Tuženik ne dostavlja dokaze kojima bi se eventualno moglo utvrditi suprotno navedenome u javnoj ispravi.
14. Iz fotodokumentacije je jasno vidljivo da se radi o nogostupu jer je isti podignut i na taj način odvojen od kolnika te da je prolaz manji od 1 m.
15.Stoga je ta činjenica, da je vozilo tuženika bilo nedozvoljeno zaustavljeno tj. parkirano na način opisan u Nalogu za premještaj, temeljem čl. 230. u svezi čl. 219. ZPP uzeta kao utvrđena.
16.Zakonska formulacija članka 84. st. 1. toč. 3. ZSPC glasi da je za premještaj potrebno da pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu, te je u zagradi navedeno da je potreban razmak između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm. Tumačeći navedenu odredbu, razvidno je da je njezin cilj da se prolaz od minimalnih 100 cm ne određuje samo između zgrada i predmetnog vozila, već između svih prepreka i parkiranog vozila, kako bi se pješacima svih skupina (invalida sa kolicima, dječjim kolicima i sl.), u svakom trenutku i na svakom mjestu omogućio nesmetan prolaz nogostupom bez silaženja sa nogostupa na kolnik ili drugu površinu. Dakle smisao odredbe je da se osigura da pješaci svih navedenih skupina prilikom kretanja ne moraju zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu.
17.Nadalje, nije dokazano suprotno utvrđenom u javnoj ispravi - Nalogu za premještaj, pa je ovaj sud utvrdio činjenično stanje upravo onako kako to stoji u Nalogu za premještaj i kako je opisano u prvom odlomku ovog obrazloženja, tj. da je vozilo tuženika bilo zaustavljeno tj. parkirano na nogostupu gdje je širina slobodnog prolaza između vozila i zgrade, tj. prepreke za prolaz manja od 1m, pri čemu pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu.
18.Stoga je osnovano, po nadležnom tijelu izdan Nalog za premještaj i tužitelj je po Nalogu za premještaj valjano postupio, jer su se ispunili uvjeti predviđeni člankom 84. ZSPC za određivanje premještaja vozila, opisani u prvom odlomku obrazloženja.
19.Tuženikovo vlasništvo nad predmetnim vozilom proizlazi iz potvrde MUP-a o vlasništu vozila.
20.Da su djelatnici tužitelja vozilo premjestili je nesporno.
21.Ovlaštenje tužitelja na izvršavanje usluge premještaja nije osporeno, a proizlazi i iz čl. 85 ZSPC. Zaključkom o davanju ovlasti poduzeću Zagrebparking d.o.o., kojeg je pravni sljednik tužitelj (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 13/96) Grad Zagreb je, nakon pribavljene suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova ovlastilo tužitelja za uklanjanje vozila u skladu s ZSPC.
22.Cijena usluge premještaja vozila u visini 800,00 kn utvrđena je, u skladu s odredbom čl. 86. ZSPC uvidom u Zaključak o visini troškova premještanja vozila od 29.8.2014.
23.Slijedom navedenog tuženik je, kao vlasnik vozila, temeljem čl. 86. ZSPC, obveznik plaćanja predmetnog troška premještaja, pa je tužbeni zahtjev stoga osnovan, zbog čega je sud, na temelju odredbe čl. 325. st. 1. ZPP i čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u izreci.
24.Početak tijeka zateznih kamata određen je prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO). Naime, istekom dana 31.12.2018., tuženik je zakasnio s ispunjenjem dužne novčane tražbine, slijedom čega je početak tijeka zateznih kamata određen s danom kasnije od dana dospijeća.
25.Visina stope zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO. 26.Posebno se ističe da je sukladno čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) izvadak iz poslovnih knjiga valjana vjerodostojna isprava podobna za pokretanje ovrhe, međutim da se u ovom postupku radi o utvrđivanju osnove i visine tužbenog zahtjeva, a ne o ispravnosti vjerodostojne isprave.
27.Tužitelju su na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi parničnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 75,00 kn, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 8/11 i 114/12; dalje: Pravilnik), troškovi u visini jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu od 625,00 kn prema Tbr. 7. toč. 8. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14: dalje; Tarifa) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn prema Tbr. 2. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18), što sveukupno iznosi 800,00 kn.
28.Tužitelju nije priznat trošak javnobilježničke dostave budući je isti obuhvaćen čl. 6. Pravilnika u kojemu je navedeno da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu, kao niti materijalni trošak ovrhovoditelja budući nije jasno na što se isti odnosi. Tužitelju nisu priznati niti predvidivi troškovi ovršnog postupka budući da isti nisu niti nastali.
U Zagrebu 6. svibnja 2021.
Sudac:
Marijan Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku osam (8) dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)
DNA:
- tužitelju po pun., nalog tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu - tuženiku po pun.
