Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž R-646/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz L., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u V., …, protiv tuženika H. šume d.o.o., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-85/20-7 od 5. ožujka 2021., dana 6. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika H. šume d.o.o., … kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-85/20-7 od 5. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Nalaže se tuženiku H. šume d.o.o. Z., OIB: …, da tužitelju M. S. iz L., …, OIB: …, isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 750,00 kuna tekuće od 13. travnja 2020. pa do 15. lipnja 2020. prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku H. šume d.o.o. Z., OIB: …, da tužitelju M. S. iz L., …, OIB: …, isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 750,00 kuna tekuće od 13. travnja 2020. pa do 15. prosinca 2020. prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku H. šume d.o.o. Z., OIB: …, da isplati tužitelju M. S. iz L., …, OIB: …, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu s predloženim u žalbi ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovoga postupka u trenutku podnošenja tužbe bio je zahtjev tužitelja za isplatu prigodne naknade za Uskrs 2020. na temelju čl. 92. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih šuma (Nar. nov. 37/18.) u iznosu od ukupno 1.500,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, a kako je tijekom postupka tuženik utuženu glavnicu platio u dva navrata (15. lipnja 2020. iznos od 750,00 kn i isti iznos 15. prosinca 2020.) ostalo je za odlučiti o zahtjev za isplatu zatezne kamate na te plaćene iznose, kao i o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka.

6. Odlučujući o tom dijelu zahtjeva sud prvoga stupnja pošao je od utvrđenja da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020., kada je i nastala obveza isplate u smislu čl. 92. KU-a, pa da kako utuženi iznos glavnice nije do tada plaćen, već je plaćen sa zakašnjenjem, u dva jednaka dijela i to 15. lipnja 2020. i 15. prosinca 2020., da je tuženik u obvezi za period od 13. travnja 2020. do nadnevka plaćanja isplatiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu. Pri tome se pozvao na pravno shvaćanje izraženo o istom pitanju, u predmetu iste činjenične i pravne osnove, Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-37/20 od 22. rujna 2020., koja odluka je potvrđena presudom ovoga drugostupanjskoga suda, poslovni broj Gž R-935720 od 11. studenoga 2020., a glede materijalnog prava sud se pozvao na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. 35/05., 41/08., 125711. i 78/15., dalje ZOO).

7. Također, sud prvoga stupnja zaključuje da se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanja zakonske zatezne kamate pozivom na odredbu čl. 25.b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Nar. nov. 68/18., 2/20., dalje: ZPONS) i pozivom na odredbe Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Nar. nov. 83/20, dalje: Zakon o interventnim mjerama) jer da se isto ne odnosi na tražbine iz parničnih postupka koji su u tijeku.

8. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

9. Također, ocijenjeno je da je sud prvoga stupnja pravilno odredio i tijek zakonskim zateznih kamata na koje tužitelj ima pravo u skladu s čl. 173. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. toga Zakona.

10. Pogrešno pri tome tuženik i nadalje ustraje da ne postoji njegova obveza platiti zakonsku zateznu kamatu tužitelju s obzirom na odredbe ZPONS-a i Zakona o interventnim mjerama te mišljenja Ministarstva pravosuđa i Ministarstva financija. Ovo jer se odredbe navedenih Zakona u skladu s čl. 1. oba ta Zakona ne odnose na tražbine o kojima se još odlučuje u parnično postupku, već samo na tražbine koje su dospjele i u vezi kojih su u tijeku bilo ovršni bilo stečajni postupci.

11. Odluka o troškovima postupka nije posebno ispitivana jer žalbom nije niti obrazloženo u kojem bi dijelu ista bila, eventualno, pogrešna te u takvoj situaciji postoji presumpcija pravilnost iste (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

12. Shodno tome, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 6. svibnja 2021.

Sudac:

Jadranka Matić