REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj 3. P Ob-13/2020-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice I. Č., OIB: …, iz Đ., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika-protutužitelja J. K., OIB: …, iz S. Đ., zastupan po punomoćniku I. K., odvjetnici iz Đ., radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. E. K., OIB: … i mlt. T. K., OIB: …, obje zastupane po posebnoj skrbnici A. H., dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene dana 8. travnja 2021. godine, u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika, punomoćnika tuženika, predstavnice Centra za socijalnu skrb Đ. S. M., a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djece, dana 6. svibnja 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-15/2019-6 od 27. veljače 2019. godine u odnosu na roditeljsku skrb stranaka nad mlt. E. K., OIB: 31223683718, rođ. dana godine i mlt. T. K., OIB: …, rođ. dana godine te će mlt. djeca nadalje stanovati s ocem J. K., na adresi S. Đ., a roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom.

II. Osobni odnosi mlt. E. K. i T. K. s majkom I. Č. odvijat će se svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati pa do nedjelje do 17,00 sati, svake srijede u trajanju od dva sata uz prethodni dogovor roditelja, sedam dana tijekom zimskih školskih praznika, 30 dana tijekom ljetnih školskih praznika, te blagdane i praznike naizmjenično, i to na način da u navedeno vrijeme majka dođe po djecu, a otac se obvezuje po isteku vremena otići po djecu na adresu majke.

III. Nalaže se majci I. Č. za uzdržavanje mlt. E. K. doprinositi mjesečni iznos od 800,00 kn, a za uzdržavanje mlt. T. K. doprinositi mjesečni iznos od 800,00 kn, dakle ukupno 1.600,00 kn, počevši od 6. svibnja 2021. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svakog 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zateznim kamatama, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a tekuće kako budu dospijevali, 10.-og u mjesecu za tekući mjesec na račun oca, J. K..

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev za uzdržavanje iznad iznosa od 800,00 kn po djetetu mjesečno, kao i zahtjev za uzdržavanje za razdoblje od 28. svibnja 2020. pa do 5. svibnja 2021. godine.

V. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice I. Č. koji glasi:

"1. Mijenja se odluka Općinskog suda u Đakovu 2 P Ob-15/2019 od 27.02.2019.g u dijelu koji se odnosi na povjeravanje, čuvanje i odgoj mlt. E. K., OIB: …, rođ. dana godine i mlt. T. K., OIB: …, rođ. dana godine na način da će mlt. E. K. i mlt. T. K. povjeravaju majci i tužiteljici I. Č., OIB: …, sa kojom će stanovati u Đ.

2. Susreti i druženja tuženika i oca J. K. sa mlt. E. i mlt. T. K. održavat će se svaki drugi vikend u mjesecu i to od petka od 15,00 sati do nedjelje do 17,00 sati na način da će tuženik djecu preuzimati od tužiteljice i istu vraćati tužiteljicu u određeno vrijeme, te za vrijeme ljetnih praznika 15 dana neprekidno, a za vrijeme zimskih praznika 7 dana neprekidno, te jedan dan za Božićne i Uskršnje blagdane.

3. Tuženik J. K., OIB: …, iz S. Đ., dužan je za zakonsko uzdržavanje mlt. E. K. plaćati mjesečno iznos od 1.250,00 kn i za uzdržavanje mlt. T. K. plaćati mjesečno iznos od 1.250,00 kn do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti počevši od dana donošenja presude na tekući račun tužiteljice na način da dospjele obroke plati odjednom, zajedno sa zateznim kamatama koja na svaki mjesečni obrok teče u visini kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, počev od dospjelosti svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate."

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 4. veljače 2020. godine podnijela tužbu radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi u kojoj navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda broj P Ob-15/2019 od 27. veljače 2019. godine roditeljska skrb zajednička strankama nad mlt. djecom E., rođ. dana godine. i mlt. T., rođ. dana godine. Istom je presudom određeno da će djeca provoditi neprekidno dva tjedna kod svakog roditelja, dok će u tom razdoblju osobni odnosi biti telefonski, a osobno se održavati jedan dan tijekom vikenda po nekoliko sati. Mlt. E. je napunila godina te je obveznik pohađanja predškole, dok će mlt. T. to postati sljedeće godine. Tužiteljica je stava da polaskom u osnovnu školu mlt. djeca trebaju imati stalni boravak kod jednog roditelja, u svrhu organiziranja redovnog pohađanja nastave. Tuženik, otac mlt. djece, sklon je učestaloj konzumaciji alkohola te je prijavljen zbog počinjenog nasilja u obitelji od strane svojih roditelja. U tužbi nadalje navodi da upravo roditelji tuženika čuvaju i vode brigu o mlt. djeci, dok se ista nalaze kod oca. Tuženik kontinuirano prijavljuje tužiteljicu Centru za socijalnu skrb, optužujući je da je konzumentica opijata, radi čega tužiteljica kontinuirano svaki mjesec odlazi na testiranja u O., te nikada nije bila pozitivna na opijate. Radi navedenih prijava, strankama je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Tužiteljica predlaže da se ranija odluka izmjeni, da djeca stanuju s njom, da se osobni odnosi djece s ocem odrede svaki drugi vikend, sedam dana za vrijeme zimskih praznika, 15 dana ljetnih, te po jedan dan za božićne i uskrsne blagdane. Ujedno predlaže da se tuženika obveže doprinositi uzdržavanju mlt. djece iznosom od 1.250,00 kn po djetetu, odnosno ukupno 2.500,00 kn, a sve kako je pobliže opisano u toč. V. izreke presude.

2. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predložio da djeca žive s njim jer i sam smatra neodrživim da djeca naizmjenično borave 15 dana kod svakog roditelja. Podneskom od 28. svibnja 2020. godine tuženik je podnio i protutužbu u kojoj navodi da je svoju roditeljsku obvezu uredno izvršavao, brinuo o djeci na najbolji mogući način dok su boravila kod njega, osiguravao obroke, vodio računa o higijeni. Za vrijeme njegova boravka na poslu, brigu o djeci bi preuzimala njegova majka. Ističe da je oboje djece upisao u M. vrtić u Đ., kojeg djevojčice uredno pohađaju. Jedino on odlazi na roditeljske sastanke. Tuženik nadalje navodi da su djeca kod majke zapuštena, prljava, nepočešljana, s gnjidama u kosi. Kod majke žive u iznimno lošim uvjetima, borave u zadimljenim prostorijama u kojima puši nekoliko odraslih osoba. Djeca kod majke ne održavaju osobnu higijenu. Osporava navode da je sklon učestaloj konzumaciji alkohola, kao i da bi protiv njega bila podnesena prijava zbog konfliktne situacije s majkom. Smatra da je tužiteljica osoba problematičnog ponašanja, da ne vodi brigu o djeci, da stanuje u lošim i neadekvatnim uvjetima, te je suglasan da se prethodna odluka o roditeljskoj skrbi promjeni, no predlaže da mlt. djeca stanuju s njim, da osobne odnose s majkom ostvaruju svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tijekom zimskih školskih praznika 7 dana, a ljetnih 30 dana u kontinuitetu, a za vrijeme većih blagdana, Božića i Uskrsa naizmjenično. Ujedno predlaže da se majci naloži za uzdržavanje doprinositi iznosom od 1.000,00 kn po djetetu, počevši od dana podnošenja protutužbe, odnosno 28. svibnja 2020. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

3. Radi zaštite interesa mlt. djece, mlt. E. i T. je Rješenjima Centra za socijalnu skrb Đ. od 12. veljače 2020. godine imenovan poseban skrbnik u osobi A. H., djelatnice Centra za posebno skrbništvo.

4. Stranke su tijekom postupka ostale kod svojih navoda, a oboje su suglasni da su se okolnosti temeljem kojih je donesena ranija odluka o roditeljskoj skrbi promijenile na način da je neodrživo da mlt. djeca borave po 15 dana kod svakog roditelja.

5. Među strankama nije sporno da su bivši bračni drugovi u čijem je braku rođeno dvoje mlt. djece, koji su po razvodu braka, a temeljem presude ovog suda broj P Ob-15/2019 od 27. veljače 2019. godine živjeli 15 dana kod jednog, a potom 15 dana kod drugog roditelja. Sporno je koji od roditelja ima adekvatnije uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. djeci, odnosno kod kojeg roditelja mlt. djeca trebaju stanovati, a posljedično tome i način ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju, te obveza uzdržavanja.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao presudu P Ob-15/19 (list 4 do 7 spisa), Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja (list 8 do 10 spisa), Rješenje Centra (list 11 do 12 spisa), Rješenja o imenovanju posebnog skrbnika (list 16 i 17 spisa), Zapisnike Centra za socijalnu skrb Đ. (list 31 do 33 spisa), Mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Đ. s nalazom i mišljenjem psihologa i socijalnom anamnezom (list 45 do 63 spisa), Izvješća voditeljice mjere (list 64 do 89 spisa), obavijest Zavoda za javno zdravstvo (list 90 i 91 spisa), nalaze Zavoda za javno zdravstvo (list 96 do 100 spisa), rješenje Općinskog suda u O. (list 104 do 109 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Đ. (list 110 i 111 spisa), izvješće posebnog skrbnika (list 112 spisa), nalaze testiranja (list 117 do 120 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 121 do 122 spisa), izvješće voditeljice mjere (listu 123 do 127 spisa), nalaze testiranja (list 128 do 130 spisa), izvješće voditeljice mjere (list 131 do 135 spisa), obavijest Zavoda za javno zdravstvo (list 136 spisa), rješenje Centra (list 137 spisa), te nalaz testiranja za M. Č. (list 146 spisa). Izvršen je uvid u spis P Ob- 15/19, proveden je i dokaz saslušanjem stranaka te voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi P. K..

7. Nisu provođeni daljnji dokazi, odnosno nije proveden dokaz saslušanjem dr. J.

V., niti svjedokinje V. K., majke tuženika, a niti su pribavljani medicinski kartoni za mlt. djecu, jer se prema stavu suda provođenjem tih dokaza ne bi utvrdile sporne činjenice, a činjenično je stanje smatrano dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je stava da je protutužbeni zahtjev J. K. za izmjenu ranije odluke o mjestu stanovanja mlt. djece, a posljedično tome i ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, te uzdržavanja, osnovan. Sukladno tome, tužbeni zahtjev tužiteljice I. Č. nije osnovan.

9. Uvidom u spis P Ob-15/19, te presudu istog poslovnog broja od 27. veljače 2019. godine utvrđeno je da je razveden brak stranaka, te je vezano za roditeljsku skrb nad mlt. djecom odlučeno da će mlt. djeca provoditi neprekidno dva tjedna kod svakog roditelja, dok će se u tom razdoblju osobni odnosi djece i drugog roditelja odvijati telefonski, te jedan dan tijekom vikenda nekoliko sati. Navedeno je rezultat zaključka stručnog tima Centra za socijalnu skrb iz travnja 2018. godine, prema kojem oba roditelja imaju određena ograničenja i poteškoće, uslijed čega se niti jedno ne doima podobnijim ili prikladnijim za samostalnu skrb o djeci. Tada je u interesu mlt. djece bilo najbolje da podjednako borave kod svakog roditelja.

10. Nije sporno da su se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka. To stoga što su u vrijeme ranije odluke mlt. djeca bila dobi (mlt. E.) i godine (mlt. T.), dok su sada dobi od i godina. Mlt. E. pohađa predškolu, te joj predstoji upis u prvi razred, a navedeno će uslijediti i za mlt. T. Radi navedenog, opravdano je izmijeniti raniju odluku o mjestu stanovanja mlt. djece, a u čemu su i stranke suglasne.

11. Stranke su prije pokretanja ovog postupka provele postupak obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb Đ., te iz Izvješća Centra od 20. studenoga 2019. godine proizlazi da nisu uspjeli postići sporazum oko uređenja roditeljske skrbi nad mlt. djecom.

12. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Đ. od 29. studenoga 2019. godine utvrđeno je da je roditeljima I. K. i J. K. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi za njihovu mlt. djecu E. i T. K.. Navedena se mjera trenutno provodi temeljem Rješenja Centra za socijalnu skrb od 20. studenoga 2020. godine.

13. Poseban skrbnik je tijekom postupka ukazivao na nužnost postizanja dogovora o roditeljskoj skrbi u cilju zaštite interesa i dobrobiti mlt. djece. Mlt. djeca su niže kronološke dobi, te posebna skrbnica prvenstveno napominje da iste nisu u mogućnosti shvatiti predmet postupka niti ulogu posebnog skrbnika, no naknadno je obavila razgovor s djecom. Iz obavljenog razgovora utvrđeno je da djeca žive s majkom i ocem i žele da tako i ostane. S tatom bojaju i uče slova, dok kod majke to nemaju. Zaključak je posebne skrbnice da su djevojčice privržene i majci i ocu, te vole provoditi vrijeme s obojma.

14. U postupku je zatraženo stručno mišljenje Centra za socijalnu skrb Đ. o tome s kojim bi roditeljem mlt. djeca trebala stanovati, kao i načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s roditeljem s kojim ne žive.

15. Centar za socijalnu skrb dostavio je nalaz i mišljenje psihologa za tužiteljicu i tuženika, izvješće, te socijalnu anamnezu s obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka. Iz mišljenja stručnog tima koji je temeljen na socioamnestičkim podacima te mišljenju psihologa, proizlazi da su kod oba roditelja prisutna određena ograničenja vezano za roditeljske kapacitete i kompetencije. Kroz višegodišnja postupanja Centar zaključuje da su oba roditelja bila nesklona preuzeti svoj dio odgovornosti, što je dovelo do uključivanja socijalne službe u obitelj. Međusobno su se optuživali za različite oblike neprimjerenih roditeljskih ponašanja. Osim toga, u psihologijskom su smislu uočena odstupanja u ponašanju, ličnosti i emocijama roditelja, pa su tako kod oca prisutni jaki obrambeni mehanizmi i sklonost prikazivanju na socijalno poželjan, odnosno neiskren način, dok je kod majke prisutna sklonost anksioznosti, fobičnosti i hipersenzitivnosti te eksternalizaciji krivnje. Međutim, kod oba roditelja postoje i snage koje mogu ublažiti propuste u roditeljstvu. Oba su roditelja pokazala osobnu snagu za brigu o djeci kada imaju zdravstvenih poteškoća. Oba roditelja imaju podršku i pomoć obitelji, prijatelja i rodbine. U odnosu na majku, kod oca se prepoznaju dodatne prednosti, kao što su povijest stabilnog radnog odnosa, mogućnost da vlastitim prihodima brine o djeci i kućanstvu, uključenost u aktivnosti koja su djeci dobno primjerena te redovit kontakt sa službama značajnim za djecu (dječji vrtić). U odnosu na majku, kod oca su adekvatniji uvjeti za stanovanje mlt. djece, gdje djeca imaju vlastitu sobu, u odvojenom dijelu kućanstva u kojem borave s ocem, a koja je kao cjelokupno kućanstvo u potpunosti opremljena i prilagođena potrebama djece. Za razliku od toga, djeca kod majke spavaju s njom u bračnom krevetu, a ostatak stambenih prostorija dijele s ostalim članovima majčine obitelji. Higijena kućanstva kod majke, a na što je majka kontinuirano upozoravana, nije adekvatna za život mlt. djece. Šire obiteljske okolnosti roditelja, odnosno druge odrasle osobe koje su uključene u život mlt. djece također daju prednost ocu. Majka naime stanuje s roditeljima i bratom (M. Č.) čije je svakodnevno psihofizičko funkcioniranje rizičan faktor za razvoj mlt. djece. Slijedom svega prethodno utvrđenog, stručni je tim mišljenja da niti kod jednog roditelja nisu utvrđena psihopatološka odstupanja u mjeri koja bi ih isključila kao skrbnike, pa bi temeljem određenih prednosti na strani oca mlt. djeca trebala stanovati s ocem, a s majkom održavati osobne odnose na uobičajen način (svaki drugi vikend u mjesecu, jedan dan u tjednu, polovicu zimskih i ljetnih praznika).

16. Tuženik nije imao primjedbi na mišljenje Centra, a tužiteljica je bez obzira na izneseno od strane stručnog tima smatrala da kod nje djeca imaju adekvatnije uvjete, iako za navedeno nije pružila niti jedan relevantan dokaz. Naime, ista je verbalizirala namjeru preseliti u odvojeno kućanstvo od svojih roditelja, no o okolnostima njezina stanovanja u budućnosti se ne može temeljiti mišljenje Centra, što u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

17. Iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djecom, u bitnom proizlazi da je higijena stambenog prostora kod majke nezadovoljavajuća, te je majci ukazivano i na potrebu održavanja higijene mlt. djece. Osim toga, majka je upozoravana da se u prostorijama gdje borave djeca ne smije pušiti. Majka lijepo odnosi prema djevojčicama, no zapostavlja njihovu higijenu. Roditelji jedno prema drugom iskazuju nepovjerenje, a upravo je jedan od ciljeva izrečene mjere poboljšanje roditeljske komunikacije.

18. Iz Nalaza Zavoda za javno zdravstvo, Centra za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevencije i izvanbolničkog liječenja ovisnosti proizlazi da se J. K. svakomjesečno javlja na kontrole, podvrgava testiranjima na THC, ETG, AMP, a koji su nalazi negativni.

19. Saslušana pred sudom, tužiteljica je iskazala da su se okolnosti temeljem kojih je donesena ranija presuda bitno promijenile i smatra da ima adekvatnije uvjete za preuzimanje skrbi o djeci, jer stambeni i financijski uvjeti nisu ključni, a ona provodi s djecom više vremena. Kod nje u obitelji nema nasilja i iako živi u istom kućanstvu s mlađim bratom smatra da on ne može negativno utjecati na djecu. Naprotiv on se jako često igra s E. i T.. Djeca nemaju uređenu sobu, no to ima namjeru urediti na katu obiteljske kuće kad bude imala financijskih mogućnosti. U prethodnoj odluci nije određena obveza uzdržavanja jer su djeca jednako vremena provodila kod svakog roditelja. Zaposlena je kao konobarica, radi u smjenama od 15h do 23h i od 8h do 15h. Djeca pohađaju dječji vrtić u Đ. J. snosi troškove dječjeg vrtića u iznosu od 850,00 kn po djetetu. Prima plaću od 3.200,00 kn. Nema nikakve imovine, nekretnine, automobil, poslovne udjele, dionice niti bilo koju imovinu veće vrijednosti. Djeca primaju dječji doplatak u iznosu od 400,00 kn. Novčano ne doprinosi kućanstvu, jer njezini roditelji podmiruju sve režijske troškove. Povremeno doprinosi kupnjom potrebnih namirnica. Smatra da novčane potrebe djece iznose ukupno 3.000,00 kn za oboje djece, a u to je uračunala i potrebu plaćanja vrtića. Ostali iznosi odnose se na troškove prehrane, higijene, odjeće i obuće. E. je krenula u sklopu vrtića u predškolu. Što se tiče javljanja u Centar za prevenciju ovisnosti, navodi da joj je tamo rečeno da se ne mora više javiti. Smatra da nema problem s ovisnosti. Jednom je bila pozitivna na THC u tragu, odnosno marihuanu. Djeca vole ići kod oca, no on ne provodi dovoljno vremena s njima, već to čine njegovi roditelji. Djeca nemaju većih zdravstvenih problema. Kada su djeca kod nje sama vodi brigu o njihovom zdravstvenom stanju, a kada su kod oca, to on čini. Prema njezinim saznanjima njezin brat M. nema izrečenu nikakvu odgojnu mjeru, a voditeljica mjere stručne pomoći i potpore P. K. ju je upozorila da je dužna javljati se Centru za prevenciju ovisnosti.

20. Tuženik je također u svom iskazu potvrdio da su se okolnosti na kojima je temeljena ranija odluka o mjestu stanovanja mlt. djece promijenila, i to na način da se pogoršala komunikacija vezano za djecu. S djecom kvalitetno provodi vrijeme. Nakon povratka s posla s njima se igra, slažu puzzle, igraju se didaktičkim igračkama, pišu, bojaju, odlaze u igraonicu. Ne zna koliko toga čine s majkom. Primijetio je pojavu úši i gnjida kod djevojčica, što je tretirao, no konstanto se vraćaju, za što smatra odgovornom majku djece. Djeca kod njega imaju bolje stambene uvjete. Imaju uređenu svoju sobu, svaka svoj krevet, a on brine o higijeni prostora. Zaposlen je, radi u smjenama, dva dana jutarnju smjenu od 6h do 14h, dva dana popodnevnu smjenu od 14h do 21h, te noćnu smjenu od 22h do 6h, nakon čega je dva dana slobodan. Kada radi noćne smjene, a i inače kad je na poslu brigu o djevojčicama preuzmu njegovi roditelji. U proteklih mjesec dana izmijenio je pojedini namještaj u stanu, te su sada uvjeti stanovanja još bolji u odnosu na one koje je za potrebe izvješća utvrdio Centar. Prima plaću u iznosu od 6.200,00 do 6.400,00 kuna. Zaposlen je u ciglani. Redovna cijena vrtića iznosi 1.710,00 kn što isključivo on plaća. Smatra da potrebe djece na ime stanovanja, odjeće, obuće, prehrane, higijenskih potrepština, zdravlja, iznose oko 2.500,00 kn mjesečno. I on i tužiteljica djeci kupuju potrebnu odjeću, a troškove izlazaka s djecom u zoološki vrt, igraonice, šetnju, odlaske na predstave, ne smatra troškom uzdržavanja. Ne spori da je unazad 4 godine imao problema s alkoholom, a sada je svjestan svog problema radi čega odlazi u Centar za zdravstvenu zaštitu, prevenciju i liječenje od ovisnosti, gdje se redovno javlja. Prethodno je konzumirao žestoka alkoholna pića, što je u potpunosti prestao, no sada povremeno i prigodno popije pivo. T. ima kronični bronhitis, te je u vremenu kada ista boravi kod majke, zabrinut za njezino zdravstveno stanje jer se u njezinoj kući puši u prostoru u kojem borave i djeca. E. mu je rekla da je igrala s M. (tužiteljicinim bratom) igricu u kojoj je ubila neke ljude, a takve igrice ne smatra primjerenim njezinoj dobi, i zamjera tužiteljici što je isto učinila dostupnim. Kada djeca dolaze s boravka kod majke budu neuredna, neokupana i nepočešljana, a odjeća im se osjeti po duhanskom dimu. Nije sklon nasilju u obitelji, no ne poriče da je imao sukob s majkom što smatra izoliranim incidentom. Tada ga je majka prijavila policiji, no nije podnesena nikakva prijava, niti je vođen ikakav postupak.

21. Iz Rješenja Centra za socijalnu skrb Đ. od 13. lipnja 2019. godine utvrđeno je da je bratu tužiteljice, M. Č. određen voditelj odgojne mjere pojačane brige i nadzora, a koja odgojna mjera mu je izrečena presudom Općinskog suda u O. Km-14/2018-14 od 19. prosinca 2018. godine.

22. U konačnici, iz iskaza voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi P. K., a vezano za interakciju djece s roditeljima, utvrđeno je da su djeca emotivno povezana jednako s oba roditelja. Provođenjem mjere došla je do zaključka da na strani oca postoje određene prednosti vezano za zadovoljavanje potreba djece, psihološke i zdravstvene potrebe djece, kao i potrebe vezane za upis u školu. Oba su roditelja nastojala poštivati raniju sudsku odluku, no u tom je dijelu majka bila primjerenija, odnosno više je poštivala važeću sudsku odluku, dok bi se otac u pojedinim slučajevima tome opirao, tražeći za to opravdanje (npr. da bi djecu trebao vratiti za vrijeme svog radnog vremena pa bi to trebao učiniti slijedeći dan). Navedeno nije bilo često, dok se majka striktno držala odvoženja djece ocu 15-tog dana. Kod majke je higijena stambenog prostora neprimjerena za boravak djece, isto se odnosi i na higijenu djece, a majka živi u kućanstvu s bratom i roditeljima te je njezin brat pozitivan na marihuanu. Roditelji su upućivani u Centar za prevenciju ovisnosti, čemu se otac uredno odazivao, dok se majka počela odazivati u veljači 2021. godine, iako je i prethodno verbalizirala spremnost. Djeca nikada nisu pred njom izrazila želju s kojim bi roditeljem voljela živjeti. Njezin je dojam da su s oba roditelja jednako povezana. Djeca joj nikada nisu pričala o nekakvom obiteljskom nasilju u obitelji oca, a poznato joj je da je obiteljsko nasilje prijavila Josipova majka, a što je bilo prije studenog 2019. godine, odnosno prije provođenja mjere.

23. Sud prihvaća istinitom pročitanu materijalnu dokumentaciju, jer niti jedna od stranaka nije sporila njezinu vjerodostojnost, te iz iste utvrđuje da je po prethodnoj odluci o roditeljskoj skrbi stranaka nad maloljetnom djecom, roditeljska skrb bila zajednička, a djeca su jednako vremena provodila kod oba roditelja.

24. Nadalje, iz mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Đ., a koje je temeljno na psihološkoj obradi stranaka, te socijalno anamnestičkim podacima, kao i utvrđenim stambenim i imovinskim prilikama stranka, a kojem sud u cijelosti priklanja vjeru, jer je dano stručno i obrazloženo od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog postupka, utvrđeno je da je u interesu mlt. djece da žive s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose na uobičajen način. Naime, mišljenje je stručnog tima, a što prihvaća i ovaj sud da je u interesu djece da žive s ocem, jer isti u odnosu na majku ima određene prednosti. Iako oba roditelja imaju određena ograničenja u ostvarivanju roditeljske skrbi, oba imaju i određenih prednosti koja ublažavaju postojeća ograničenja. Na strani oca su prepoznate dodatne prednosti u vidu stabilnog radnog odnosa, mogućnosti da vlastitim prihodima brine o djeci i kućanstvu, uključenost u aktivnosti koja su djeci dobno primjerena, te redovit kontakt sa službama značajnim za djecu (dječji vrtić). Osim toga, u odnosu na majku, kod oca su adekvatniji uvjeti za stanovanje mlt. djece, gdje djeca imaju vlastitu sobu, u odvojenom dijelu kućanstva u kojem borave s ocem, a koja je kao cjelokupno kućanstvo u potpunosti opremljena i prilagođena potrebama djece. Majka pak živi s roditeljima i bratom, kojem je izrečena odgojna mjera, u prostoru u kojem djeca nemaju uređenu sobu. U odnosu na majčinu spremnost da uredi dodatni prostor za život s djecom, sud također prihvaća mišljenje Centra da se na budućim okolnostima ne može temeljiti sudska odluka. Trenutno, dakle, majka živi u okolnostima koje predstavljaju rizični faktor za pravilan razvoj djece.

25. Osim toga, sud je u cijelosti cijenio istinitim i iskaz tuženika, oca mlt. djece, a većim dijelom i majke, iz čijih iskaza sud utvrđuje visoku motiviranost oba roditelja za preuzimanje svakodnevne, dugotrajnije skrbi o djeci. No, nije cijenio istinitim dio majčina iskaza o postojanju obiteljskog nasilja u obitelji oca, već je priklonio vjeru tuženikovu iskazu da je riječ o izoliranom incidentu, sukobu s majkom, koji nije procesuiran. Navedeno proizlazi i iz iskaza voditeljice mjere P. K., koja potvrđuje da je riječ o događaju iz 2019. godine, prije nego je počela s provođenjem mjere, a djeca joj nikada nisu pričala o postojanju nasilja.

26. Odlaskom na redovne preglede i podvrgavanjem testiranju u Centru za prevenciju ovisnosti, otac pokazuje odgovornost i spremnost za rješavanje problema, dok majka negira postojanje potrebe za istima, iako joj je više puta ukazano za potrebu redovnih kontrola, što proizlazi i iz Izvješća voditeljice mjere, kao i iz njezina iskaza.

27. Odredbom čl. 409. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15 i 98/19) propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.

28. Odluka s kojim će roditeljem mlt. djeca stranaka stanovati temelji se na odredbi čl. 56. i čl. 413. st. 1. Obiteljskog zakona, te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta. Naime, sud je u odlučujući o tom dijelu zahtjeva prihvatio mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Đ. Centar je u obitelji stranaka uključen još od 2019. godine, kada je prvi puta strankama izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, pa je prema mišljenju suda stručno i neovisno procijenio da bi djeca trebala stanovati s ocem, na čijoj su strani nađene veće prednosti u odnosu na majku. Oba roditelja imaju određene poteškoće u ostvarivanju roditeljske skrbi, no jednako tako niti kod jednog roditelja nisu pronađena takva psihopatološka odstupanja koja bi ih isključivala kao skrbnike, dok na strani oca postoji više prednosti, radi čega je, uz primjenu čl. 416. Obiteljskog zakona sud izmijenio raniju odluku o mjestu stanovanja mlt. djece, te odlučio da mlt. djeca stanuju s ocem, u S. Đ., no da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, a sve kako je navedeno u točki I. izreke.

29. Obzirom na izmijenjenu odluku o mjestu stanovanja mlt. djece, nužno je odrediti i ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem kojim ne stanuju. Prema čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

30. Ostvarivanje osobnih odnosa sud je odredio prema mišljenju stručnog tima Centra za socijalnu skrb, koji je stava da se ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom treba odrediti na uobičajen način, i to svaki drugi vikend, polovicu ljetnih i zimskih praznika, te jedan dan preko tjedna. Uzimajući dosadašnju dinamiku života mlt. djece, te činjenicu da su nakon razvoda braka svojih roditelja jednako vremena provodila s oba roditelja, ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom sud je odredio svaki drugi vikend od petka od 17:00 sati do nedjelje do 17:00 sati, jedan dan tjedno, srijedom u trajanju od dva sata, ovisno o poslovnim obvezama roditelja i predstojećim školskim obvezama djece, 30 dana tijekom ljetnih praznika, 7 dana dijelom zimskih praznika, a blagdane naizmjenično kod svakog roditelja.

31. Tuženik je predložio ostvarivanje osobnih odnosa na sličan način (osim susreta jednog dana u tjednu), no obzirom na blizinu mjesta stanovanja roditelja (Đ.- S. Đ.; udaljenost od 6 km) sud je prihvatio prijedlog Centra da se osobni odnosi održavaju i jedan dan preko tjedna, o čemu će roditelji uzimajući u obzir svoje poslovne obveze, a radi zaštite interesa mlt. djece, postizati dogovor. Naime, iz obavljenog razgovora od strane posebne skrbnice s mlt. djecom utvrđeno je da su djevojčice jednako privržene i ocu i majci, s majkom su do sada živjele u kontinuitetu po 15 dana, pa je sud stava da je potrebno odrediti susrete i jedan dan tijekom tjedna, srijedom, sve s ciljem daljnjeg jačanja emotivne veze majke s mlt. djecom, te što većeg njihova samostalnog druženja. Navedeno je, od posebne važnosti za dobrobit mlt. djece. Slijedom navedenog, sud je u skladu s mišljenjem Centra za socijalnu skrb, u smislu čl. 95. st. 1. i 2., čl. 119. i 121. st. 1., te čl. 417. Obiteljskog zakona odredio ostvarivanje osobnih odnosa na način kako je navedeno u izreci rješenja pod točkom II. Takvi se odnosi svakako mogu i proširiti kroz dogovor roditelja.

32. Osim toga, sud je, u skladu s odredbom čl. 417. st. 2. Obiteljskog zakona odredio da će majka u svrhu ostvarivanja osobnih odnosa s djecom doći po djecu na adresu njihova stanovanja kod oca, a otac po isteku vremena doći po djecu na adresu majke. Ukazuje se ocu, kao osobi s kojom će mlt. djeca stanovati, da je dužan poticati djecu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, te im ukazivati na nužnost takvog postupanja. Ograničavanje osobnih odnosa, osobito u konkretnoj situaciji, nije u dobrobiti mlt. djece, te je nužno osigurati što urednije i samostalnije kontakte majke s djecom, što je svakako potrebno za njihov pravilan razvoj.

33. Ujedno se u skladu s čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona upozorava tuženik, otac na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to mogućnost izricanja novčane kazne, zatvorske kazne kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

34. U konačnici odluka o uzdržavanju je temeljena na odredbi čl. 288. te čl. 309. do 314. Obiteljskog zakona. Roditelji nisu prethodno novčano doprinosili uzdržavanju djece jer su djeca jednako vremena provodila sa svakim od roditelja. U skladu s čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

35. Prilikom odlučivanja o uzdržavanju mlt. djece, sud je temeljem čl. 311. Obiteljskog zakona uzeo u obzir ukupni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje imajući u vidu starosnu dob djece. Ukupne materijalne potrebe djeteta odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te se iste određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Cijenjena je činjenica da se radi o djeci koja su zdrava, nemaju povećanih potreba na ime uzdržavanja, redovno pohađaju vrtić, koje troškove je do sada podmirivao otac. Sud je stava, uzimajući u obzir sve navedene potrebe kako ukupne materijalne potrebe mlt. djece, uključujući i cijenu vrtića iznose 1.500,00 kn mjesečno po djetetu.

36. Sud je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju primijenio i podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečnim uzdržavanjem djece koji za dijete dobi do 6 godina iznosi 1.149,71 kn (Narodne novine 30/21). Nadalje sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta (Narodne novine br. 30/21) kojom se određuju iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, prema platnom razredu roditelja obveznika uzdržavanja (tužiteljica prima plaću u iznosu od 3.200,00 kn) obveza uzdržavanja propisana je u iznosu od 1.140,00 kn za djecu dobi mlt. T. i E.

37. Navedeni se iznosi, sukladno čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Tužiteljica je majka dvoje maloljetne djece, te je sud cijenio da je iznos od 800,00 kn po djetetu primjeren potrebama mlt. djece, te mogućnostima majke kao obveznika uzdržavanja.

38. Ocjenjujući mogućnosti za uzdržavanje u skladu s čl. 307. i 313. Obiteljskog zakona uzeto je u obzir da je majka zaposlena s primanjima od 3.200,00 kn, a kako proizlazi iz njezina iskaza, no nama nikakve imovine, te živi u kućanstvu s roditeljima. Sud je stava da majka, koja je mlada i sposobna za rad, može bez štete za vlastito uzdržavanje doprinositi navedeni iznos. U skladu s čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona otac će svoj dio u obvezi uzdržavanja mlt. djece ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djeci, a majka je dužna zadovoljiti materijalne potrebe djece u obliku novčanog uzdržavanja u skladu sa svojim mogućnostima.

39. Kako je sud utvrdio da je iznos od 800,00 kn po djetetu neophodan za njihovo uzdržavanje, te primjeren mogućnostima obveznika uzdržavanja, odlučeno je kao u točki III. izreke.

40. Obvezu uzdržavanja sud je odredio od dana donošenja presude, jer su prethodno oba roditelja jednako vremena provodila s djecom, te na taj način zadovoljavala njihove potrebe. Stoga, kako je od strane oca postavljen zahtjev za uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kn po djetetu, te od dana podnošenja zahtjeva, odnosno protutužbe (28. svibnja 2020. godine), sud je u preostalom dijelu odbio zahtjev kako je navedeno u točki IV. izreke presude.

41. Kako je sud cijenio da je u interesu mlt. djece da nastave stanovati s ocem, te uredio roditeljsku skrb na način kako je navedeno u točkama I. do IV. izreke, to se tužbeni zahtjev tužiteljice za suprotno uređenje roditeljske skrbi ukazuje neosnovanim, radi čega je njezin zahtjev odbijen u točki V. izreke.

42. Odlučujući o troškovima, sud je primijenio odredbu čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona kojom je propisano da između ostalog u statusnim stvarima, kao i u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Stranke su obje bile zastupane po punomoćnicima odvjetnicima, te obje potraživale trošak, no niti jedna nije svojim postupanjima prouzročila suprotnoj strani trošak, niti utjecala na duljinu ovog postupka. Obje su stranke postavile zahtjeve za različito uređenje roditeljske skrbi. Stoga, sud je, kako je spor o roditeljskoj skrbi vođen radi zaštite interesa zajedničke mlt. djece stranaka, primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona riješio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, na način kako je navedeno u točki VI. izreke.

U Đakovu, dana 6. svibnja 2021. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćniku

3. Centru za socijalnu skrb Đ

4. Posebnoj skrbnici – A. H.