REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 71 Pž-2011/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja DALMA d.d. u stečaju, OIB 64479860853, Split, Kopilica 5, kojeg zastupa punomoćnica Meri Blaslov Pavasović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ecija Kuljiš Bajić & Meri Blaslov Pavasović, u Splitu, protiv tuženika PUNTINA PROMET d.o.o., OIB 69851444292, Vojnić Sinjski, Vojnić Sinjski 40, radi naknade štete u iznosu od 146.761,42 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-561/2020-7 od 11. ožujka 2021., 6. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-561/2020-7 od 11. ožujka 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-561/2020-7 od 11. ožujka 2021. odbačen je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da na glavnu raspravu 25. veljače 2021. nisu pristupili punomoćnici stranaka iako uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali, zbog čega je prvostupanjski sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Kako je tužitelj po shvaćanju prvostupanjskog suda prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio nakon proteka roka od osam dana, propisan odredbom čl. 118. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), sud je na temelju odredbe 121. st. 1. ZPP-a prijedlog odbacio kao nepravovremen.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je tužitelj po punomoćniku 5. ožujka 2021. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta zakazanog za 25. veljače 2021. u kojem su obrazloženi razlozi zbog kojih je došlo do propuštanja ročišta. Smatra da nije točno da je prijedlog za povrat podnesen po proteku zakonskog roka od osam dana i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 118. st. 2. u vezi s čl. 112. st. 2. ZPP-a, kada je u rok od osam dana uračunao i dan kada je došlo do propuštanja, 25. veljače 2021. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je žalba neosnovana. Navodi da je udaljenost Trgovačkog suda u Splitu od Aspire 10 minuta pješice, stoga da je stečajna upraviteljica Mira Hajdić imala 30 minuta na raspolaganju da prisustvuje raspravi, no nije došla i zakasnila je uputiti ispričnicu zbog kašnjenja, a od 25. veljače 2021. imala je dovoljno vremena za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje stoga da je prvostupanjski sud pravilno odbacio taj prijedlog. Ističe da se spor vodi od 2004. i da je završio dogovorom direktora i uplatom tuženika za spornu česticu, koju potvrdu mora imati i stečajna upraviteljica, zbog čega smatra da je besmislen povrat u prijašnje stanje. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.

7. Odredbom čl. 117. st 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njen prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora se podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kada je to saznala (čl. 118. st. 2. ZPP-a).

9. Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana (čl. 118. st. 3. ZPP-a).

10. Nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem (čl. 121. st. 1. ZPP-a).

11. Iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje (str. 69. spisa) proizlazi da je tužitelj bio uredno pozvan na ročište 25. veljače 2021. u 12,00 sati, no da je stečajna upraviteljica tužitelja Mira Hajdić, nakon obavljanja određenih poslova u Visokoj školi Aspira u Splitu, u 11,30 sati došla do automobila kojim se trebala odvesti do prvostupanjskog suda te je utvrdila da joj je nepoznato vozilo onemogućilo izlaz automobilom, zbog čega je zamolila zaposlenicu tužitelja Anu Tijardović da iz službenih prostorija tužitelja automobilom dođe po nju kako bi stigla na zakazano ročište, ali da zbog prometne gužve nije stigla na zakazano ročište.

12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su razlozi zbog kojih zastupnik po zakonu, stečajna upraviteljica tužitelja nije mogla pristupiti na ročište trajali, odnosno nastali i prestali, upravo 25. veljače 2021., odnosno dana kada je i održana glavna rasprava.

13. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 5. ožujka 2021. nepravovremen.

14. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno u rok od osam dana uračunao i 25. veljače 2021., budući da je odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a propisano da ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno, odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka već se za početak roka uzima prvi idući dan.

15. Naime, tužitelju je rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje koji je počeo teći 25. veljače 2021., istekao protekom 5. ožujka 2021., iz čega proizlazi da je zadnji dan roka od osam dana, ujedno i dan kada je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, 5. ožujka 2021. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda tužitelj je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio pravovremeno.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 118. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti prema odredbi čl. 121. st. 2. ZPP-a te ocijeniti postoje li u konkretnom slučaju opravdani razlozi za propuštanje.

Zagreb, 6. svibnja 2021.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak