Poslovni broj: Usž-2230/20-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. D. iz D. S., koju zastupa suprug I. D. iz D. S., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., u predmetu radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1638/19 od 19. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1638/19 od 19. veljače 2020.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/18-07/520, urbroj: 541-03-02- 01/5-19-2 od 25. travnja 2019. Ovim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Z., klasa:

UP/I-932-07/18-03/1292, urbroj: 251-15-05-1-18-3 od 15. listopada 2018. kojim je obustavljen postupak pokrenut po njezinom zahtjevu radi promjene podataka u katastarskom operatu.

2. Tužiteljica je protiv navedene presude izjavila žalbu kojom se poziva na rješenje o nasljeđivanju od 15. studenoga 2007. temeljem kojeg su njezin brat i ona naslijedili imovinu pok. oca na jednake dijelove. Kako tim rješenjem nije navedena predmetna zemljišna čestica tražila je upis u katastarskom operatu, međutim istog dana upisao se njezin brat A. S. Osporava pravilnost ovog upisa, a također osporava i ugovor o doživotnom uzdržavanju od 18. veljače 2000. koji je sklopljen između oca tužiteljice kao primatelja uzdržavanja i njezinog brata kao davatelja uzdržavanja. Predlaže da Sud razmotri sva rješenja koja je tijekom postupka dostavila i predlaže da Sud usvoji žalbu i njezin tužbeni zahtjev.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom odredbe članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 49/07.) obustavio postupak povodom zahtjeva tužiteljice za upis promjene vlasnika u katastarskom operatu za k.č.br. 4982 k.o. D. Rješenje prvostupanjskog tijela doneseno je pozivom na odredbu članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, koji propisuje da će se rješenjem obustaviti postupak kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka. Navedeno utvrđenje u predmetnom slučaju temelji se na pravomoćnom rješenju istog prvostupanjskog tijela od 20. rujna 2016. koje je doneseno po zahtjevu A. S. koji je svom zahtjevu priložio ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen s prijašnjim vlasnikom i kojim rješenjem je upisan u katastarskom operatu kao vlasnik k.č.br. 4982 k.o. D.

6. Tužiteljica je svoj zahtjev za promjenu upisa vlasnika u katastarskom operatu za predmetnu česticu temeljila na okolnosti što rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. studenoga 2007. ova čestica nije bila predmet ostavinskog postupka. Tužiteljica je zahtjev podnijela 3. kolovoza 2018.

7. Prema odredbi članka 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07., 124/10., 121/16. i 9/17.) upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno Ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojim se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se postupajući po obavijesti zemljišno-knjižnog suda utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.

8. Tužiteljica svom zahtjevu nije priložila odgovarajuću ispravu o vlasniku ni ovlašteniku zemljišta te je prema shvaćanju ovog Suda njezin zahtjev valjalo odbiti jer nije na zakonu osnovan. Time što je tijelo prvog stupnja obustavilo postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice, što su tuženik i prvostupanjski sud potvrdili, nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.

9. Žalbeni navodi kojima tužiteljica u ovom upravnom sporu ukazuje na nepravilnost sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg je na predmetnoj nekretnini izvršena promjena vlasnika u korist njezinog brata, nije niti može biti predmet ocjene u ovoj upravnoj stvari. Naime, upravna tijela nisu ovlaštena utvrđivati pravilnost i zakonitost sklopljenog ugovora o uzdržavanju, a tužiteljica ovaj ugovor može osporavati u postupku pred sudom redovne nadležnosti.

10. Budući da žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 153/12., 152/14., 94/16. i 29/17.) valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.