Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž Ovr-194/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č. j.t.d., OIB…., S., kojeg kao punomoćnica zastupa J. M., odvjetnica u S., protiv ovršenika P. d.o.o., OIB…., S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-595/2021 od 9. veljače 2021., 5. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-595/2021 od 9. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je po pravomoćnosti rješenja predmet odlučio ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom kao mjesno nadležnom sudu.

2. To rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je utvrdio da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika na temelju rješenja o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., kojim je ovršeniku određen naknadni rok za ispunjenje obveze iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/11 od 31. listopada 2014., te je određeno plaćanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja, i da je predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj Ovr-595/2016, zbog Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 – dalje: ZPSS) postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj Pu Ovr-2469/2019, prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari pozivajući se na odredbu članka 248. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) kojom je propisano da se na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a u istom ovršnom postupku u kojem je doneseno rješenje o plaćanju penala, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donosi rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

6. Ta odluka suda je pravilna. Naime, prvostupanjski sud je pravilno pristupio razrješenju spora jer se ovrha radi ostvarenja sudskih penala provodi u istom ovršnom postupku u kojem su penali izrečeni (članak 248. OZ-a).

7. Glavna žalbena objekcija ovrhovoditelja je da je rješenje o izricanju sudskih penala donio Općinski sud u Splitu, a ne Općinski sud u Makarskoj, koji ustvari u vrijeme donošenja rješenja o izricanju sudskih penala nije ni postojao (već je bio Stalna služba Općinskog suda u Splitu) i da je rješenje o izricanju sudskih penala bilo pravomoćno, dakle da je postupak dovršen, pa smatra da je sukladno odredbama ZPSS-a predmet trebao ostati kod Općinskog suda u Splitu pozivom na odredbu članka 11. tog Zakona.

8. Međutim, iz stanja spisa i e sustava nedvojbeno proizlazi da je predmet Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Pu Ovr-2469/2019, pa se predložena ovrha radi prisilne naplate na temelju sudskih penala, oslonom na odredbu članka 248. OZ-a ima donijeti u tom istom ovršnom postupku u kojem je naloženo plaćanje sudskih penala. Sve da je i došlo do greške pa je predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pogrešno postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, to ne bi predstavljao opravdani razlog da se rješenje ukine. Okolnost da je odluka o izricanju sudskih penala postala pravomoćna još u vrijeme dok Općinski sud u Makarskoj nije postojao, ne znači da je predmet "dovršen" u smislu odredbe članka 11. ZPSS-a, u vezi sa člankom 247. OZ-a, a da je to tako ukazuje činjenica da je i nakon pravomoćnosti odluke o izricanju sudskih penala propisano postupanje prvostupanjskog suda, odnosno donošenje rješenja o ovrsi radi prisilne naplate sudskih penala u istom ovršnom postupku u kojem je doneseno rješenje o izricanju penala, a kako je to ovrhovoditelj i predložio.

9. Iz navedenog proizlazi da žalba ovrhovoditelja nije osnovana, pa je na temelju odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 5. svibnja 2021.

Sudac:

Emir Čustović