REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3892/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. d.o.o. O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. S.&I. S. u Z., protiv tuženika-protutužitelja K. J. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica J. R. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 1033/2019-2 od 31. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-766/18-9 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1033/2019-2 od 31. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-766/18-9 od 20. prosinca 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj je istaknuo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost prijedloga. Predložio je prijedlog odbaciti kao nedopušten, a predlagatelja obvezati na naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio pravno pitanje koje je predlagatelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za ishod spora u ovom parničnom postupku, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom da isto nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom dokazima izvedenim tijekom prvostupanjskog postupka.

Osim toga, pravna shvaćanja na koja se predlagatelj poziva obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja nisu donesena, odnosno zauzeta u parničnim postupcima u kojima je bio isti činjenični i pravni supstrat kakav je u ovom parničnom postupku.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 5. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.