REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4024/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. N., OIB ..., i drugotužiteljice B. N., OIB ..., oboje iz S., koje zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv prvotuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Ć. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., i drugotuženika C. o. d.d. Z., Podružnica Z. p., V. G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Ć., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-627/2019-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-134/2018-13 od 20. studenog 2018., u sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. Odbija se zahtjev prvotužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-627/2019-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-134/2018-13 od 20. studenog 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotužitelj je osporio navode prvotuženika i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se njime ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena pobijana presuda. Naime, drugostupanjski sud je, suprotno sadržaju postavljenog pitanja, otklonio odlučne prigovore prvotuženika istaknute u žalbi.

6. Drugo pitanje koje je prvotuženik u prijedlogu označio kao pravno pitanje ne predstavlja materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP s obzirom da se tim pitanjem problematizira pravilnost teksta Uvjeta za osiguranje opće odgovornosti prvotuženika citiranog u obrazloženju drugostupanjske odluke.

7. U odnosu na ostala pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da prvotuženik nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbi čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

9. Prvotužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 5. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.