REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1948/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. G., OIB: ..., iz K., ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K. protiv tuženika: 1. M. Š., OIB: ..., iz H., ..., i 2. L. I., OIB: ..., iz K. K., ..., zastupanih po punomoćniku M. B., odvjetniku u H., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-670/2019-4 od 11. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P- 4010/17 od 15. veljače 2019., ispravljena rješenjem istoga suda i poslovnog broja od 19. veljače 2019., na sjednici održanoj 5. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-670/2019-4 od 11. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-4010/17 od 15. veljače 2019., ispravljena rješenjem istoga suda i poslovnog broja od 19. veljače 2019.
2. Tuženici na prijedlog nisu odgovorili.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanje istaknuto u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. Tužitelj u prijedlogu navodi slijedeće procesnopravno pitanje:
„Je li ostvarena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku pred drugostupanjskim sudom ako u presudi postoji o odlučnim činjenicama proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika (u konkretnom slučaju ako je sud zanemario u cijelosti ispravu u spisu- Položajni nacrt iz 1966?“
5.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelj ukazuju na sadržaj odluka revizijskog suda poslovni broj Revr 966/14-2 od 20. svibnja 2015. i Revr-987/13-2 od 26. studenoga 2015., smatrajući da se pobijana presuda odstupa od navedene prakse pa da je stoga postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Postavljeno pitanje se u suštini odnosi na to je li drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu eventualno propustio ocijeniti i obrazložiti u odluci neke činjenice odnosno neki izvedeni dokaz i/ili dokazni prijedlog, koje predlagatelj smatra odlučnim (konkretno - položajni nacrt), a sud ne, ali i na način koji predlagatelj smatra pravilnim. Tako postavljeno pitanje je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju. U situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Zagreb, 5. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
