REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1152/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. B. iz K. N., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv I. ovršenika I. B. iz K. N., OIB: ... i II. ovršenice A. B. iz K. N., OIB: ..., koje zastupa privremeni zastupnik A. Ć., odvjetnik u S., radi ovrhe, ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-471/2019-2 od 14. listopada 2020. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2599/2018 od 4. prosinca 2018., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-471/2019-2 od 14. listopada 2020. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2599/2018 od 4. prosinca 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenici su postavili postupovnopravno pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio prijedlog odbaciti te je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o tom pitanju ne ovisi odluka u ovom postupku budući da je drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi protiv rješenja o ovrsi (a ne o žalbi koju su ovršenici podnijeli nakon proteka - tzv. izvanrednoj žalbi), u obrazloženju svoje odluke dao dostatne razloge i odgovorio na odlučne žalbene navode, a ovršenici naznačujući pitanje polaze od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) riješiti kao u izreci.

6. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166 st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

Zagreb, 4. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.