REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 36/2018-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv tuženice J. T. (ranije M.), iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. P. i G. S. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5246/17-2 od 17. listopada 2017., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5639/13-107 od 19. srpnja 2017., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5246/17-2 od 17. listopada 2017. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5639/13-17 od 19. rujna 2017., pod stavkom I izreke, odbija se kao neosnovana.

II. Revizija tužitelja protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržana u rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5246/17-2 od 17. listopada 2017. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u st. 1. izreke odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari te je u cijelosti ukinuto rješenje o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ivmj-29/95 od 10. studenog 1997., dok je u st. 2. izreke naloženo tužitelju isplatiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 173.580,00 kn.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, s time da u dijelu pod st. 1. izreka pravilno glasi:

"Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari te se platni nalog, sadržan u rješenju o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ivmj-29/95 od 10. studenog 1997., ukida."

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje (pogrešno u reviziji navedena presuda) i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno ukine pobijana rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz obvezu poštivanja zakonitog pravnog shvaćanja revizijskog suda.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Suprotno revizijskim navodima, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sadrži razloge o odlučnim činjenicama usuglašene s prikupljenom procesnom građom, odnosno rezultatom cjelokupnog postupka. Zbog toga nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe revident.

6.1. Naime, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, na koju revident ukazuje u reviziji, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra revident da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čini revident.

6.2. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebnog i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti, radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

6.3. Sudovi u postupku koji je prethodio reviziji su postupajući u skladu s citiranim odredbama proveli dokaze koji su ocijenili važnim za donošenje odluke u ovom konkretnom predmetu, pri čemu su analizirajući provedene dokaze utvrdili sve činjenice odlučne za ovaj spor.

6.4. Nadalje, suprotno navodima revidenta, drugostupanjski sud je u žalbenom postupku postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovom sporu, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP kao i čl. 8. ZPP na koji se sadržajno ukazuje revizijom.

7. Također navodi u reviziji u kojem podnositelj revizije u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi činjenice, drugačije ocjenjuje provedene dokaze i daje drugačije zaključke od zaključka drugostupanjskog suda iznesenog u obrazloženju te odluke predstavljajući činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Na temelju rezultata provedenog postupka nižestupanjski sudovi odbacuju tužbu u ovoj pravnoj stvari te ukidaju platni nalog sadržan u rješenju o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ivmj-29/95 od 10. studenog 1997. zbog litispendencije.

9. U reviziji tužitelj u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude.

9.1. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati iz razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako je prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

9.2. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

10. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja je odbijena kao neosnovana.

11. Reviziju tužitelja protiv odluke o troškovima parničkog postupka nije dopuštena.

11.1. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

11.2. Pri zauzimanju navedenog pravnog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, te da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, te da parnične troškove čine izdaci u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), slijedom čega odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

11.3. Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.