Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-856/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. N. d.o.o., R., …, OIB …, zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici iz O. društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv ovršenika I. V. iz Z., …, OIB …, radi iseljenja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-93/21-5 od 15. veljače 2021., dana 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-93/21-5 od 15. veljače 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-93/21-5 od 15. veljače 2021. odlučeno je, da se odbija prijedlog za ovrhu podnesen tom sudu 15. siječnja 2021. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/15 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da se ovrha, na temelju čl. 22. OZ, provodi samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, te da zaključak nije ovršna isprava u smislu čl. 23. st. 1. i čl. 25. OZ, dok se ovrha radi predaje nekretnine u smislu čl. 128. st. 3. OZ provodi u istom ovršnom postupku u kojem je nekretnina prodana bez da se pokreće novi postupak ovrhe radi ispražnjenja.

5. Iako zaključak o predaji nekretnine ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. i 25. OZ, prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine, ovršenik nije dobrovoljno predao nekretninu kupcu, kako mu je to naloženo točkom IV zaključka. U istoj se navodi da će se, ako ovršenik dobrovoljno ne preda u posjed nekretnine kupcu nakon donošenja zaključka, pristupiti, na prijedlog kupca, ovrsi radi predaje nekretnina kupcu u posjed.

6. Radi toga je podnošenjem prijedloga za ovrhu kupac stekao položaj ovrhovoditelja u tzv. incidentalnom ovršnom postupku radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz čl. 128. st. 5. OZ. Odredbom čl. 128. OZ propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, u kojem slučaju će sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, te će, nakon donošenja tog zaključka, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Ta se ovrha provodi po pravilima OZ o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine a u tom postupku kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga za ovrhu iz st. 3. toga članka.

7. U ponovljenom postupku sud će zato odlučiti o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja za iseljenje ovršenika iz nekretnine, primjenom odgovarajućih odredaba OZ.

8. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. svibnja 2021.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović