REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1846/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. E. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku mr. sc. D. C., odvjetniku u Z., protiv tuženice A.-M. P. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. K. i A. K. u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- 93/2019-2 od 11. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1092/2017-21 od 22. listopada 2018., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-93/2019-2 od 11. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1092/2017-21 od 22. listopada 2018., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženoj naloži isplatiti tužitelju iznos 6.215,83 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 31. srpnja 2015. do isplate, te je ujedno tužitelju naloženo isplatiti tuženoj na ime troškova postupka iznos 5.625,00 kn.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio tri pitanja (jedno procesnopravno i dva materijalnopravna) smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako ono procesnopravno tako ni ono materijalnopravno, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. To kod činjenice da odgovor na naznačeno procesnopravno pitanje je sadržan u samoj zakonskoj odredbi čl. 365. st.
2. i čl. 375. st. 1. ZPP-a, dok odgovor na materijalnopravno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog spisa predmeta.
4. Odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-25/13-2 od 21. svibnja 2014. na koju se predlagatelj poziva, materijalnopravnom pitanju naznačenom u prijedlogu ne daje značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kada je u ovom spisu predmeta utvrđeno da u spornom razdoblju na koje se odnosi utuženi iznos tužena nije bila korisnica predmetnog stana jer ga je prodala drugoj osobi.
5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
