Poslovni broj: 8 Kžm-23/2023-4

Poslovni broj: 8 Kžm-23/2023-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu prema maloljetniku K. H., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. sve u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19., 84/21. i 114/22, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (dalje: ODO) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 3 Km-7/2023-9 od 5. rujna 2023., na sjednici održanoj 28. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ODO kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski sud u Koprivnici je rješenjem poslovni broj: 3 Km-7/2023-9 od 5. rujna 2023. je, na temelju čl. 7. i čl. 13. st. 1. u svezi st. 2. toč. 4. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje ZSM-a) maloljetnom K. H. izrekao odgojnu mjeru upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od jednog mjeseca.

 

1.1.              Istim rješenjem su, oštećeno TD K. F. d.o.o. I., te oštećeni K., vl. B. P., P., upućeni sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

 

1.2.              Na temelju čl. 79. KZ/11 od maloljetnog K. H. trajno je oduzet novčani iznos od 50 eura, a koji mu je privremeno oduzet potvrdom broj ... po djelatnicima PP Koprivnica, te će se isti po pravomoćnosti rješenja trajno vratiti oštećenom TD K. F. d.o.o. I., (iznos od 25 eura) i oštećenom K., vl. B. P., P., (iznos od 25 eura).

 

1.3.              Na temelju čl. 89. ZSM-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a isti se odnose na troškove branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.

 

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni K. H., putem branitelja G. R., odvjetnika, iz svih žalbenih razloga osobito zbog odluke o odgojnoj mjeri, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se izrečena odgojna mjera zamijeni s posebnom obvezom koja mu je ranije utvrđena ili da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

3.               Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici s prijedlogom da se žalba maloljetnika odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

 

4.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-703/2023-3 od 9. listopada 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.              Prije svega, valja primijetiti da se maloljetnik, premda uvodno u žalbi naznačuje da žalbu podnosi iz "svih žalbenih razloga", sadržajno se ustvari žali samo zbog odluke o odgojnoj mjeri.

 

7.              Povodom žalbe maloljetnika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud za mladež je ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

 

8.              Maloljetnik nije u pravu kada se žali zbog odluke o maloljetničkoj sankciji.

 

8.1.              Tako u žalbi prije svega upire da prvostupanjski sud za mladež nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir njegovo obrazloženje zašto nije postupio po sporazumu o izvršavanju posebne obveze u trajanju od 50 sati u okviru humanitarne udruge Š. s..  Pritom se poziva na svoj iskaz dan na ročištu od 5. rujna 2023. u kojem je naveo da ne odbija izvršenje te obveze, na koju se i javio, međutim, budući da ga je prilikom rada na kopanju živice par cura htjelo slikati, to ga je bio sram dalje nastaviti raditi.

 

Uz to upire i na iskaz majke koja ga opisuje kao vrijednu osobu, koja pomaže u domaćinstvu i ocu u radu u šumi, pri čemu dodatno ističe da ne izlazi, ne pije, ne puši i ne dolazi u sukob sa zakonom.

 

Imajući pritom u vidu da je zapravo priznao počinjenje djela, te pokazuje kajanje zbog izvršenog, smatra da se izrečena odgojna mjera ukazuje kao prestroga maloljetnička sankcija, te predlaže da ga se ponovno uputi na izvršenje posebne obveze koja mu je ranije izrečena.

 

8.2.              Prije svega, a vezano za žalbene navode maloljetnika kojima upire da prvostupanjski sud za mladež nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir njegovo obrazloženje zašto nije postupio po sporazumu o izvršavanju posebne obveze u trajanju od 50 sati u okviru humanitarne udruge Š. s., valja primijetiti da razlozi kojima maloljetnik opravdava zašto nije nastavio sa izvršavanjem navedene posebne obveze, ovom žalbenom sudu nipošto nisu prihvatljivi, tako da se žalba maloljetnika u navedenom pravcu ukazuje kao promašena.

 

8.3.              Što se pak tiče žalbenih navoda kojima maloljetnik upire na iskaz majke koja ga opisuje kao vrijednu osobu koja ne dolazi u sukobe sa zakonom, prvostupanjski sud za mladež pravilno uočava kako iz podataka iz socijalne anamneze za maloljetnika proizlazi da su roditeljima maloljetnika već ranije izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Nadalje iz navedenih podataka proizlazi da je maloljetnik napustio školovanje, te da slobodno vrijeme, premda povremeno pomaže u kućanskim poslovima i ocu na radu u šumi,  provodi stihijski, da nema planova za budućnost, te da je zbog druženja sa mlt. S. B. (s kojim je zajedno i počinio predmetno kazneno djelo) i njegovim bratom M. dolazilo do problema u njegovom ponašanju, s time da je još tijekom školovanja uočeno da je sklon vršnjačkom nasilju, neprimjerenom ponašanju  i neopravdanom izostajanju.

 

8.4.               Polazeći od svega navedenog, prvostupanjski sud za mladež, a suprotno žalbenim tvrdnjama, s pravom smatra da je za ostvarenje svrhe odgojnih mjera maloljetnika nužno kratkotrajno izdvojiti iz njegove životne sredine tijekom kojeg vremena će odgovarajućim intenzivnim mjerama biti izvršen utjecaj na njegovu ličnost i ponašanje, a slijedom čega je, suprotno žalitelju, pravilno postupio kada mu je pobijanim rješenjem izrekao odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 1 /jedan/ mjesec (čl. 13. st. 1. u svezi st. 2. toč. 4. ZSM-a).

 

9.               Budući da žalba maloljetnika nije osnovana, a kako ovaj sud, kao sud drugog stupnja za mladež, nije utvrdio postojanje povreda na koje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to  je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Varaždinu 28. veljače 2024.