Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1020/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. p. banka d.d. Z1 ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S. u Z1 ., protiv ovršenika Š. d.o.o. u stečaju, OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj M. Z., a kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z1 ., radi ovrhe, odlučujući o žalbi trećih osoba, N. G. iz Z2 ., OIB: …, i L. G. iz Z ., OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z1 ., podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1455/18-158 od 5. veljače 2021., dana 3. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba trećih osoba N. G. i L. G. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1455/18-158 od 5. veljače 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog trećih osoba za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele treće osobe iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08- dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba trećih osoba je osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega pobijanu odluku nije moguće ispitati, pa je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Pobijanim rješenjem je sud prvog stupnja odbio prijedlog za odgodu ovrhe s obrazloženjem da je podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom samo jedna od pretpostavki koja mora biti ispunjena da bi sud odgodio ovrhu, međutim, da pored te pretpostavke kumulativno mora biti ispunjena i pretpostavka kojom treba učiniti vjerojatnim da bi se provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a žalitelji navedeno nisu učinili vjerojatnim.

Zaključak suda prvog stupnja se, barem za sada ne može prihvatiti.

Navedeno iz razloga jer su predlagatelji u prijedlogu za odgodu ovrhe (list 1527 spisa) naveli da će, u slučaju njihovog uspjeha u parnici, pretrpjeti nenadoknaivu štetu jer neće biti u mogućnosti vratiti uložena sredstva zbog toga što je ovršenik u stečaju, a o navedenom sud prvog stupnja nije dao nikakve razloge.

7. Stoga je kod takvog stanja stvari valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom, a koje su dovele do bitne povrede odredaba postupka te će donijeti novu odluku koju će obrazložiti jasnim, neproturječnim i na stanju spisa utemeljenim razlozima u odnosu na obje kumulativno propisane pretpostavke za odgodu ovrhe.

U Zagrebu 3. svibnja 2021.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak