Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-235/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz K., protiv tuženika O. b. d.d. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-258/2019-22 od 3. ožujka 2021., dana 3. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-258/2019-22 od 3. ožujka 2021.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je u t. 1. izreke određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je u t. 2. izreke odlučeno da će postupak biti nastavljen nakon donošenja odluke Suda Europske unije o podnesenom zahtjevu za prethodnu odluku.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine, a sud prvog stupnja nastavi postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je neosnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

4. Odredbom čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

Kako je je Vrhovni sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u predmetu poslovni broj Rev-1042/2017-3, a u ovom postupku je odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom na to da je s tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o kreditu (kao što proizlazi iz stanja spisa), odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15), to je sud prvog stupnja bio ovlašten odrediti prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP.

Naime, prema pravnom shvaćanju zauzetom na 2. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/21) poslovni broj Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021., u slučaju kad je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom predmetu (u Rev-1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužba potrošača radi utvrđenja ništetnosti i isplate kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.

5. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti kako nije sporno da je postupak u ovom predmetu započeo 28. svibnja 2019., međutim, prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 se ne odnosi na novelu iz čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.

Obzirom na prethodno navedeno, žalbeni navodi tuženika, koji su suprotni stavu ovog suda, nisu osnovani.

6. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

7. Budući tuženik nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 3. svibnja 2021.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.