Poslovni broj: 9 Kmp-5/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Joze Grgića i Željke Vrlec Kosek kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislave Borić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JŠ, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva Zagreb broj KOmp-DO-38/2020 od 17. rujna 2020., nakon održane rasprave 29. siječnja 2021., 3. veljače 2021., 18. ožujka 2021., 6., 9., 23., 28. i 30. travnja 2021. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Zagrebu Albine Tisanić, optuženog JŠ, braniteljice optuženika odvjetnice Nataše Vujčić, punomoćnika oštećene odvjetnika Denisa Mecznera 7. svibnja 2021. objavio je, a 30. travnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Optuženi JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OŠ i LŠ, rođene JŠ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]; sada u istražnom zatvoru, sa završenom srednjom strukovnom obrtničkom školom, po zanimanju stolar, zaposlen u Paneli projekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s primanjima od 5.200,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je

dana 7. ožujka 2020., u Zagrebu, nakon što je prethodno dogovorio susret sa žrtvom EŠ i s njim se sastao oko 20,00 sati na nasipu rijeke Save, oko 500 m od adrese Prečko 60, prema unaprijed stvorenoj nakani da usmrti oštećenika-žrtvu EŠ, nakon verbalne prepirke s istim, nožem ili nožu sličnim sredstvom, zadao mu ubodnu ranu trbuha, a potom ga bacio u rijeku Savu gdje ga je ostavio i udaljio se, kojom prilikom je oštećenik - žrtva BŠ zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane trbuha s ozljedom velike trbušne marame i silaznog dijela debelog crijeva, uslijed kojih ozljeda, kao i utapanja, je preminuo,

dakle, ubio drugog,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvom, opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11

II. Na temelju članka 110. KZ/11 optuženi JŠ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 12 (DVANAEST) GODINA

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 20. ožujka 2020. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11.,  91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se djelomično oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08 te je dužan podmiriti ½ ukupnih troškova postupka koji iznose 43.021,51 kuna (četrdesettritisućedvadesetjedna kuna i pedesetjedna lipa) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, dok je na temelju članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 dužan naknaditi oštećenoj ĐŠ nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, a čija visina će biti određena posebnim rješenjem kada se pribave podaci.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom optužnicom Županijsko državno odvjetništvo tereti optuženog JŠ zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija kako slijedi: Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PUZ-a od 20. ožujka 2020. (list 6-8), zapisnik o prijavi nestanka osobe PUZ-a, II PP Zagreb od 10. ožujka 2020. (list 10-11), Izvješće povodom analize prikupljenih obavijesti u vezi nestanka ošt. EŠ od 20. ožujka 2020. (list 12 do 19), Izvješće o poduzetim radnjama u vezi nestanka ošt. EŠ od 17. ožujka 2020. (list 20-22), Zapisnik o očevidu PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 20. ožujka 2020. (list 25-27), Kriminalističko-tehničko izvješće PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 20. ožujka 2020. (list 28-29), Izvješće povodom provedene obrada terena i pregleda snimki video nadzornih kamera od 20. ožujka 2020. s priležećim fotografijama snimki video nadzora (list 31-48), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. ožujka 2020. (list 49), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 69723 od 20. ožujka 2020. (list 50), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod optuženika od 20. ožujka 2020. (list 54-56), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241806 od 20. ožujka 2020. (list 57), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241807 od 20. ožujka 2020. (list 58), Izvješće PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 21. ožujka 2020. (list 66), Službena bilješka o dojavi PU osječko-baranjska, I PP Osijek od 02. veljače 2020. (list 77-79), Nalaz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 21. ožujka 2020. (list 87), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. ožujka 2020. (list 114), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 69668 od 20. ožujka 2020. (list 115), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 116), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 69665 od 18. ožujka 2020. (list 117), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 118), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 69664 od 18. ožujka 2020. (list 119), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 120), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 69666 od 18. ožujka 2020. (list 121), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 122), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1139498 od 18. ožujka 2020. (list 123), Izvješće PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 20. ožujka 2020. (list 124), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. ožujka 2020. (list 125), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 174053 od 18. ožujka 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 126-127), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. (list 128), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01139496 od 18. ožujka 2020. (list 129), Viber prepiska optuženika JŠ i svjedokinje MŠ (list 146-155), WhatsApp prepiska svjedoka HŠ i svjedokinje MŠ (list 156-162), Zapisnik o očevidu od 28. ožujka 2020. (list 166-167), Kriminalističko-tehničko izvješće od 28. ožujka 2020. (list 168), Kriminalističko-tehničko izvješće od 30. ožujka 2020. (list 173), Fotodokumentacija tijeka obdukcije ošt. EŠ od 30. ožujka 2020. (list 174-190), Fotodokumentacija povodom pronalaska mrtvog tijela ošt. EŠ od 31. ožujka 2020. (list 191-200), Fotodokumentacija povodom pregleda terena u Zagrebu, Prečko bb od 25. ožujka 2020. (list 202-226), Fotodokumentacija povodom nadopune očevida u Zagrebu, Prečko bb od 21. 3. 2020. (list 227-231), Fotodokumentacija povodom fotografiranja optuženog JŠ d **.**.2020. (list 232-234), Kriminalističko-tehničko izvješće od 21. 3. 2020. (list 235), Fotodokumentacija povodom fotografiranja pretrage obiteljske kuće optuženika od 25. ožujka 2020. (list 236-255), Kriminalističko-tehničko izvješće od 21. ožujka 2020. (list 256-257), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 07. svibnja 2020. s pripadajućom DVD snimkom s rezultatima pretrage (list 372-377), Izvješće o provedenoj analizi sadržaja pretraženih mobitela okr. JŠ od 14. svibnja 2020. (list 378-379), Nalaz i mišljenje CFIIV "Ivan Vučetić" o provedenom DKT vještačenju od 28. svibnja 2020. (list 385-391), Nalaz i mišljenje CFIIV "Ivan Vučetić" o provedenom kemijsko-fizikalnom vještačenju od 28. svibnja 2020. (list 392-401), Nalaz i mišljenje CFIIV "Ivan Vučetić" o provedenom mehanoskopskom vještačenju od 01. 6. 2020. (list 413-432), Nalaz i mišljenje CFIIV "Ivan Vučetić" o provedenom biološkom vještačenju od 04. 6. 2020. (list 441-450), Nalaz i mišljenje CFIIV "Ivan Vučetić" o provedenom tehničkom vještačenju elektrošokera od 18. lipnja 2020. (list 496-505), Zapisnik o provedenoj obdukciji mrtvog tijela pokojnog EŠ od 30. ožujka 2020. (list 513-516), Nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju od 30. lipnja 2020. (list 521-524), Nalaz i mišljenje o provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju Klinike za psihijatriju Vrapče od 7. rujna 2020. (list 558-580), Provjera uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata uz DVD medij (list 586-587), Izvješće više stručne savjetnice suda za mlađeg punoljetnika JŠ od 23. prosinca 2020. (list 687-688), Odluka o deklasifikaciji službenih podataka s prilozima te izvješće stručne suradnice ODO Zagreb, socijalna anamneza CZSS Našice te su razgledane fotografije obrane predane na raspravi.

3.1.Na temelju članka 430. stavak 1 točka 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka IŠ od 24. travnja 2020. (list 310-311), PŠ od 23. travnja 2020. (list 312-313) i ŠŠ od 23. travnja 2020. (list 314-315).

3.2.Na raspravi su ispitani svjedoci ŽŠ (baka optuženika), LŠ (majka optuženika), OŠ (otac optuženika), VŠ, FŠ, MŠ, CŠ, ĐŠ, HŠ, KŠ i ČŠ.

4.Ispitan na raspravi optuženi JŠ je višekratno iznosio svoju obranu u bitnome poričući počinjenje kaznenog djela. Iskazao je da protiv pokojnog EŠ nije imao ništa protiv. Dana 7. ožujka 2020. došao je u Zagreb vezano uz posao koji obavlja. EŠ želio je samo vidjeti. Posao zbog kojeg je došao na kraju nije uspio obaviti iz razloga jer je kasnio u dolasku zbog vlaka. U Zagreb je došao nešto iza 17 sati. U optužnici stoji da se sastao GŠ oko 20 sati, no navedeno nije točno jer su se susreli oko 18,30 ili 18,45 sati i to na nasipu rijeke [adresa] kod [adresa]. Kada su se našli razgovarali su i šetali po nasipu a GŠ se ponašao dosta čudno, okretao se, gledao je sebi iza leđa, glas mu je podrhtavao, pomalo je mucao. S GŠ se rastao nešto iza 21,20 sati. Kad se rastao od GŠ još je malo prošetao po Jarunu i po tom cijelom kvartu a onda je taxijem otišao na Glavni željeznički kolodvor u Zagrebu i ujutro je imao prijevoz vlakom za Osijek. Ništa nije imao protiv pok. GŠ, a isto tako i protiv HŠ. Dapače, GŠ mu je pomogao oko sudskog postupka koji je pokrenuo protiv HŠ. Na dan događaja bio je odjeven u odijelo, sako, štof hlače, košulju, crne cipele, a u ruksaku je imao sok, svijetloplavu majicu s kapuljačom, prijenosni punjač za mobitel i rokovnik. GŠ mu je rekao da ga čekaju neki prijatelji i da s njima ide nešto proslaviti. Oko 2 sata uzeo je taksi koji ga je odveo na željeznički kolodvor u Zagrebu. Kupio je kartu za vlak i u jutarnjim satima sjeo u vlak, između 5,00 i 5,30 sati, s kojim je krenuo za Osijek. U Osijek je došao oko 14 sati i kada je izašao iz vlaka kretao se tj. potrčao Radićevom ulicom kako bi uhvatio autobus za [adresa] gdje živi sa svojom bakom, a na kameri koja je izuzeta može se vidjeti kako trči tom ulicom. Dosta dugo je putovao i presjedao na drugi vlak u Đurđevcu. Oko 14,30 sati došao je u [adresa] kod bake koja ga je dočekala, presvukao se u pidžamu, odložio je skinutu odjeću, sjeo za laptop i nešto radio na njemu oko pola sata, a potom je zaspao. Oko 17,30 sati došli su njegovi roditelji, sestra i od sestre krizmana kuma, no s njima se nije družio jer se odmarao za posao na koji je išao sljedeći dan. Baka mu je rekla da se oni nisu dugo zadržali te da su bili u posjeti oko sat vremena. Kasnije putem telefona čuo se s roditeljima. Oko 18,15 sati ustao je i pripremao se za sutrašnji radni dan.

4.1.Za nestanak GŠ saznao je putem interneta 12. ožujka 2020. na način da je na Facebooku pročitao tog dana oko 22,00 sata da je nestao BŠ i priznaje da je bio u šoku. Nije detaljno pročitao cijeli taj tekst o njegovom nestanku pa tako nije tada pročitao da je prijavljen njegov nestanak 7. ožujka 2020. U tome je pogriješio jer da je to pročitao onda bih otišao policiji reći da je on bio s njim na dan njegovog nestanka.

4.2.Dana 13. ožujka 2020. poslao je HŠ poruku da je nestao GŠ, a istodobno mu je čestitao rođendan. On ga je blokirao. Na dan 20. ožujka 2020. dok se nalazio na svom radnom mjestu u prijepodnevnim satima, iz Zagreba su došli djelatnici policije, ukupno njih trojica, i tada su mu rekli da je BŠ nestao 7. ožujka 2020. Kada su oni pristupili rekli su da s njim trebaju obaviti razgovor, odveli su ga u svlačionu, pretresli ga, uzeli mu mobitel i rekli da će ga odvesti radi razgovora. Prekršili su zakon jer su ga odveli s posla bez naloga. Odveli su ga u Zagreb, a na putu prema Zagrebu stali su na stajalištu i tada su mu oni govorili i prijetili mu da će ga tući pa je onda pristao s njima ići na mjesto gdje se zadnji puta vidio s GŠ. Kada su došli na nasip pokazao im je gdje su se GŠ i on kretali, a nakon toga odveli su ga u policijsku postaju i rekli mu da je uhićen. Također su ga obavijestili da će se izvršiti pretraga njegove kuće u [adresa] gdje živi. Napisali su razne neistine u izvješću o postupanju, isto tako napisali su pogrešno njegovo prezime i slično. Isti dan navečer došli su u [adresa] radi provođenja pretrage kuće. Prije početka pretrage predao im je svoju obuću i odjeću koju je imao na sebi na dan događaja. Tijekom pretrage pronašli su elektrošoker za koji je tijekom vještačenja utvrđeno da ga nikad nije koristio. Istu večer vratili su se u Zagreb te su mu djelatnici policije ponovno govorili što mora reći kada bude na ispitivanju pred policijom, a kasnije i pred državnim odvjetnikom. Dana 21. ožujka 2020. upoznao je svoju odvjetnicu. Zbog situacije sa COVID-om nisu imali dovoljno vremena za razgovor prije njegovog ispitivanja, a nakon toga provedeno je ispitivanje od strane djelatnika policije, a onda istog dana kasnije i ispitivanje pred državnim odvjetnikom. U oba ta navrata iskazivao je onako kako su mu djelatnici policije rekli da mora govoriti. Dana 22. ožujka 2020. doveden je pred suca istrage koji je protiv njega odredio istražni zatvor.

4.3.Osvrćući se na rezultate dokaznog postupka te iskaze ispitanih svjedoka naveo je da su svjedoci ŽŠ, OŠ i LŠ iskazivali istinito i vjerodostojno, opisali su njega kao osobu, a isto tako njegovo ponašanje od 8. ožujka 2020. pa do uhićenja da se ponašao normalno i uobičajeno. U odnosu na svjedokinju MŠ, ona je u svom iskazu prepričala kakvu je imala komunikaciju s HŠ a isto tako i sa njim, no smatra da ona nema važnih saznanja o predmetu postupka. Svjedoci J i CŠ opisivali su GŠ kao osobu koja govori neistine, da se ponašao djetinjasto, da je često izmišljao, zbog čega su i prekinuli WhatsApp komunikaciju s njim, a također su naveli i da je GŠ bio financijski nestabilan i da je pretjerano konzumirao alkohol. Također iz WhatsApp komunikacije koju su u grupi imali J, CŠ i pok. GŠ proizlazi kako je GŠ pisao da se zbog vozačkog ispita želio ubiti. U odnosu na iskaze svjedoka FŠ i HŠ smatra da su isti neistinito iskazivali, a i njihovi iskazi se ne podudaraju međusobno. Svjedokinja FŠ preuveličavala je činjenice u svom iskazu o onome što joj je HŠ govorio o njemu, a isto tako se podsmjehivala dok je iskazivala na raspravi. Različito je iskazivala u istrazi i na raspravi o prirodi veze između HŠ i GŠ. HŠ je također neistinito iskazivao o vezi s GŠ, odnosno početku njihove veze, tako da njihove iskaze ne treba smatrati istinitim. U odnosu na provedena vještačenja prikazano je i tvrdi se da je mjesto događaja područje kod rijeke [adresa], kod [adresa], no provedenim daktiloskopskim i fizikalno-kemijskim vještačenjem koja su sva negativna utvrđeno je da to nije mjesto događaja. Također, pogrešno je smatrati da je mjesto događaja zadnja lokacija mobitela pok. GŠ. Analizom uspostave telekomunikacijskih kontakata utvrđeno je da se pok. GŠ na dan događaja u 21,27 sati nalazio na lokaciji na Jarunu, a u 21,50 sati njegov mobitel nalazio se na lokaciji Jarnovićeva 1, a te dvije lokacije udaljene su oko 5 km i nije moguće da je prešao toliki put u ovom vremenu. Time želi naglasiti da u 21,27 sati nije bio uopće u blizini mjesta događaja koje se navodi u optužnici. Tehničkim vještačenjem utvrđeno je da elektrošoker nije korišten i na njemu nema njegovih otisaka. U odnosu na mehanoskopsko vještačenje odjeće pok. GŠ vještak je koristio literaturu iz 2007., doduše na raspravi je rekao da je koristio i mikroskop, ali da nije mogao dati decidirano mišljenje, s time da smatra da je najvjerojatnije nastalo mehaničko oštećenje na odjeći pok. GŠ od noža te je naveo da se na njegovoj odjeći nalazi oštećenje u obliku čupkastog reza, dok on osobno misli da to nije točno jer da bi se trebalo raditi o ravnom rezu. U odnosu na biološko vještačenje utvrđeno je da se na njegovoj majici s kapuljačom, za koju mora reći da je nije nosio na dan događaja, nalazi njegova krv, što je moguće jer je odjeven u tu majicu radio na poslu i moguće se ozlijedio. Na sakou koji je bio predmet vještačenja također je pronađena njegova krv, što isto ne čudi jer je nakon posla u tom sakou odlazio na predavanja u školu. No, vještačenjem je utvrđeno da se na njegovom sakou između dva gumba nalazi Nikolina krv. Ta činjenica je ili greška analiza testova koji su provedeni ili greška vještaka, s obzirom da je više predmeta prošlo kroz ruke vještaka. Sudskomedicinsko vještačenje pokazalo je da pok. GŠ na tijelu ima ubodnu ranu od noža, a on ne zna otkuda GŠ takva ozljeda. Naglašava da nije imao ni verbalni ni fizički kontakt s GŠ. Vještak je rekao za starost ubodne rane da se radi o rani staroj nekoliko dana. Nikolino tijelo je pronađeno 28. ožujka 2020., a on je uhićen 21. ožujka 2020. Mrtvozornik je rekao da nema vidljivih tragova ozljeda na tijelu GŠ kao posljedica kaznenog djela. Tijelo je pronašao slučajni prolaznik u mjestu Strmec Bukevski. Postavlja pitanje kako to da je tijelo pronašao slučajni prolaznik, a ne policija, s obzirom na to da je prije pronalaska tijela policija pogledala korito [adresa] skroz do Siska. Smatra da je to zato što je GŠ najvjerojatnije tada još bio živ dok je on išao na ispitivanje u policiju. Vještačenjem sudskomedicinskim utvrđeno je da je GŠ bio živ kada je dospio u vodu, također da ima ubodnu ranu i da se u trbušnoj šupljini pronašla manja količina krvi i unutarnjeg krvarenja što znači, smatra, da iz njegovog tijela nije moglo izaći niti kapi krvi. Također gledajući fotografije mrtvog tijela pokojnog GŠ može se vidjeti da se radi o manjim truležnim promjenama na tabanima i dlanovima. Skicirao je tok rijeke [adresa] od Prečkog do Strmca Bukevskog koji je dugačak oko 26 km, a radi se o zavojitom koritu. (Utvrđuje se da optuženi pokazao sudu skicu koju je sam sačinio i istu predao u spis). Smatra da bi tijelo pok. GŠ od Prečkog do mjesta pronalaska došlo već za par sati, a ne za toliko dana, koliko je prošlo vremena, do njegovog pronalaska, a osim toga [adresa] je toliko krivudava i zavojita da bi njegovo tijelo bilo izbačeno, ako ne na prvom, onda na drugom zavoju. Također, [adresa] ima virove i ona bi ga povukla i bio bi u mulju. Sve to navodi iz razloga što zna da je GŠ često išao kod svog oca u Kurilovec, što je vrlo blizu mjesta Strmec Bukevski i između te dvije lokacije postoje dva mosta. Smatra da je pok. GŠ, moguće, skočio s jednog od tih mostova i tako dospio do Strmca Bukevskog pa onda most može biti pravo mjesto događaja. Nadalje, vještak sudske medicine je rekao da je GŠ sam sebi mogao zadati ubodnu ranu. Također, nisu pronađene druge ozljede na njegovom tijelu pa, prema tome, nema znakova da je bio napadnut od nekog napadača. U vezi psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja smatra da je sačinjen jedan neiskren nalaz te da se vještak priklonio svjedocima koji su neistinito iskazivali. Tijekom razgovora sa vještakom on ga je više puta prekidao i stalno je "skakao s teme na teme i vraćao se na prvu temu", što ga je smetalo. U konačnici je napisao da ima poremećaj narcističkog tipa s efektom ljubomore, što nije točno.

4.4.Da je HŠ proganjao, kako on to govori, onda bi bilo logično da je on zbog toga zvao policiju. Međutim, on nije zvao nikada policiju, a isto tako nema poruka da bi on njemu prijetio, o kojima je HŠ svjedočio. Nije jasno zašto te poruke nisu kopirane i stavljene u spis kao one od svjedokinje MŠ. U vezi Nikolinog mobitela na različitim mjestima u spisu piše da je njegov mobitel bacio u [adresa], a na drugom mjestu da ga je bacio u Dravu, no da Nikolin mobitel nije koristio, imao je svoj jedan privatan mobitel i jedan poslovni.

4.5.Zaključno, smatra da je pok. GŠ počinio samoubojstvo jer ga je nešto tištilo, on je to učinio da se oslobodi od nekih stvari, a očito je da nije bio potpuno iskren sa svojom majkom kada joj je rekao da se tu večer ide naći s prijateljima u vikendici pokraj Mirogoja. U vezi iskaza svjedoka HŠ i FŠ postoji proturječje u njihovim iskazima a vezanu uz okolnost da je GŠ napravio lažni profil jer su njih dvoje o tome različito iskazivali. U vezi Nikolinog mobitela utvrđeno je da mu je zadnja utvrđena lokacija u 21,27 sati, a iz iskaza majke proizlazi da joj se javio porukom oko 23,00 sata da dolazi kući, a potom je utvrđeno da je Nikolin uređaj isključen 8. ožujka 2020. Također, želi napomenuti da je na tijelu GŠ pronađen krvni podljev na tabanu, za što smatra da je ozljeda koja je mogla nastati njegovim padom s mosta u rijeku.

4.6.Nakon iznesene obrane u slobodnom izlaganju, optuženi je na pitanja ovlaštene tužiteljice iskazao da je želio vidjeti GŠ jer su u tom tjednu prije susreta nekoliko puta komunicirali putem mobitela, te mu se činio da je u redu dečko, te je htio steći jedno novo prijateljstvo. Nije slikao zaslon Nikolinog mobitela, a u njegovom mobitelu pronađeni su zasloni Nikolinog mobitela iz razloga što je tada koristio mobitel marke Huawei koji je sredinom ožujka 2020. prodao, a na koji mobitel mu je GŠ poslao te slike jer je prethodno sam napravio screenshoot zaslona svog mobitela, a radilo se o porukama između njega i HŠ. Upitan kako mu je GŠ pomogao vezano uz sudski postupak koji je pokrenuo protiv HŠ zbog krađe, iskazao je da putem tih njihovih poruka koje mu je proslijedio, a iz te konverzacije između njega i HŠ se vidjelo njihovo prepiranje, a time i kakav je Orsatov karakter. Upitan kako se Nikolin mobitel pronašao u Osijeku iskazao je da nikako, a na daljnji upit kako objašnjava činjenicu da su bazne ćelije s Nikolinog mobitela evidentirane na području grada Osijeka odgovara da toga nema u spisu, već je pročitao u spisu da je njegov mobitel isključen 8. ožujka 2020. gdje je i zabilježena zadnja lokacija. Na dan događaja s GŠ se družio oko 2,5 sata. Tijekom druženja ni u jednom trenutku između njih nije bilo fizičkog kontakta. Nakon što se razišao s GŠ, još je obilazio područje Jaruna i Prečkog i onda je otišao u jednu ulicu u kojoj se nalazi Iverpan i tamo je pozvao taksi koji ga je odveo na željeznički kolodvor. U jednom trenutku uočio je u blizini, tj. prekoputa Iverpana jednu crkvu u koju nije ulazio. Upitan da opiše svoj odnos s HŠ naveo je da je ispočetka to bio prijateljski odnos, nakon toga HŠ je počeo pokazivati znakove da želi biti s njim u ljubavnoj vezi. S HŠ je bio u ljubavnoj vezi od sredine listopada 2019. do kraja siječnja 2020. U toj ljubavnoj vezi na kraju ga je on izigrao jer je očito s njim bio samo zbog novca a ne zbog ljubavi i osjećaja. Bio je razočaran kada je on otišao i to od 30. siječnja 2020. kada je otišao pa do 3. ili 4. veljače 2020. kada se posložio i shvatio sve. Otišao je za njim u Dubrovnik jer je htio tražiti od njega pojašnjenje zašto je otišao bez riječi i zašto je uzeo novac iz sefa. Kada je došao kući s posla i vidio da je HŠ uzeo novac par puta ga je pokušao dobiti na mobitel, ali se on nije javljao pa je to razlog zašto je otišao za njim u Dubrovnik. HŠ je volio prepirke pa kada ga je nešto smetalo znali su se prepirati, primjerice, on nije radio dok on je i bio je dnevno odsutan zbog posla oko 9 sati, a troškovi stana bili su oko 4.000,00 kuna, uz troškove hrane i higijenskih potrepština, što je sve on financijski osiguravao jer HŠ nije imao novaca niti svoje ušteđevine. Istodobno, bio je rastrošan u pogledu alkohola, volio je puno piti pa mu je zbog toga prigovarao. Točno je da ga je pitao gdje ide jer je bio u novom gradu pa ga je htio uputiti. On nikada nije najavljivao niti govorio da će otići.

4.7.Osim u Dubrovniku potražio je HŠ i u [adresa] pa ga je tako i presreo 18. veljače 2020. te su završili u pivnici Pinta, kada je prvi puta vidio pok. GŠ. Tada nitko s nikim nije imao prepirku, a on je HŠ govorio da je pokrenuo sudski postupak protiv njega zbog krađe. On je tada pozvao GŠ, ali ne zna zašto ga je pozvao. Kada je GŠ došao predstavio ga je kao prijatelja, a isto tako je rekao da ako nešto bude između njih, bit će. U pivnici Pinta nije s GŠ razmijenio broj mobitela. GŠ mu se javio sljedeći dan putem aplikacije Instagram, predstavio se i rekao je tko je on i nešto u vezi događaja iz pivnice Pinta, a također mu je tom prilikom poslao svoj broj mobitela kako bi se mogli dopisivati putem poruka, iako ga to nije tražio. Upitan zašto mu je slao broj mobitela radi komunikacije putem poruka obzirom su već uspostavili komunikaciju putem aplikacije Instagram, odgovara da ne zna, to je GŠ sam poslao. Na dan događaja objavio je na Instagram Story svoj dolazak u Zagreb, što je GŠ očito vidio pa mu je predložio da se vide. Kada je već došao na nasip rijeke [adresa] zvao je GŠ da provjeri hoće li on doći. Putem poruke GŠ je predložio da se nađu upravo na nasipu rijeke [adresa] jer je rekao da se on i inače nalazi tamo s prijateljima, koje mjesto je u blizini nekog kafića. GŠ je bio odjeven u tamnu jaknu, tamne traperice, tamne tenisice sa bijelim đonom i šal te je nosio torbu veličine oko 30 x 50 cm te je imao i kišobran. GŠ je tijekom njihovog druženja nekoliko puta vadio mobitel i slao je nekome neke poruke, ali u to ne ulazi jer to nije njegova stvar, sjeća se da je probao nekog nazvati ali mu se taj netko nije javio. Upitan je li se bojao GŠ iskazao je da je imao neku tremu, neku nelagodu. GŠ mu se nije sviđao.

4.8.Sedamdeset posto svoje obrane koju je iznio pred državnim odvjetnikom iskazao je neistinito, iz razloga jer su policijski inspektori rekli kako da iskazuje i da je za dva dana na slobodi s obzirom da nema tijela, nema ni optužnice. To su bili ČŠ i NŠ. Nakon što se razišao s GŠ ni u jednom trenutku nije bio u posjedu Nikolinog mobitela. Toga dana u Zagrebu sa sobom nije imao elektrošoker. Cijelo vrijeme druženja GŠ i on nalazili su se na nasipu rijeke [adresa], a GŠ ni u jednom trenutku nije bio u vodi.

4.9.Upitan od strane punomoćnika oštećene iskazao je da je na dan događaja krenuo vlakom iz Osijeka oko 12,10 sati. Sastanak za posao dogovorio je za oko 17 sati s jednom ženom kojoj se ne sjeća imena. Na upit što je bila tema sastanka, iskazao je da je ona bila zainteresirana za izradu namještaja po mjeri jer je vidjela njegove objave, a ona je živjela negdje na području Trešnjevke, što je sve imao zapisano u svom rokovniku, koji je imao sa sobom i u njemu mu je bila zapisana adresa na kojoj se imao naći s njom. Pojasnio je da je taj sastanak s tom ženom odgodio tri dana prije, ali je ipak otišao u Zagreb zbog odlaska u Elgrad radi uzimanja uzoraka za namještaj. Nije na kraju otišao u Elgrad jer je čuo još u svojoj firmi da ta tvrtka radi kraće zbog COVID-a iako je redovno radno vrijeme bilo do 20 sati. Taj dan uzeo je slobodno na poslu pa upitan zašto u Zagreb nije došao ranije odgovorio je da je dan ranije radio do 21 sat i jednostavno nije uspio ranije otići na kolodvor. Orsat mu je uzeo 10.000,00 kuna. Trošak putovanja u Dubrovnik i natrag, kada je išao tražiti Orsata, koštao ga je nešto manje od 1.000,00 kuna, pa upitan da li mu se to financijski isplatilo odgovorio je da nije o tome razmišljao jer je bio šokiran i iznenađen zbog Orsatovog postupanja.

4.10.Na upit suda koje je je brojeve mobitela koristio 7. i 8. ožujka 2020. iskazao je da je koristio oba broja, odnosno [broj telefona] i drugi broj 095, ali je zaboravio ostatak tog broja. Pojašnjava da su oba broja mobitela privatni brojevi, time da je ovaj drugi broj 095 najčešće koristio za posao. 7. ožujka 2020. sa broja 095 je zvao GŠ, a sa broja [broj telefona] mu je pisao poruke putem WhatsAppa. GŠ je toga dana zvao tri puta, a između toga mu je poslao nekoliko poruka na WhatsApp. Kada ga je zvao razlog je bio da ga pita da li dolazi jer je kasnio, rekao je da će doći nešto ranije, ali ga nije bilo. Pojašnjava da je uputio na Nikolin broj tri poziva, a ostvario je s njim kontakt samo u jednom navratu i to u ovom zadnjem, trećem. Sve poruke putem WhatsAppa koje mu je poslao poslane su prije 18,38 sati, a to je vrijeme kada ga je treći puta zvao i s njim razgovarao, a poslao mu je prije toga oko desetak poruka iz razloga da ga pita gdje je, da li dolazi i zašto kasni.

4.11.Upitan na koji način i kada su dogovorili termin i mjesto susreta iskazao je da je to bilo istoga dana negdje oko podneva na način da mu je putem WhatsAppa poslao poruku sa broja [broj telefona] u kojoj ga je pitao da li može predložiti točno mjesto, kafić ili slično gdje se mogu naći, a on je predložio da se nađu na nasipu rijeke [adresa] kod [adresa]. Rekao je da je u blizini tenis dvorana Top ten i da se po njoj ravna kada dolazi na nasip i da će se tamo naći. Upitan što je točno radio i gdje je bio u razdoblju od 21,20 sati nakon što se razišao s GŠ pa do 02,00 sata kada je pozvao taksi, što je vremensko razdoblje od preko 4 sata, odgovara da je obilazio okolicu Jaruna pješice te je htio upoznati taj dio grada Zagreba. Upitan da li pored crkve za koju je iskazao da ju je uočio i da se nalazi preko puta Iverpana nalazi groblje, naveo je da to nije vidio s obzirom da su oko crkve bili visoki zidovi, a tamo nije odlazio niti se približavao. Upitan u odnosu na policijske službenike ČŠ i NŠ da pojasni koji od njih mu je govorio točno koje riječi, kako da iskazuje kada bude ispitivan iskazao je da ne može precizno reći koji djelatnik policije mu je što točno govorio, ali njih obojica su podjednako govorili "ista priča" kada su se vozili u automobilu iz Osijeka prema Zagrebu, a nakon što je obavljena pretraga kuće u [adresa]. On je cijelo vrijeme u automobilu šutio, nije s njima komunicirao, nije govorio i nije znao što se točno događa. Upitan je li nešto zapisivao o tome što su mu oni govorili, iskazao je da nije.

4.12.S obzirom na različitosti u iskazivanju optuženika tijekom prethodnog postupka i na raspravi reproducirane su snimke ispitivanja optuženog i to od 21. ožujka 2020. danog u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 511-19-11/1-1048/20. i 21. ožujka 2020. danog u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KPmp-DO-13/2020.

4.13.Upitan zašto je na raspravi iskazivao različito u odnosu na svoj iskaz pred djelatnicima policije i pred državnom odvjetnicom iskazao je zato što su to od njega tražili policijski inspektori ČŠ i NŠ. Iskazao je da su se imenovani djelatnici policije s njim vozili u policijskom automobilu u tri navrata. Prva vožnja bila je iz Osijeka prema Zagrebu, druga vožnja bila je od Zagreba do [adresa] kada su se vraćali u [adresa] radi pretrage kuće i treća vožnja je bila na relaciji od policijske postaje u Heinzelovoj do neke bolnice u Zagrebu kada su ga vodili na vađenje krvi, a koja je trajala desetak minuta. Tijekom vožnje od Zagreba prema [adresa] i od Heinzelove do bolnice, ova dvojica djelatnika policije su mu govorili što i kako će iskazivati kada bude iznosio svoj iskaz pred djelatnicima policije i u državnom odvjetništvu. Tijekom vožnje od Zagreba do [adresa] policijski službenik ČŠ sjedio je u policijskom automobilu pored njega na stražnjem sjedalu, NŠ sjedio je na mjestu suvozača, a ne zna točno koji je policijski službenik bio vozač, sjeća se da je bio bez kose, tj. ćelav. ČŠ mu je govorio u čemu se sve sastoji njihovo policijsko postupanje i koje će se sve radnje poduzimati te mu je govorio da će biti ispitan u Zagrebu pred djelatnicima policije. Također, da će biti ispitan iza toga i pred državnim odvjetnikom. Rekao mu je da se ta dva iskaza ni po čemu ne smiju razlikovati jer će mu u suprotnom biti određen istražni zatvor. NŠ se nadovezivao na ono što je govorio ČŠ i potvrdio da se oba iskaza moraju potpuno podudarati. Nakon toga NŠ je povisio ton. On se počeo izderavati na njega a on se isključio i nije više slušao što on govori. On je bio najnervozniji od svih policijskih službenika. Nakon što je obavljena pretraga kuće u [adresa] vraćali su se u istom sastavu policijskim vozilom iz [adresa] prema Zagrebu i tada je pitao ČŠ zašto su iz kuće izuzeli određene stvari koje nemaju veze sa susretom njega i GŠ. ČŠ mu je rekao da su te stvari izuzete iz razloga što kod ovako ozbiljnih kaznenih djela mora biti ili neko oružje ili nešto drugo što se može povezati sa događajem ili počiniteljem, da će istraga sve pokazati, a da oni svoj posao ne rade besplatno i da nisu prešli tako dalek put bez razloga. Nakon toga, tijekom te vožnje njih dvojica počeli su sastavljati priču što i kako da iskazuje pred policijom i državnim odvjetnikom. ČŠ mu je rekao da mora iskazati na način da je elektrošoker upotrijebio prema pokojnom oštećeniku, a to je zato što su elektrošoker pronašli u njegovoj kući. Nakon toga NŠ se nadovezao i rekao da treba reći da je došlo do verbalnog sukoba između njega i GŠ iz razloga što mu je GŠ opsovao roditelje, pa da se zbog toga uznemirio te da je došlo do fizičkog sukoba. KŠ je rekao neka kaže da ga je GŠ primio rukom za vrat, a ČŠ je rekao neka kaže da mu je GŠ bacio pijesak u oči, a da je on onda doveo GŠ do besvjesnog stanja svojim rukama oko njegovog vrata. ČŠ je dalje rekao neka kaže kako je GŠ ostavio u plićaku rijeke [adresa], a NŠ se nadovezao rekavši točno u kakvom položaju ga je ostavio.

4.14.U vožnji od policijske postaje u Heinzelovoj do bolnice ponovno su u policijskom vozilu s njim bili policijski inspektori NŠ i ČŠ i još jedan vozač, te mu je ČŠ rekao da prilikom iskazivanja treba reći da je GŠ gađao kamenom u leđa i to nakon što je između njih dvojice već došlo do fizičkog sukoba. Ta vožnja trajala je kratko i ništa drugo tijekom te vožnje mu djelatnici policije nisu govorili.

4.15.Upitan zašto se nije mogao sjetiti koji mu je od policijskih inspektora i što govorio kako da iskazuje kada bude ispitivan pred policijom i državnim odvjetnikom, kada je bio izričito o tome upitan na raspravi 23. travnja 2021., a sada detaljno zna što mu je i koji od njih govorio, iskazao je da se tada nije mogao toga sjetiti, ali nakon što su preslušane snimke njegovog ispitivanja pred policijom i državnim odvjetnikom, sjetio se točno koji je od njih dvojice njemu što govorio.

4.16.Kada mu je predočeno da je na raspravi 23. travnja 2021. iskazao da je tijekom vožnje od Osijeka prema Zagrebu cijelo vrijeme u automobilu šutio, nije komunicirao s djelatnicima policije i ništa nije govorio, a sada iskazuje da je pitao djelatnike policije iz kojeg razloga su iz kuće u [adresa] izuzeli neke stvari koje nemaju veze sa događajem, iskazao je da to možda jesu neke različitosti, ali zna da ih ništa puno nije propitivao. Upitan je li cijeli njegov iskaz dan pred djelatnicima policije i državnom odvjetnicom dan kao rezultat traženja policijskih službenika ČŠ i NŠ naveo je da su njih dvojica govorili kako će on iskazivati vezano za sve ono što se događalo na nasipu rijeke [adresa] između njega i pokojnog GŠ sve do pozivanja taksija koji ga je vozio na željeznički kolodvor. Ostali dio iskaza kojeg je dao pred policijom i državnim odvjetnikom, a odnosi se na njegov odnos i kontakte sa HŠ je samoinicijativno ispričao kao svoju obranu.

4.17.Ispitan na raspravi 23. travnja 2021. nije se mogao sjetiti cijelog broja mobitela koji je koristio 7. i 8. ožujka 2020. pa se u međuvremenu prisjetio, a to je broj [broj telefona]. Taj broj je bio u mobilnom aparatu marke Samsung, a onaj drugi broj koji je koristio [broj telefona] koristio je u mobitelu marke Huawei.

4.18.Na raspravi 30. travnja 2021. optuženi je želio dopuniti svoju obranu i to u odnosu na iskaz ispitanog svjedoka ČŠ koji je tijekom svjedočenja malo povisivao ton, a malo spuštao ton kako bi se prema mišljenju optuženika ogradio od svega što je on počinio. U spis je predao pisanu dopunu obrane koju je većim djelom posvetio HŠ i prikaz toka rijeke [adresa] koji je sam nacrtao i nakon toga je usmeno izložio pisanu dopunu obrane.

5.Svjedok SŠ iskazao je da ne poznaje optuženog JŠ, a pokojnog EŠ je upoznao 31. prosinca 2019. preko društvenih mreža. On mu se javio te su se istog dana upoznali, imali neposredni kontakt. Popili su piće u kafiću. Družili su se i za Novu Godinu. BŠ (žrtva) je imao na raspolaganju kuću svog oca u Velikoj Gorici te su 2-3 puta bili kod njega u toj kući, a u jednom navratu bio je s njima i CŠ kojeg je i upoznao preko GŠ. GŠ je osnovao grupu na WhatsAppu u kojoj su bili njih trojica i putem te grupe su komunicirali, dogovarali druženja. Njih trojica znali su otići u Samobor. CŠ je iz Samobora pa ih je pozvao da dođu na kremšnite i da prošeću pa su se tako nekoliko puta družili na području Samobora. U Velikoj Gorici i Samoboru bili su kroz mjesec veljaču 2020. S obzirom da su komunicirali putem Whats App grupe, zapisao je određene datume kada su nešto dogovarali te je pročitao iz svojih bilješki da su 2. ožujka 2020. zadnji put bili u Samoboru njih trojica. 5. ožujka 2020. napustio je zajedničku grupu na WhatsAppu, a isto je učinio i CŠ. Izašli su iz te grupe jer su zaključili da je pokojni GŠ počeo "muljati", odnosno kada bi se dogovarali za neki susret on bi pristao, a onda bi neposredno prije tog dogovora rekao da je spriječen pa su CŠ i on sami otišli, a onda bi im sljedeći dan rekao da ih je primjerice vidio na Jarunu gdje se očito i on nalazio, pretpostavlja s nekim drugim koga je upoznao putem društvenih mreža.

5.1.Zadnji puta vidio je EŠ živog **.**.2020. kada su bili sva trojica u Samoboru. Prije **.**.2020. GŠ se putem WhatsApp grupe pohvalio da je upoznao novog dečka te su dogovarali da će se naći da bi ga upoznali. 18. veljače 2020. otišao je sa CŠ u jedan kafić u Sloboštini. Toga dana trebali su upoznati novog dečka od GŠ. Za vrijeme dok su bili u tom kafiću GŠ je u grupu napisao poruku oko 20,50 sati da je došlo do nekog sukoba između GŠ i bivšeg dečka od HŠ. GŠ nije rekao kako se zove taj bivši dečko od HŠ, ali je spominjao da je iz Osijeka. U toj poruci GŠ je još napisao da mu CŠ i on dođu pomoći u tom sukobu, što oni to nisu učinili već su se razišli i otišli kući. Kada su se sljedeći puta našli GŠ je ispričao da su se oni našli na [adresa] i da je tamo došlo do sukoba između HŠ i njegovog bivšeg dečka, te da su nakon toga oni otišli u neku pivnicu Pinta iz kojeg razloga ih je konobar morao otjerati. 20. veljače 2020. upoznali su HŠ i našli su se tada CŠ, GŠ, HŠ i on u [adresa] u kafiću Rituals. Oni su javno iskazivali da su u vezi pa je njemu i Željku bilo pomalo neugodno. 3. ožujka 2020. vidio je da je GŠ promijenio sliku na svojem WhatsApp profilu. Naime, prije tog vremena jednom prilikom poslao mu je sliku sebe i HŠ, tj. njihovu zajedničku, a 3. ožujka je tu istu sliku stavio na profil, ali bez HŠ. Iz te slike zaključio je da su, moguće, prekinuli, a 5. ožujka 2020. mu je to GŠ i potvrdio, odnosno rekao mu je da se prerano zaletio u tu vezu jer su prekinuli. Još nekoliko puta GŠ je putem WhatsAppa pokušao poslati neke poruke, videa, međutim vidio je da ih ne prima obzirom da nije bilo kvačice. Pomislio je da ga ignorira i da ne želi s njim kontaktirati pa mu je prekinuo slati bilo kakve poruke. Gledao je RTL televiziju, vijesti kada su na ekranu pisali titlovi da je BŠ nestao. Tada mu je CŠ poslao poruku i pitao ga je li čuo da je GŠ nestao, ne sjeća se kada je to bilo, ali svakako iza 5. ožujka 2020. Prvo mu je palo na pamet da GŠ možda nešto "mulja". Naime ranije je GŠ u grupi pisao da je imao probleme sa vozačkim ispitom zbog neke prometne nesreće, zbog čega je trebao ići ponovno polagati vozački ispit. Također je pisao da ako ne položi ponovno ispit, da će lažirati svoju smrt da ne bi imao problema sa državnim odvjetništvom. Pisao je da je išao na taj ispit, ali nije mu poznato je li on išao polagati vozački ispit.

5.2.Par dana nakon što je na RTL televiziji vidio da je GŠ nestao, HŠ je poslao poruku da li on zna gdje je GŠ, međutim, HŠ ga je blokirao. Shvatio je da ga je blokirao jer je sadržaj te poruke brisan iz aplikacije. Koliko mu je poznato GŠ je imao jedan mobitel, ne zna koje marke. GŠ nije puno pričao o svom odnosu sa HŠ i zapravo jedini događaj vezano uz HŠ o kojem je GŠ pričao je ovaj iz veljače 2020. vezano uz sukob sa Orsatovim bivšim dečkom. GŠ je konzumirao alkohol. O prometnoj nesreći je pričao na način da je rekao da je auto parkirao na parkiralištu, da ga je netko blokirao autom i da nije uspio izaći sa tog parkirnog mjesta te je onda bio optužen da je on oštetio nečiji auto. GŠ je pričao da prezime BŠ nije od njegove mame već od neke učiteljice iz škole ili vrtića. Od obitelji GŠ upoznao je samo njegovu majku kada su jednom prilikom bili kod njega doma, kada im je ona pripremila neke kolače.

5.3.Upitan da li je GŠ još nešto mučilo u tom razdoblju naveo je da mu nije bilo ugodno to što ne radi, odnosno bio je bez posla. S druge strane, kada je pričao da traži posao, imao je dojam kao da ga zapravo ne traži. Naime, kada god bi organizirali zajednički izlazak u troje, GŠ, CŠ i on, uvijek su ili CŠ ili on plaćali piće, GŠ vrlo rijetko, a to je bio jedan od razloga zbog kojih su CŠ i on izašli iz grupe. Upitan zašto nije ništa ili nešto poduzeo nakon što je GŠ napisao da bi želio lažirati svoju smrt, naveo je da je to napisao dan prije nego je izišao iz te grupe, a osim toga tu njegovu poruku nije shvatio ozbiljno, posebice iz razloga jer je nakon te rečenice stavio "smajlića. O GŠ bi još mogao reći da kada ga je upoznao imao je o njemu pozitivno mišljenje, no kako je vrijeme prolazio primijetio je neke njegove "mane", primjerice počeo je odgađati dogovore, brzo bi planuo ako bi mu netko suprotstavio mišljenje, imao je kratak fitilj i dosta često se znao raspravljati preko poruka.

6.Svjedok CŠ iskazao je da optuženog JŠ ne poznaje i da ga nikada nije vidio. Pokojnog EŠ je upoznao tijekom ljeta 2019. i bili su poznanici. Poznaje i SŠ s kojim je bio prijatelj, a sada više ne kontaktiraju. SŠ upoznao je preko GŠ. GŠ je napravio WhatsApp grupu u koju su bili uključili njih trojica i ona im je služila za komuniciranje i dogovore radi druženja. GŠ je njemu i UŠ ispričao da je u vezi s HŠ, da se radilo o ljubavnoj vezi koja je trajala oko dva tjedna. Jednom prilikom je UŠ i njega upoznao u jednom kafiću u [adresa] u [adresa] s HŠ. Tog Orsata vidio je samo tada. Najčešće su se njih trojica nalazili u sauni Mobilus u Zagrebu, a tamo su najčešće dolazili spontano, bez dogovora i to najčešće GŠ i on, a UŠ je došao svega nekoliko puta. GŠ i UŠ dolazili u Samobor gdje on živi no nisu se nalazili kod njega doma već isključivo po kafićima u Samoboru. Sjeća se da su njih trojica zadnji puta u Samoboru bili na druženju 2. ožujka 2020., a 4. ožujka 2020. zvao je GŠ i predložio mu da se zajedno s UŠ nađu na Jarunu. GŠ nije došao na Jarun, moguće je da su se UŠ i on našli. Početkom ožujka 2020. odlučio je izaći iz te Whats App grupe jer je zaključio da se GŠ ponašao pomalo djetinjasto i bio je sklon izgovarati neke neistine pa ga je to zamaralo. Iz razgovora s UŠ zna da je on nastavio kontakte s GŠ. Iz medija je saznao da je GŠ nestao, bila je subota u mjesecu ožujku. O tome da je nestao čitao je u medijima 13. ožujka 2020., a iz grupe je izašao početkom tog mjeseca, a nakon izlaska iz te grupe više nije kontaktirao s GŠ.

6.1.Sjeća se da su **.**.2020. UŠ i on bili u jednom kafiću u Sloboštini gdje su pozvali i GŠ, međutim, on je javio da se neće pridružiti već da predlaže da se nađu u jednom kafiću u [adresa] kasnije tu večer. Međutim, nakon nekog vremena GŠ je putem poruke javio njemu i UŠ da neće moći doći niti u [adresa] jer ga je HŠ zvao i molio da odmah hitno dođe na Trg bana Josipa Jelačića jer ima problema sa Orsatovim bivšim partnerom. UŠ i on su to odbili jer se nisu htjeli miješati u njihove odnose te su se razišli i otišli svaki svojoj kući. Nakon toga GŠ ih je nastavio obavještavati putem poruka o daljnjim događajima te je napisao da su toga dana, nakon što su se našli na [adresa], HŠ, optuženi i on bili u nekoliko lokala u gradu Zagrebu i tijekom večeri su se prepucavali, svađali i, koliko je shvatio, radilo se o "ljubavnom trokutu". GŠ je napisao da je optuženik tu večer bio agresivan.

6.2.U to vrijeme njemu i GŠ je rekao o optuženiku samo to da je on Orsatov bivši partner. Upitan kako bi opisao GŠ iskazao je da je on bio mlad, vrckav, nepouzdan, sklon lažima, puno toga je izmišljao njemu i UŠ jer se kasnije ispostavilo da to što im je govorio nije istina. Kada je rekao da je bio sklon govoriti neistinu, pojasnio je da se tu radilo o nekim situacijama primjerice vezano uz njegovu vozačku dozvolu. Naime, rekao je da mu je bila oduzeta vozačka dozvola zbog nekog prometnog prekršaja te da mora ponovno polagati vozački, a on je kasnije bio, nakon inkriminiranog događaja u kontaktu sa daljnjim Nikolinim rođakom iz Velike Gorice koji mu je rekao da GŠ nije niti jednog dana bio u autoškoli, a UŠ i njemu je govorio da odlazi u autoškolu. Također, govorio je da sudjeluje u show "Tri, dva, jedan, kuhaj", međutim, ispostavilo se da u tom show nije sudjelovao. Dakle, radilo se o nekim nebitnim stvarima o kojima je GŠ izmišljao. GŠ o HŠ nije govorio ništa posebno osim da je bio s njim u dvotjednoj ljubavnoj vezi. GŠ je imao jedan mobilni uređaj i jedan broj mobitela. Bio je sklon konzumirati alkohol, a to je zaključio jer je u sauni Mobilus znao pretjerati s konzumacijom alkohola. Upoznao je Nikolinu majku i o njoj nema ništa posebno reći osim uobičajene privrženosti majke prema sinu. GŠ mu nije spominjao niti govorio o tome kako bi se mogao riješiti ponovnog polaganja vozačkog ispita. Nije bio u radnom odnosu pa iz toga zaključuje da nije bio financijski stabilan i nije imao svoje prihode.

7.Svjedokinja ŽŠ iskazala je da je njen unuk, optuženi JŠ, počeo sa njom živjeti u [adresa] kada je krenuo u srednju školu te je nakon završetka i nakon što se zaposlio ostao živjeti s njom. AŠ je odlazio u Zagreb, ali ne zna točno gdje je on bio. Sjeća se da je odlučio ići živjeti u podstanare u Osijek i da je to bilo u mjesecu siječnju 2020. Rekao joj je da ide živjeti u taj stan sa prijateljem HŠ. Njih dvojica su bili dva-tri puta kod nje na večeri i ona je po AŠ primijetila da je zaljubljen u HŠ, ali ne i obrnuto. Naime, tijekom tih večera AŠ je bio vrlo srdačan i prisan prema HŠ, nudio ga je različitom hranu koju je pripremila, a HŠ je imao ljutite i neprimjerene reakcije i sjeća se da je HŠ rekao da će uništiti njenog unuka i napraviti mu pakao od života. Naime, Orsatova je reakcija uslijedila nakon što je AŠ dva puta rekao "probaj sos od špageta", a on je bio ljut i nakon toga je izrekao tu grubu rečenicu koja joj se nije svidjela. To je sve što je vidjela i čula vezano uz odnos između AŠ i HŠ.

7.1.Na dan 7. ožujka 2020. otišla je iz kuće jer je trebala podići mirovinu, a AŠ je ostao kod kuće. Sljedeći put ga je vidjela idući dan, u nedjelju 8. ožujka i došao je taman u vrijeme pripreme ručka. Nije ga pitala gdje je bio, niti je on rekao gdje je bio. 7. ožujka 2020. predvečer ju je AŠ nazvao i rekao da će ostati spavati kod prijatelja i da će doći idućeg jutra. 8. ožujka 2020. kada je došao kući AŠ se ponašao potpuno normalno, nije bilo nikakvih promjena u njegovom ponašanju, tuširao se, presvukao, popio kapučino. U to vrijeme AŠ više nije bio u vezi s HŠ. Nisu joj poznati detalji prekida njihove veze, ali ono što zna je da je HŠ otišao, ostavio je AŠ i uzeo mu 10.000 kuna koje je AŠ držao u sefu podstanarskog stana. Ne zna koliko je iznosila najamnina niti tko je plaćao taj stan, samo zna da je AŠ ostavio i misli da je AŠ odjavio stan. Kada joj je AŠ rekao da je u vezi s AŠ nije joj bilo svejedno, no nekako je to prihvatila i bilo joj je najvažnije da je njen unuk sretan. Ne zna kako su to prihvatili Ivanovi roditelji, tj. sin i snaha, jer o tome sa njima nije razgovarala. AŠ nije nikada konzumirao alkohol, na nikoga nikada nije digao ruku. Koristio je dva mobitela. Kada je putovao izvan Osijeka to je bilo uvijek zbog posla jer je odlazio po dekore za namještaj. AŠ je putovao zbog posla i u Zagreb i u Slavonski Brod i na više mjesta. Vikendom je također putovao zbog posla. Ne zna je li 7. i 8. ožujka 2020. bio na putu zbog posla a zna da ga je 7. ožujka ujutro ostavila u kući, spavao je u krevetu.

8.Svjedokinja LŠ majka optuženika, iskazala je da je u listopadu 2019. AŠ postao punoljetan. Svog sina je opisala kao osjećajnog, brižnog, pažljivog, vrijednog i koji je sa 17 godina počeo raditi. Između Božića i Nove godine 2019. razgovarala je sa svojim sinom AŠ i on joj je tada rekao da je homoseksualac i da planira otići u Zagreb dočekati Novu godinu sa HŠ. S tim se nije složila, bila je u šoku i iznenađena. Probala ga je odgovoriti, međutim u tome nije uspjela. Ovaj razgovor nije prenijela suprugu nego tek kasnije. Suprug je znao da će AŠ ići u Zagreb na doček Nove godine jer je rekao da će ići s prijateljima, a samo njoj u razgovoru je priznao da je u vezi s tim HŠ.

8.1.U siječnju 2020. kad se vratio iz Zagreba rekao je da je s HŠ u vezi od listopada 2019. i da su se upoznali preko interneta. AŠ je otišao na doček Nove godine kako je i rekao a kada se vratio samo je rekao otkad je u vezi s HŠ i kako su se upoznali i ništa drugo. AŠ joj je u siječnju 2020. rekao da planira živjeti s HŠ zajedno, a ona mu je rekla da to ne može biti kod bake, već da u tom slučaju ako je to njegov izbor trebaju iznajmiti stan jer suprug i ona nisu željeli da njih dvojica žive kod bake obzirom da tamo preko tjedna živi i njihova kćer zbog školovanja u [adresa]. HŠ je želio da njih dvojica iznajme stan u [adresa], no s obzirom da je AŠ radio u Osijeku kao majka ga je savjetovala da trebaju pronaći stan u [adresa] zbog Ivanovog posla i tako se i dogodilo, oni su iznajmili stan na području grada Osijeka. Taj stan su iznajmili oko 10. siječnja 2020. Nakon proteka 10-15 dana HŠ je pokupio svoje stvari, pokrao je AŠ, uzeo mu je oko 10.000 kuna i nju je nazvao telefonom te joj rekao da ostavlja AŠ jer da ne može njime više vladati, odjavio je stan i rekao je da AŠ može do kraja mjeseca koristiti stan. Nakon ovog razgovora suprug i ona su odlučili odmah otići kod AŠ i otišli su u Osijek te su AŠ našli na aerodromu u Osijeku. Telefonski im je rekao da ide na aerodrom, da je rezervirao kartu za let u [adresa], a AŠ joj je prije rekao da je HŠ iz [adresa]. Tada na aerodromu razgovarali su s AŠ, rekla mu je da HŠ nije otišao u Dubrovnik već u Split, da ju je HŠ nazvao i sve što joj je rekao, pokušali su ga odgovoriti od odlaska, međutim on je ipak otišao u Dubrovnik i sljedećeg dana se vratio. Rekao joj je da nije pronašao HŠ u [adresa], da ide u policiju prijaviti HŠ za krađu novca, a u policiji su mu rekli da mora podići privatnu tužbu s obzirom da su njih dvojica u vrijeme navodne krađe živjeli zajedno u stanu. AŠ je isti dan kad je HŠ otišao, kupio kartu za Dubrovnik i otišao u Dubrovnik, to je bilo krajem siječnja 2020.

8.2.U veljači i ožujku 2020. AŠ je odlazio u Zagreb poslovno po dekore, to je bilo radnim danima, a nekad i subotom. AŠ je telefonom zvala 7. ožujka 2020., negdje predvečer i on joj je rekao da je u Osijeku na Pampasu, na sajmu. Nije rekao kada će se vratiti, rekao je da mu je baterija na mobitelu slaba, pri kraju i da će se vidjeti sutradan i tako je i bilo. 8. ožujka AŠ su vidjeli kod bake u [adresa] gdje živi, a tamo su došli suprug, ona i kćer. AŠ je koristio dva mobitela. Kada je nju zvao to je bilo sa broja [broj telefona], samo ju je jednom nazvao sa broja 095, ali taj broj ne zna napamet. Taj drugi broj 095 koji je koristio, koristio je radi posla, to je bio njegov privatni broj, a ne poslovni mobitel. U nedjelju 8. ožujka 2020. u [adresa] pitala je AŠ gdje je bio dan ranije i s kim i sjeća se da joj je rekao "s prijateljem" i rekao joj je njegovo ime i gdje su bili, no upravo u trenutku kada je on to izgovarao u sobu je ušao mlađi sin koji ne zna ništa o Ivanovim seksualnim opredjeljenjima pa je ona odmah prekinula razgovor s njim.

8.3.Upitana kako je AŠ prebolio prekid s HŠ navela je da je prvih 3-4 dana on njega tražio, ali je to bilo zbog novca, bio je povrijeđen jer mu je HŠ uzeo novac, zbog čega je podnio privatnu tužbu protiv HŠ na sudu u Osijeku, ali je nakon nekog vremena, kada je shvatio da novac neće dobiti natrag, tu tužbu povukao. Razgovarala je o toj tužbi s AŠ i rekla mu je da ga je HŠ volio ne bi ga ostavio i ne bi uzeo novac te mu je savjetovala da povuče tužbu i čim prije to sve zaboravi. U spis je predala rješenje Općinskog suda u Osijeku broj K-87/20 od 28. veljače 2020. kojim se obustavlja kazneni postupak protiv HŠ zbog kaznenog djela krađe pokrenut privatnom tužbom njenog sina. Kada je suprug saznao da je AŠ u ljubavnoj vezi s HŠ reagirao je jednako kao i ona, bio je šokiran i iznenađen. Kada su AŠ dok je bio srednjoškolac pitali za curu, on je uvijek govorio prvo škola, vozački i fakultet pa tek onda cura i ženidba. AŠ je neposredno pred odlazak u Dubrovnik bio emotivan jer je bio šokiran zbog toga što ga je HŠ ostavio i uzeo mu novac. Tako bi se osjećala svaka osoba pa i ona u toj situaciji. AŠ je sam svojim novcem kupio kartu za Dubrovnik, a novac je imao od svoje plaće. Kontaktirala je sa poslodavcem od AŠ i rekao joj je da je na traženje AŠ istog pustio s posla tako da AŠ nije otišao s posla bez pitanja već uz privolu poslodavca, a sljedeći dan je bila subota i nije radio.

8.4.Nakon što joj je **.**.2020. u [adresa] AŠ rekao da je dan ranije bio sa prijateljem i rekao je ime koje nije upamtila pa je u sobu ušao njen mlađi sin, upitana je li sljedećih dana kroz ožujak pitala AŠ gdje je bio i s kim navela je da ga to više nije pitala, a zna da to ime nije bilo HŠ. Nije nikada čula za ime BŠ sve dok AŠ nije uhićen. AŠ joj je nakon povratka iz Dubrovnika rekao da je u Dubrovniku kontaktirao jedino s Orsatovim ocem putem poruka kojeg je pitao gdje je HŠ, a isti mu je rekao "u Splitu". Njen sin AŠ nije konzumirao alkohol, nikada ni na koga nije digao ruku, a njoj i suprugu je rekao da je HŠ za njega prošlo svršeno vrijeme onda kad je povukao tužbu sa suda, a to je bilo 28. veljače 2020.

9.Svjedok OŠ, otac optuženika, iskazao je da je njegov sin JŠ nakon osnovne škole preselio u [adresa] kod bake, njegove majke i nastavio se školovati u Obrtničkoj školi u Osijeku. Nakon završetka te škole zaposlio se u društvu Paneli u Osijeku i nastavio je živjeti s bakom. Za HŠ je čuo, a nikad ga nije upoznao. Supruga mu je u siječnju 2020. rekla da je HŠ mladić s kojim će AŠ zajedno živjeti. Nije odobravao tu vezu i nije želio da njih dvojica žive u [adresa] kod bake s obzirom da je tamo živjela i kćer radi školovanja. Poznato mu je da su AŠ i HŠ iznajmili stan u [adresa] i tamo živjeli. U tom stanu su živjeli nepunih mjesec dana. U jednom trenutku HŠ je nestao i pokrao novac AŠ. AŠ mu je sam rekao da je HŠ otišao i uzeo mu novac, a naknadno kada je otišao u iznajmljeni stan po Ivanove stvari najmodavatelj mu je rekao da je po HŠ došao neki čovjek i da su oni otišli. Na dan kada je HŠ otišao i odnio novac AŠ je odlučio ići u [adresa] kod HŠ tražiti ga povrat novca. Supruga i on su ga pronašli na aerodromu u Osijeku, pokušavali ga odgovoriti da ode, on je ipak otišao, a vratio se sljedeći dan i rekao da ga nije našao. Protiv HŠ je podnio tužbu, a na nagovor supruge i njega naknadno je tu tužbu povukao. Nakon toga AŠ je nastavio normalno živjeti.

9.1. AŠ je povukao tužbu protiv HŠ protekom nekoliko dana od povratka iz Dubrovnika. Nije mu poznato da bi AŠ nakon toga zvao i tražio HŠ, tražio da se s istim pomiri i sl. Nije mu poznato da bi AŠ **.**.2020., kada je Orsatov rođendan, istog zvao i čestitao mu rođendan. Ne zna gdje je AŠ bio 7. ožujka 2020., a zna da ga je vidio 8. ožujka 2020. i to u [adresa] u kući bake. AŠ je izgledao i ponašao se potpuno normalno. Ne zna gdje je on bio večer ranije. Kada ga je pitao gdje je bio, rekao je da je bio u Zagrebu. Pitao ga je s kim u Zagrebu, a on mu na to ništa nije odgovorio. Nije mu poznato tko je BŠ. Nikada nije čuo za to ime, niti od AŠ niti od koga drugog. AŠ je imao više mobitela, ali su oni kontaktirali sa njegovim mobitelom pozivnog broja [broj telefona]. Ne zna je li isti koristio i neke druge brojeve mobitela.

9.2.Upitan kako se osjećao AŠ kada ga je HŠ napustio i otišao iz Osijeka, iskazao je da je bio razočaran. Majka mu je kasnije ispričala da je HŠ došao par puta kod nje na ručak i da je jednom zgodom zaprijetio AŠ da će mu napraviti pakao od života, da je izbila neka prepirka oko hrane koju navodno HŠ nije htio, te je određivao AŠ što smije, a što ne smije jesti. Kada je otišao po Ivanove stvari u stan u [adresa], našao je veći broj praznih boca alkoholnog pića pa znajući da AŠ ne pije, zaključio je da je taj alkohol popio HŠ. Nakon odlaska HŠ iz [adresa] AŠ je nastavio normalno živjeti, odlazio je na posao, upisao je autoškolu i sl. U to vrijeme supruga i on posjećivali su AŠ, baku i kćerku 1-2 puta tjedno, a svakodnevno su se telefonom čuli.

10.Svjedokinja FŠ iskazala je da optuženog JŠ ne poznaje. O njemu je saznala iz razgovora sa HŠ. EŠ je upoznala 15. veljače 2020. preko HŠ u klubu Močvara u Zagrebu. HŠ poznaje jer su prijatelji od prvog razreda srednje škole u koju su išli zajedno u razred u Dubrovniku. Na noć vještica 31. listopada 2019. razgovarala je s HŠ i tada joj je on rekao da je upoznao optuženika preko aplikacije Grinder te da razmišlja da s njim stupi u intimnu vezu jer mu se on sviđa. Rekla mu je da ukoliko je tako i ako mu se on sviđa neka stupi s njim u tu vezu pa su tako HŠ i optuženik započeli emotivnu vezu u kojoj je na početku bilo sve u redu. Nakon nekog vremena kada je optuženik rekao svojim roditeljima o svojoj seksualnosti došlo je do problema jer su se oni tome protivili. Nakon toga optuženi i HŠ odlučili su živjeti zajedno u stanu u [adresa], no HŠ joj je rekao da je optuženik u tom vremenu njega maltretirao i zlostavljao, bio je posesivan, stalno ga je propitivao gdje je i s kim je. Tako joj je HŠ jednom prilikom dok je bio kod nje rekao da ga je optuženik zvao telefonom, psovao, radio scene, prozivao ga je zašto ide kod nje te su HŠ i ona u razgovoru zajednički zaključili da takav odnos s optuženikom za njega nije dobar niti za njegovo psihičko, a ni fizičko zdravlje. Isto tako slala je HŠ određene poruke i sjeća se da joj je odgovarao da se ne može s njom naći jer nema vremena i da je stalno sa svojim dragim. Rekla mu je da to nije u redu i da treba naći vremena i za prijatelje. Ubrzo nakon toga kada su se vidjeli gledali su poruke koje su si međusobno slali putem messengera i zaključili su da je optuženik njoj slao poruke s Orsatovog mobitela i onda brisao te svoje poruke, a to su zaključili tako što je ona HŠ rekla da mu se ispričava što mu je u jednoj od poruka ono napisala vezano uz njihovo druženje i prijateljstvo kada se on iznenadio i uopće nije znao ništa o tim porukama. Jednom prilikom kada je HŠ bio kod nje u siječnju 2020. ispričao joj je da ga je optuženik zaključao golog na balkon u stanu u [adresa] nakon njihove svađe. Također joj je tada rekao da mu je optuženik znao priređivati različite scene dok su zajedno živjeli u [adresa] primjerice kada bi došao u njihov zajednički stan optuženik bi ležao na krevetu a prostoriju je prethodno oblijepio Orsatovim slikama i zapravo iskazivao svoju posesivnost. To su bili samo neki od primjera, a HŠ je rekao da je toga bilo puno više. HŠ joj je rekao da će otići u Osijek u njihov zajednički stan i dok je optuženik na poslu uzet će svoje stvari i jednostavno nestati jer je smatrao da nema nikakvog smisla razgovarati s optuženikom. HŠ je to i učinio i naprosto je napustio optuženika i od njega pobjegao.

10.1.Nakon toga, optuženik je svim Orsatovim prijateljima pa tako i njoj slao poruke na MSN raspitujući se gdje je HŠ i kako je, te je u tim porukama pisao da će popraviti sve što nije valjalo kako bi mu se Orsat vratio. Optuženik je uhodio HŠ i njemu je slao poruke tako da je u jednom trenutku HŠ promijenio broj mobitela. I sada ima u svom mobitelu spremljenu poruku tog sadržaja vezano uz optuženikova nastojanja da preko nje kao Orsatove prijateljice sazna gdje je HŠ i učini sve da mu se on ponovno vrati. HŠ joj je rekao da je u jednom trenutku optuženik došao u Dubrovnik kod Orsatove rodbine s ciljem da pronađe HŠ. HŠ i ona su zaključili iz kasnijeg razvoja događaja da je optuženik spavao po klupama i tražio HŠ i vrlo vjerojatno dao otkaz, a u nastavku svog iskaza će ispričati zbog čega. Slijedom svega toga i HŠ i ona su se počeli bojati optuženika zbog njegovog ponašanja.

10.2.Krajem siječnja, početkom veljače 2020. HŠ je iz Dubrovnika došao u Zagreb s namjerom da položi tečaj za masera. U to vrijeme upoznao je GŠ i to preko iste aplikacije i s njim je postao prijatelj te su oni bili prijatelji "s povlasticama". Pojašnjava da se nije radilo o nekoj ozbiljnoj vezi već su oni bili prijatelji i imali su seksualne odnose. GŠ ju upoznala 15. veljače 2020. na način da je isti došao u klub Močvara gdje je ona došla s HŠ.

10.3.Nakon toga jednom prilikom ju je HŠ nazvao u kasnim noćnim satima oko ponoći a možda i kasnije da joj ispriča da je dobio poziv preko Facebooka preko nekog čovjeka da mu bude model za fotografiju, a to joj je rekao i s obzirom da se ona time bavi. Upozorila ga je da bude oprezan, da joj javi gdje ide, na koju lokaciju i da joj se s te lokacije nekoliko puta javi. Odlučio je da će otići i kada je krenuo na tu lokaciju presreo ga je optuženik, iz čega je HŠ zaključio da je sve to izorganizirao sam optuženik. HŠ je bilo strah zbog svega toga od optuženika, GŠ je poslao poruku da dođe na tu lokaciju gdje ga je optuženik presreo, s obzirom da je optuženik tu. GŠ je došao na tu lokaciju i njih trojica ušli su u određenu raspravu u kojoj je HŠ pokušavao reći i dokazati optuženiku da odustane od njega jer je on nastavio dalje bez njega i ima novog prijatelja. GŠ je nekako došao do broja mobitela od optuženika, nije baš shvatila kako i potom je optuženiku slao zajedničke slike na kojima su GŠ i HŠ kako bi prikazao da su oni zajedno i ne zna, moguće je motiv Nikolin bio da se tim slikama naslađuje. Sve ovo što je iznosila a nije bila prisutna zna iz razgovora sa HŠ. Nakon toga, HŠ i GŠ došli su kod nje na večeru, između ostalog, pričali su i o temi slanja zajedničkih slika GŠ i HŠ upućene optuženiku i HŠ je tada bio ljut i nezadovoljan zbog toga što je GŠ učinio i to mu je jasno dao do znanja. Na toj večeri GŠ i ona su se zbližili, počeli su se družiti i biti prijatelji, dogovarali su se za novo druženje, on joj je rekao da će joj popraviti role i sl. Par dana poslije toga, GŠ, HŠ i ona pili su kavu u centru grada i njoj je HŠ u četiri oka, dok je GŠ otišao u WC, rekao da će prekinuti s GŠ i da će ostati samo prijatelji, a primijetila je da se između njih dvojice tada osjećala neka tenzija u odnosu.

10.4.Nakon toga više nije vidjela GŠ. U to vrijeme zna da se HŠ razbolio, bio je kod kuće, a GŠ ga je posjećivao i na neki način mu dosađivao. HŠ joj je rekao da je GŠ stavio njegove slike na aplikaciju Grinder, što je specifična aplikacija za gay muškarce i stavio je njegov broj mobitela i napisao je neke grozne stvari, primjerice da je muška drolja, da nudi seks za novac i slične stvari, zbog čega je dobivao veliki broj poziva i bio je prisiljen promijeniti ponovno broj mobitela. HŠ i GŠ su se zbog toga žestoko posvađali, prekinuli su prijateljstvo i nedugo nakon toga su saznali da je GŠ nestao. To je saznala na način jer je njen dečko imao mobitel na njeno ime i na taj mobitel je došao upit od Nikoline rodbine da li zna gdje je GŠ. HŠ je tijekom boravka u Zagrebu u koji je došao iz Dubrovnika iznajmio stan i tamo je boravio.

10.5.Upitana je li HŠ u razgovorima ili optuženik putem poruka spominjali da bi HŠ uzeo neki novac od optuženika navela je da joj ni jedan ni drugi nisu o tome govorili niti pisali. Poznata joj je financijska situacija HŠ jer je s njim bila u bliskim prijateljskim odnosima. Prije nego je počeo vezu s optuženikom HŠ bio u odnosu s jednim inozemnim političarom koji mu je plaćao za seks. On je od toga stvorio određenu ušteđevinu i od nje se financirao i naravno, s vremenom se smanjivala količina novca, zbog čega je kasnije, krajem siječnja i početkom veljače 2020. došao u Zagreb završiti tečaj za masera i raditi taj posao. Zaključila je da je HŠ pozvao GŠ na mjesto gdje ga je presreo optuženik iz razloga što ga je bilo strah optuženika. I nju je bilo strah optuženika jer doista nije bilo normalno da netko nekoga toliko uhodi te je predlagala HŠ da traži zabranu pristupa optuženika. HŠ joj je ispričao da su u tom susretu njih trojica raspravljali na način da je optuženi govorio HŠ da ga želi natrag, HŠ mu je govorio da to ne želi i da nastavlja dalje bez njega, a kada je došao GŠ pokazivao je zajedničke slike njega i HŠ i slao ih optuženiku na mobitel.

10.6.Kada joj je predočen njen raniji iskaz u kojem je iskazivala da su joj HŠ i GŠ ispričali da je optuženik došao u Zagreb da je presreo HŠ i tražio da mu se vrati, a HŠ je od straha pozvao oštećenika kako bi se zajedno riješili optuženika, a pritom su joj rekli da je optuženi bio vrlo neugodan i agresivan i nije se mirio s tim da su HŠ i oštećenik sada u vezi te joj je poznato da su optuženik i oštećenik tada razmijenili svoje brojeve telefona i oštećenik je poslao optuženiku fotografije sebe i HŠ kako bi dokazao njihovu vezu, koji potez je razljutio HŠ jer se nije slagao s tim što je oštećenik učinio, iskazala je da je to istina i prema njenim saznanjima to je bio jedini susret između optuženika i oštećenika za koji ona zna.

10.7. HŠ joj je ispričao da je dobivao poruke sa lažnih profila od optuženika te, koliko se sjeća, HŠ je dobio poruku od optuženika za rođendan nekog vrlo čudnog sadržaja. HŠ i GŠ su bili u zadnjem kontaktu upravo onda kada su se posvađali i prekinuli prijateljstvo. Njen opći dojam o pokojnom GŠ je da je isti, osim zadnjeg incidenta sa slikama HŠ na Grinderu, vesela draga, potpuno pozitivna osoba, imao je sličan smisao za humor kao i ona i doista su htjeli biti prijatelji. O tome da je te slike objavio GŠ rekao joj je HŠ, a ona ne zna točno tko je te slike objavio. Iskreno joj je teško vjerovati da je to GŠ učinio, ali o tome nema neko svoje mišljenje i ne zna je li to netko drugi učinio, a sve što bi rekla ne bi bilo objektivno jer je HŠ njen dugogodišnji prijatelj. Kada je HŠ u to zadnje vrijeme dosta često mijenjao brojeve mobitela, novi broj mobitela bio bi dostupan vrlo uskom krugu njemu najbližih osoba u koji je tada spadao GŠ, a optuženik nije. HŠ joj je u vrlo kratkim crticama ispričao da je u jednom trenutku dok su on i optuženik živjeli u stanu u [adresa] na vrata došao optuženikov ujak i čitao mu citate iz Biblije i ponašao se vrlo homofobično, a tako su se ponašali i roditelji optuženika, a razlog njihovog zajedničkog života u zasebnom stanu je bio da se udalje od obitelji optuženika.

10.8.Zna da je optuženik slao HŠ poruke s lažnog profila iz razloga što su sve bile vrlo slične i glasile su "molim te vrati mi se, popravit ću sve što mogu" pa je bilo očito u toj situaciji da je to optuženik. Nije joj poznato da je optuženik pokrenuo sudski postupak protiv HŠ. HŠ je predlagala da se obrati sudu i zatraži zabranu približavanja optuženika, a HŠ to nije učinio. HŠ joj je spominjao kako ima osjećaj da mu GŠ počinje lagati oko nekih stvari, to ga je smetalo i to je bio glavni razlog zbog čega je odlučio ne nastaviti s njim odnos. HŠ je uvijek bio iskren prema njoj i ona mu vjeruje. On nije sklon preuveličavanju nekih priča ili događaja.

11.Svjedokinja MŠ iskazala je da je direktorica društva Centar osobne moći d.o.o. u Osijeku koji se bavi različitim djelatnostima, primjerice vježbanjem, psihoterapijom i osobnim razvojem na psihičkoj, emocionalnoj i mentalnoj razini. Prije nego što je upoznala optuženog JŠ upoznala je njegovog partnera HŠ. Naime, HŠ je trebao raditi kao maser u njenom centru, što joj je prenio jedan prijatelj koji je bio njegov učitelj masaže u Zagrebu. U vezi toga HŠ je došao kod nje na razgovor na preporuku njenog prijatelja i tada joj je pričao da je došao u Osijek živjeti, da se zaljubio, da ima prekrasnu vezu sa AŠ, da ga jako voli i da oni žive zajedno. Kroz sljedeća dva tjedna imali su nekoliko kontakata, tako je jednom prilikom došao u prostor u kojem se trebala provoditi masaža, tada je hvalio AŠ da ima zlatne ruke i da je jako vrijedan, da puno zna napraviti sam i da bi mogao urediti taj prostor. U to vrijeme održavali su jednu radionicu koja je trebala biti održana 24. siječnja 2020. a to je vidjela u svojim porukama koje ima u mobitelu, a radi se o porukama koje je razmjenjivala tada s HŠ. Bio je pozvan da se pridruži na tu radionicu, iskazao je za to interes, ali je nekoliko dana prije te radionice poslao joj poruku da se ipak ne može pridružiti. Sljedeći puta kada su razgovarali, HŠ joj je rekao da AŠ ima problema kod kuće s obitelji zbog njihove veze i da je htio biti podrška AŠ i da je to bio razlog zbog kojeg nije došao na radionicu. Nakon toga, HŠ joj je samo poslao poruku da ništa od suradnje jer da se on vraća u Dubrovnik. Pokušala ga je dobiti putem mobitela, međutim, nakon toga joj se više nije javljao. Taj dan ili sljedeći dan nazvao ju je AŠ, bio je jako uznemiren, tražio je da ga primi na razgovor, a kako je u tom trenutku imala slobodan termin dogovorili su susret. Kada je AŠ došao, bio je potpuno van sebe kao kad nekome uzmete tlo pod nogama. Bio je uznemiren zbog Orsatovog odlaska i nestanka, govorio je da ne zna gdje je HŠ i pitao ju je da li ona zna gdje je, a ona mu to nije mogla odmah reći iako je znala da je otišao u Dubrovnik jer nije znala u tom trenutku kakvi su njihovi međusobni odnosi. Rekla je AŠ da ona može stupiti u kontakt s HŠ i pokušati saznati gdje je te je doista HŠ zvala s ciljem da ga pita može li optuženiku reći gdje je, međutim, HŠ joj se nije javljao.

11.1.Ubrzo joj se ponovno javio AŠ i rekao da je preko nepoznatog profila stupio u kontakt s HŠ, rekao joj je da je otkrio što je to krivo radio u njihovoj vezi i da to može popraviti, zamolio ju je da to prenese HŠ, međutim, nije se htjela miješati u njihov odnos, već je AŠ ponudila pomoć na način da zajednički rade na njegovom razvoju, odnosno pomoći kako da prebrodi situaciju u kojoj se našao, a doista se tada našao u vrlo teškoj situaciji za tako mladu osobu s obzirom da je imao sukob s roditeljima zbog svoje veze, a nakon toga i rastanak s partnerom. Sjeća se koliko mu je bilo teško jer joj je u jednom trenutku rekao "ja ne mogu živjeti bez HŠ, ja ću se ubiti". Rekao joj je da je kupio kartu za Dubrovnik, da ide tamo tražiti HŠ.

11.2.Optuženik joj je u jednom trenutku rekao da mu je HŠ ukrao 10.000 kuna. Kada joj je predočena poruka na listu 147 spisa od 3. veljače 2020. navela je da se radi upravo o poruci koju je AŠ njoj uputio toga dana govoreći "ni meni, ali me pokrao preko 10.000 kuna". Misli da je zadnji put kontaktirala s optuženikom onog dana kad je išao u Dubrovnik, ali u to nije potpuno sigurna. Nije joj poznato ime ni osoba BŠ.

11.3. AŠ joj je jednom prilikom rekao da su putem društvenih mreža razni ljudi HŠ maltretirali šaljući mu poruke, a AŠ je želio pomoći HŠ vezano za to. Kontaktirala je s AŠ putem poruka negdje početkom veljače 2020. Upitana kako bi opisala Orsatovo ponašanje i njega kao osobu, iskazala je da se njoj HŠ činio jako drag i simpatičan. Bio je stabilan, pozitivno je pričao o partnerskom odnosu s AŠ, želio je taj odnos graditi. Zadnji kontakt s HŠ imala je 30. siječnja 2020., što je zabilježeno u njenom mobitelu (list 162). Iz ničega nije zaključila da bi HŠ bio osoba sklona laganju.

12.Svjedokinja ĐŠ, majka pokojnog EŠ iskazala je da je zadnji dan bila u društvu sa svojim pokojnim sinom EŠ **.**.2020. Taj dan on je bio kod kuće cijeli dan te je oko 18 sati otišao od kuće. Rekao joj je da se ide naći s prijateljem na Jarun. U 22,25 sati poslala mu je poruku pitavši ga kada će doći kući. On joj je u 23,07 sati odgovorio da dolazi za sat vremena. Međutim, njega nije bilo, nije došao kući, pa je pomislila da će doći ujutro. Međutim, on nije došao. Dana 9. ožujka 2020. poslala mu je poruku „di si?“, međutim nije dobila odgovor. Policiji je prijavila njegov nestanak. Sve joj je to bilo jako čudno jer on to nikad ranije nije činio. Sjeća se da je GŠ te večeri imao odjevene na sebi crne hlače, narančastu majicu koja je na prednjoj strani imala neki tamni natpis, vestu boje trule višnje, maslinasto zelenu jaknu, šal zeleno-crne boje. Sa sobom je ponio kišobran i torbicu u kojoj je imao osobne dokumente. Na nogama je imao crne tenisice. U torbici je još nosio cigarete i ključeve od haustora i stana. Ključevi su bili na privjesku plave boje s natpisom GŠ. Saznala je da je pronađeno Nikolino tijelo na način da je došla inspektorica iz policije koja je razgovarala sa starijim sinom O te ga je obavijestila o tome da je pronađeno Nikolino tijelo. S njom nije u to vrijeme ni mogla razgovarati jer je bila u katastrofalnom stanju, nije danima mogla jesti niti piti i bila je danima izvan sebe. Sin O joj je prenio vijest o tome da je pronađeno Nikolino tijelo.

12.1.Prije inkriminiranog događaja razgovarala je sa GŠ i on joj je rekao da je u intimnoj vezi s jednim mladićem imena HŠ. On je bio u njihovom stanu, vidjela je tog mladića. HŠ je rekao kad je bio kod njih u stanu da je on iz Dubrovnika i da trenutno živi na Trešnjevci kao podstanar. Orsat je u jednom navratu prespavao kod njih u stanu. Orsat je još u jednom navratu bio kod njih, ali tom prilikom nije prespavao. I GŠ i HŠ su govorili da je HŠ u [adresa] pohađao neki tečaj za masera. GŠ joj je rekao da je prekinuo vezu s HŠ tako da u vrijeme inkriminiranog događaj njih dvojica više nisu bili u vezi. Kraće vrijeme prije inkriminiranog događaja GŠ joj je rekao da se ide naći s nekim AŠ i HŠ. Prisjeća da joj GŠ spomenuo da se ide naći s HŠ i nekim AŠ, ali o tome ne zna nikakve detalje. Kada joj je predočen njen raniji iskaz sa zapisnika od 24. travnja 2020. na listu 4, predzadnji odlomak gdje je navedeno kako se sjeća da se GŠ s HŠ jednom sastao u gradu, kojom prilikom su se čuli pa joj je GŠ rekao da se idu naći s AŠ, ali ne zna detalje oko tog sastanka niti tko je taj AŠ, iskazala je da je to točno i istinito. Od Nikolinih prijatelja upoznala je Željka i UŠ koji su znali doći kod njih u stan na kavu. GŠ je u 10. mjesecu 2019. dobio otkaz na radnom mjestu na kojem je radio kao pomoćni kuhar. U srijedu prije nestanka predao je molbu za radno mjesto pomoćnog kuhara u Vinogradskoj bolnici. U vrijeme nakon što je dobio otkaz on je pretežno bio kod kuće, a određeni dio vremena provodio je s prijateljima. Razgovarao je s njom kao majkom, nije joj govorio da ga išta muči, da ima bilo kakvih problema tako da može reći da je on bio jedna normalna, mlada, zdrava i stabilna osoba.

12.2. GŠ je imao položen vozački ispit za upravljanje osobnim vozilima. Zna da je GŠ iz razloga što je imao neki prometni prekršaj trebao ponovno polagati propise. Rekao joj je da je razočaran zato što je prvi put pao te propise, ali ne sjeća se kad je to vremenski bilo. GŠ nije položio propise, povremeno je konzumirao alkohol kao i svaki prosječni mladić njegove dobi i to prigodno kada bi izlazio s prijateljima. Stvorila je dojam da je on njoj govorio istinu, nije ništa prešućivao. GŠ nije uzimao nikakvu terapiju lijekova. Kontaktirao je sa svojim ocem i odlazio je kod njega u kuću kod Velike Gorice. Nije joj poznato koliko se puta GŠ vidio s HŠ jer joj nije govorio uvijek s kim odlazi na kavu ili van. U vrijeme nakon otkaza ona je uzdržavala GŠ. Kada je išla prijaviti nestanak sina u policiju rekla je samo ono što je znala, a to je da joj je GŠ tu večer kada je nestao rekao da ide na Jarun.

13.Svjedok HŠ iskazao je da je krajem listopada 2019. upoznao JŠ preko aplikacije Instagram. U to vrijeme tek je došao u Zagreb s namjerom da završi tečaj za masera. Bili su u kontaktu putem te aplikacije, dopisivali su se i on je odlučio doći u Zagreb iz Osijeka. On je došao u Zagreb te su započeli ljubavnu vezu. Nakon toga on je dolazio u Zagreb preko vikenda i tada je boravio kod njega u iznajmljenom stanu. Početkom 2020. odlučili su živjeti zajedno u iznajmljenom stanu u [adresa]. Tamo su se preselili, zajedno iznajmili stan i dijelili troškove stana. U to vrijeme bio je nezaposlen, a AŠ je radio. Uzdržavao se od svoje ušteđevine koju je zaradio tijekom prošlog ljeta. Prije njihovog zajedničkog preseljenja u [adresa] AŠ je imao problema sa svojom obitelji zbog njegove seksualne orijentacije, otac mu je prijetio da se ne vraća, da će mu zapaliti stvari i sl. Tada, a kako je on radio u Osijeku, odlučio je preseliti se u Osijek i biti uz njega, te pronaći tamo neki posao. S vremenom je njihov odnos postao toksičan. AŠ je bio nervozan i pod pritiskom svoje obitelji koji mu nisu pružali podršku, primjerice, nisu mu dozvolili da vidi mlađeg brata za rođendan. AŠ se počeo opsesivno ponašati, kao da se iskaljuje na njemu zbog svojih problema s obitelji. Počeo mu je prijetiti, promijenio je svoje ponašanje, prijetio je da će mu zapaliti dokumente te je u određenim trenucima spominjao i suicid. Nadalje, AŠ je iskazivao određenu ljubomoru i posesivnost jer je primjerice, kada je pregovarao za posao u Osijeku u jednom fitness centru u kojem je planirao raditi nakon što završi tečaj za masera, on govorio zašto bi uopće radio, da će postaviti kamere tamo, govorio je da će u njegov mobitel ugraditi čip kako bi ga pratio, branio mu je da se čuje s prijateljima, nije želio da komunicira preko društvenih mreža te je u jednom periodu izbrisao Facebook i sl.

13.1.U trenucima njegovog bijesa i ljubomore ga je smirivao, pokušavao ga je umiriti i razgovarati s njim. On bi prije nego što je odlazio na svoj posao tražio od njega da mu točno u detalje ispriča što će raditi u tom danu i u vrijeme dok će on biti na poslu. Sjeća se da je u vrijeme dok su živjeli zajedno u Osijeku otišao u Zagreb kako bi polagao ispit na tečaju za masera te da odjavi stan u [adresa] koji je bio u najmu te vidjeti se s prijateljima. JŠ je i od toga napravio problem, zvao ga je mobitelom i govorio mu da mu se ne može vjerovati i da se mora prvim autobusom vratiti iz Zagreba u Osijek. Tada je bio odsutan iz Osijeka u Zagrebu samo jedan dan jer se zapravo vratio isti dan navečer. AŠ ga je dočekao na kolodvoru iako se tako nisu dogovorili, hodao je uz njega do stana, pratio ga i šutjeli su cijelo vrijeme. Kada su došli u stan vidio je da je AŠ po zidovima hodnika, po elementima u kuhinji i posvuda polijepio isprintane njihove zajedničke fotografije te je sjeo na krevet i plakao držeći jednu od tih fotografija u ruci. Čak je i odglumio neki napadaj sa pjenom na ustima. Vidio je da on glumi jer je to bilo očito, te se nije radilo o stvarnom napadaju epilepsije. Pretpostavlja da se tako ponašao iz razloga što je i on slutio da će ga napustiti. Vezano uz njegovo ponašanje rekao mu je da ovako više ne može dalje, da on mora potražiti stručnu pomoć. Rekao mu je da ako ovako nastavi da će otići od njega i da će otići u Dubrovnik. Prije ovog incidenta imao je razgovor s AŠ u nekoliko navrata vezano uz njegovo ponašanje, ali mu je on govorio da njemu nikakva stručna pomoć ne treba jer da on u to ne vjeruje. Znao je govoriti „a što fali mom ponašanju?“ jer je on očito bio uvjeren ili se pravio da je to kako se ponaša normalno.

13.2.O problemima s AŠ upoznao je i svoje roditelje i svoju prijateljicu FŠ. FŠ poznaje još iz školskih dana jer su zajedno išli u srednju školu u Dubrovniku, a ona već godinama živi u [adresa]. S AŠ je živio u iznajmljenom stanu u [adresa] oko mjesec dana, a otišao je iz Osijeka krajem siječnja 2020.

13.3.Istu večer kada je odglumio napad s pjenom na usnama, tokom te večeri odglumio je i krvarenje. Naime otišao je do WC-a i nešto je udarilo u hodniku i kada je došao vidjeti što se dogodilo, on je ležao na podu, tresao se i imao je po sebi neku crvenu tekućinu, ali to nije bila krv. Rekao mu je da je dosta ovog svega, da to nema više nikakvog smisla i da je s njima gotovo. Kontaktirao je svog oca i rekao sam mu da više ne može biti s AŠ i zamolio ga da dođe po njega te je on došao sljedećeg dana. Prilikom odlaska uzeo je sve svoje stvari upravo s namjerom da ode iz Osijeka. S ocem je najprije otišao do Zagreba, zatim u Split i onda u Dubrovnik. Nakon što se odselio od AŠ kontaktirao je njegovu majku, nazvao ju je mobitelom i rekao joj da odlazi i neka budu uz AŠ jer bi si on mogao nešto napraviti. Nakon toga promijenio je broj mobitela zato što nije htio kontakt s njime niti njegovom obitelji. No, unatoč tome AŠ je na različite način pokušavao doći u kontakt s njim i to preko društvenih mreža, preko škole i rasporeda njegovih školskih obveza. Tako je preko društvenih mreža uspio doći u kontakt s njim, pitao ga je gdje je, htio je da mu se vrati. Pisao mu je da ga voli, da hoće da mu se vrati, te mu je prijetio ako mu se ne vrati da će ga prijaviti za krađu, za maltretiranje, da on ima veze u policiji, da će završiti u zatvoru bez prava na odvjetnika i sl. Iz Dubrovnika se ponovno vratio u Zagreb kako bi završio tečaj te je ponovno uzeo isti stan u najam, a to je već bilo početkom veljače 2020.

13.4. EŠ upoznao je preko aplikacije za upoznavanje osoba i to je bilo upravo u vrijeme kada se vratio u Zagreb, dakle početkom mjeseca veljače 2020. Dopisivao se s njim putem te aplikacije i onda su se odlučili naći. S GŠ se našao negdje u centru grada Zagreba te ga je odveo u neki lokalni bar. Na [adresa], **.**.2020. s GŠ je bio u klubu Močvara. S njima su u društvu bili prijateljica FŠ i njeni prijatelji. Nakon Močvare bio je s GŠ kod kojeg je prespavao u njegovom stanu. S njim je bio u fazi upoznavanja te je s njim bio u intimnim odnosima. Njihova veza trajala je oko dva tjedna, ne sjeća se točno. Prekinuo je odnos s GŠ zato što je on bio sumnjičav, zatim je lagao o nekim nebitnim stvarima. GŠ je upoznao sa svojim problemima koje je imao s AŠ, zapravo ga je upozorio na tu svoju kompliciranu prošlost. Sjeća se da ga je jednom prilikom JŠ presreo na području Kraljevca iznad Britanskog trga u Zagrebu te mu se obratio i rekao da želi s njim razgovarati, počeo ga je vući za ruku prema obližnjoj šumi, ali je odbio ići tamo s njim te je rekao da mogu razgovarati na nekom normalnom mjestu. Hodao je uz njega po cesti dok se kretao prema centru i pričao mu je da ga još uvijek voli, da mu se vrati. No, rekao mu je da od toga neće biti ništa, da mu se neće vratiti. Otišli su i sjeli u jedan lokal blizu glavnog trga u Zagrebu. Uhvatila ga je panika, nije znao što da radi, zvao je GŠ da dođe i on je došao u taj lokal te pretpostavlja da su se tada AŠ i GŠ prvi put vidjeli. Kad je GŠ došao sjeo je pored njega, a AŠ je pitao tko je taj. GŠ i on rekli su AŠ da su zajedno, no on je preko toga samo prešao i nastavio je govoriti da želi da mu se ja vrati. Kada je AŠ shvatio da nema namjeru poći s njim počeo je prijetiti da ga se nikad neće riješiti, da će ga uvijek sretati i sl., da će ga smjestiti u zatvor, pa je tada pozvao konobara i zamolio ga da pozove policiju. Nakon toga je konobar izbacio AŠ iz tog lokala. I prije ovog događaja AŠ ga je proganjao i preko lažnih profila i preko njegovih vlastitih profila, objavljivao je njegove fotografije i sl. Zbog svega toga nije se osjećao sigurno i bilo ga je strah od AŠ. Tu večer uzeo je par osnovnih stvari iz svog stana i otišao je kod GŠ. Nije prošlo dugo vremena, završio je ovaj tečaj i onda je otišao u Split u posjetu prijateljici da se malo makne od cijele ove situacije. S obzirom na sve ove okolnosti s AŠ nije uopće bio spreman za vezu s GŠ te je prije odlaska u Split prekinuo s njim odnos. No, ostali su u normalnom kontaktu.

13.5.Na dan kada je nestao GŠ zna da je tu večer imao propušten poziv od GŠ. Mobitel mu je bio na punjaču i nije pratio i gledao kada ga je zvao. Javio mu se povratno i on mu je tada rekao da mu fali, rekao je da šeta po Jarunu i to je bilo sve. Tu večer nakon nekog vremena primio je par poruka od GŠ koje su bile potpuno suprotne onome kako je on zvučao dok su pričali na mobitel. U tim porukama bilo je nekih ružnih riječi kao da mu se ne može vjerovati, da je našao nekog puno boljeg i nakon toga ga je blokirao. Malo nakon toga počeli su stizati pozivi i poruke nepoznatih osoba jer je napravljen lažni profil s njegovim podacima, slikama i brojem mobitela te je navedeno da nudi seksualne usluge. Cijelu večer su dolazile brojne poruke i pozivi, koje je ignorirao, ugasio je mobitel i promijenio broj mobitela. Pretpostavio je da je taj lažni profil kreirao GŠ, a upravo iz razloga što mu je prethodno poslao tih nekoliko poruka ranije opisanog sadržaja.

13.6.Nema nikakva saznanja je li JŠ bio u Zagrebu i kontaktirao s GŠ tu večer kada se s njim posljednji put čuo, odnosno tu večer kad je nestao. Na njegov rođendan 13. ožujka 2020. na mobitel je dobio u ponoć rođendansku čestitku između ostalih i od JŠ. Tu poruku i još neke poruke predao je djelatnicima policije. Kada mu je predočen njegov raniji iskaz od 4. lipnja 2020. gdje je iskazivao da je u toj poruci pisalo od strane JŠ njemu da je on ljubav njegovog života, da ga voli, da mu se vrati te da će biti njegov budući muž, a na tu poruku nije odgovorio već ju je blokirao, iskazao je da je to točno.

13.7.Upitan što mu je poznato o kontaktima između JŠ i EŠ iskazao je da je AŠ onu večer kada ga je presreo u blizini Britanskog trga kod Kraljevca rekao da mu je GŠ slao neke fotografije na kojima su on i GŠ. Ispostavilo se da je to točno, GŠ mu je pokazivao te fotografije te mu je naknadno priznao da je AŠ slao te fotografije. GŠ je upoznao s FŠ i bili su kod nje doma na ručku ili večeri. Zbog cijelog njihovog odnosa koji je eskalirao bojao se AŠ da bi mu mogao nešto nažao napraviti. Više puta mu je prijetio, ali nije nikada prijetio da bi ga ubio. Kada mu je prijetio da će ga prijaviti prijetio mu je između ostalog i da će ga prijaviti za krađu. Nikad nije uzeo njegov novac, a naknadno je saznao da ga je prijavio za krađu jer je bio na ispitivanju u policiji. U stanu u [adresa] imali su sef u kojem je AŠ držao svoj novac i nakit, tu je bilo i strane valute i kuna, a on je držao svoj nakit te u sefu nije držao svoj novac. Kada je odlazio iz Osijeka uzeo je samo svoj nakit i nije uzeo njegov novac. Večer prije odlaska AŠ je u više navrata rekao da će otići pa misli da je on pretpostavljao da će doista i otići. U vrijeme kad je otišao on je bio na poslu. Lokal u kojem su se upoznali GŠ i AŠ zvao se lokal Pinta. Tada GŠ i AŠ nisu razmijenili brojeve mobitela. Ne zna kako su AŠ i GŠ došli u kontakt te jesu li i kada razmjenjivali svoj brojeve mobitela. Fotografije na kojima su GŠ i on, a koje je GŠ slao AŠ, istom su poslane putem aplikacije Instagram. GŠ je znao konzumirati alkohol u njegovom društvu. GŠ mu nikad nije govorio da uzima neke tablete kao terapiju. Prije nego što je došao u Zagreb na tečaj za masera radio je sezonski preko ljeta. Radio je više poslova u trgovini i turizmu. Nije mu poznato ništa u vezi toga da bi GŠ imao prometnu nesreću, ali se sjeća da ga je u jednom navratu kontaktirao Nikolin bivši dečko i spominjao je automobil, nije siguran, moguće u vezi nekog prometnog prekršaja.

14.Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. Petra Škavića (listovi 521 do 524 spisa) koji je imao zadatak utvrditi vrste ozljeda koje je zadobio oštećenik BŠ i to brojnost ozljeda, lokalizaciju istih, mehanizam njihova nastanka, uzrok smrti, sredstvo koje je upotrijebljeno prilikom zadavanja ozljeda, položaj počinitelja i žrtve u odnosu na lokalizacije smrtonosnih ozljeda i intenzitet sile upotrijebljen prilikom prouzročenja smrti proizlazi da je iz stanja spisa pokojni BŠ posljednji puta viđen živ dana 7. ožujka 2020. u večernjim satima, te je njegovo mrtvo tijelo pronađeno dana 28. ožujka 2020. u koritu rijeke [adresa], u mjestu Strmec Bukevski. Po pronalasku mrtvog tijela izvršena je obdukcija iz koje proizlazi da je umro zbog kombinacije ubodne rane trbuha s ozljedom velike trbušne marame i silaznog dijela debelog crijeva te utapanja.

14.1.Obdukcijom se utvrde znakovi utapanja oštećenika, te ubodna rana trbuha čiji se ubodni otvor nalazi na prednjoj lijevoj strani stjenke trbušne šupljine na 111,5 cm od razine lijevog stopala, 8,5 cm ulijevo od zamišljene prednje središnje linije tijela te nešto iznad razine pupka. Ubodni otvor je 2 cm te je dužom osovinom položen blago ukoso u odnosu na poprečnu os tijela s time da se detaljnim pregledom fotoelaborata vidi kako je oštrica sredstva nalik nožu bila okrenuta prema središnjem dijelu tijela, a hrbat prema bočnoj strani tijela. Od ubodnog otvora se nastavlja ubodni kanal dubine oko 7 cm, koji ima smjer s obzirom na prednju površinu tijela od sprijeda prema straga, blago ulijevo i prema gore. Tijekom ubodnog kanala ozlijeđene su slijedeće strukture: prednja stjenka trbušne šupljine , velika trbušna marama, silazni dio debelog crijeva te retroperitonealna meka tkiva. Utvrđena ubodna ozljeda predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu.

14.2.Mehanizam nastanka ubodne rane je ubadanje oštrice noža ili nožu sličnog sredstva. S obzirom na dubinu ubodnog kanala i lokalizaciju utvrđena ozljeda je nastala ubodom silom srednjeg intenziteta, pri tome treba napomenuti da se najveći intenzitet sile uboda gubi na probijanje kože, dok je za probijanje organa i mekih tkiva potreban zanemariv intenzitet uboda. O intenzitetu zamaha koji se gubi u prostoru kao i o intenzitetu potrebnom za probijanje odjevnih predmeta se ne može zaključivati. U trenutku zadobivanja utvrđene ozljede oštećeni i osoba koja mu nanosi ozljedu su najvjerojatnije bili u položaju sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položaju tijela u prostoru se ne može zaključivati pa su tako mogli biti u stojećem položaju, ležećem položaju na tlu ili bilo kojem drugom položaju. Prema tome, smrt oštećenika je nasilna i stoji u vezi s utvrđenom ubodnom ranom trbuha i utapanjem oštećenika.

14.3.Budući da utvrđena ubodna rana nije dovela do iskrvarenja oštećenika, u prilog čemu ide relativno mala količina krvi u trbušnoj šupljini te zaživotni znakovi utapljanja, može se reći kako je oštećeni dospio u vodu u relativno kratkom vremenskom periodu nakon zadobivanja ubodne rane trbuha.

14.4.Ispitan na raspravi vještak za sudsku medicinu dr. Petar Škavić, upitan da li je ubodna rana nanesena od druge osobe desnom ili lijevom rukom, pojasnio je da s obzirom na lokalizaciju i karakteristike, odnosno izgled ubodnog otvora, kako je opisan u obdukcijskom zapisniku, ne može se sa sigurnošću odgovoriti na postavljeno pitanje, no to iz razloga s obzirom da se isto tako ne može sa sigurnošću odrediti međusobni položaj oštećenog i osobe koja mu ozljedu nanosi pa je tako utvrđena ozljeda mogla nastati u položaju sučelice te bi u tom slučaju kao najvjerojatnije ozljeda bila nanešena desnom rukom, dok s druge strane ista ozljeda je mogla nastati i u slučaju da se osoba koja ozljedu nanosi nalazila straga ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja oštećenom te bi tada kao najvjerojatnije ozljeda bila zadana lijevom rukom.

14.5.S obzirom na lokalizaciju i činjenicu da se radi o samo jednoj ubodnoj rani nije moguće isključiti da bi utvrđena ozljeda mogla nastati i kao posljedica samoozljeđivanja.

Utvrđena ozljeda, odnosno ubodna rana s ozljedom unutarnjih struktura trbušne šupljine, a kakva je utvrđena obdukcijom u konkretnom slučaju, a i uopćeno govoreći mogla je dovesti do smrtne posljedice i neovisno o utapanju, no tada bi smrt nastupila nešto kasnije dok se o točnom vremenskom periodu odnosno razlici sa sudskomedicinskog stajališta ne može zaključivati.

14.6.Upitan je li moguće odrediti starost ubodne rane iskazao je kako je ista po svome izgledu i karakteristikama, a i oštećenjima unutar trbušne šupljine na obdukciji imponirala kao perimortalna, odnosno zaživotna, tj. nastala je neko kraće vrijeme prije nastupa smrtnog ishoda. O točnom vremenu u jedinicama vremena se nije moguće točno izjasniti. Na vratu žrtve bile bi vidljive ozljede da je isti od strane druge osobe objema rukama davljen na način da je stiskan za vrat. U pravilu vanjskim pregledom, a i unutarnjim, ozljede vrata koje nastaju prilikom davljenja koje je takvog intenziteta i trajanja da bi dovelo do gubitka svijesti žrtve, ostavlja vidljive tragove u vidu krvnih podljeva kože i dubljih struktura vrata.

14.7.O vremenu potrebnom da žrtva gušenja izgubi svijest to ovisi o intenzitetu pritiska i kvaliteti pritiska, odnosno da li je on trajno jednakog, dovoljno jakog intenziteta da dovede do kompresije krvnih žila vrata i dušnika te uopćeno govoreći u slučaju kada je pritisak trajan i dovoljno jakog intenziteta besvjesno stanje žrtve nastupa u vremenu od otprilike jedne do dvije minute. To isto ovisi i o fazi respiracije, odnosno da li je u trenutku započinjanja gušenja osoba odnosno žrtva bila u fazi udaha ili izdaha, pa se gore navedeno vrijeme može nešto smanjiti u slučaju da je žrtva bila u fazi izdaha i nešto povećati odnosno produžiti ukoliko je žrtva bila u fazi udaha. O tome kakva je uobičajena reakcija osobe u besvjesnom stanju kada je stavljena u hladnu vodu naveo je kako se na isto pitanje ne može odgovoriti radi individualnih razlika od osobe do osobe te isto tako o stanju poremećaja svijesti.

15.Provedenim biološkim vještačenjem od strane vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (listovi 441 do 449 spisa) proizlazi da su na vještačenje dostavljeni predmeti izuzeti s mjesta događaja, predmeti izuzeti od optuženog i od oštećenog. Najvažnija utvrđenja iz ovog vještačenja jesu da je analizom traga krvi s majice optuženika koju je isti nosio u vrijeme inkriminiranog događaja (omot 1) utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom JŠ, da je analizom tragova krvi sa sakoa optuženika koji je isti nosio u vrijeme inkriminiranog događaja (Omot 5) dijela između dva gumba utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara sa DNA profilom mrtve muške osobe EŠ, te da se na istom sakou na donjem rubu istog i gornjem dijelu (uz rever) nalazi DNA profil muške osobe koji se podudara sa DNA profilom optuženog, dok na ostalim predmetima optuženika i to na preostaloj odjeći, obući, ruksaku te elektrošokeru (Omot 2, 3, 4, 6, 7, 8 i 10) nisu dokazani relevanti biološki tragovi.

15.1.Ispitana na raspravi vještakinja za biološka vještačenja Nataša Ortinsky iskazala je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je sačinila u ovom predmetu, a nalazi se u spisu na listovima 441-449 spisa. Upitana može li se utvrditi kada vremenski je na majicu optuženika i na sako optuženika dospjela krv navela je da u Centru za vještačenje ne postoje metode kojima se može utvrditi vrijeme nastanka tragova, tj. starost tragova. Orijentacijski test traga pronađenog na sakou provodi se na način da se radi o komercijalnom testu tzv. combur test koji reagira promjenom boje na tragove krvi i koji je u ovom slučaju bio pozitivan. Navedeno je navela u dijelu ispod naslova rezultati ispitivanja i podnaslova orijentacijski testovi na stranici 4/5 nalaza i mišljenja Phosphastesmo KM test je on orijentacijski test koji služi za dokazivanje prisustva sperme koji isto tako reagira promjenom boje u slučaju pozitivnog rezultata.

16.Provedenim mehanoskopskim vještačenjem po vještaku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (listovi 413 do 431 spisa) proizlazi da je na vještačenje dostavljena odjeća žrtve EŠ i to hlače žrtve (Omot 1.2), potkošulja (omot 2), majica dugih rukava (Omot 3) i vesta sa patent zatvaračem (Omot 4). Sporna mehanička oštećenja na majici (Omot 3), potkošulji (Omot 2), i vesti (Omot 4) po općim karakteristikama, duljinom i širinom, odgovaraju mehaničkom oštećenju koje je moglo nastati i uporabom oštrice noža ili nekog drugog oštrog predmeta. Sporna mehanička oštećenja na hlačama (Omot 1.2) po općim karakteristikama, duljinom i širinom, odgovaraju mehaničkim oštećenjima koja su mogla nastati i uporabom oštrice noža ili nekog drugog oštrog predmeta, npr. škarama.

16.1.Vještak za balistička i mehanoskopska vještačenja RŠ ispitan na raspravi iskazao je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je sačinio u predmetu a isto se nalazi u spisu na listovima 413-431 spisa. Pojasnio je da je na vještačenje u konkretnom slučaju dostavljena u omotu 4 vesta, u omotu 3 majica dugih rukava sa kapuljačom, zatim u omotu 2 potkošulja i u omotu 1.2 hlače oštećenika. Za pretpostaviti je da je red oblačenja bio sljedeći, tj. da je na tijelo došla potkošulja iz omota 2 nakon toga majica iz omota 3 te vesta iz omota 4. Što se tiče mehaničkih oštećenja na vesti, majici i potkošulji oštećenja za koje se pretpostavlja da su najvjerojatnije nastala od oštrice noža ta se sva mehanička oštećenja s obzirom na mjesto međusobno poklapaju. Mehanička oštećenja koja su označena brojem 1 i 2 na vesti su najvjerojatnije nastala od oštrice noža, a mehanička oštećenja označena brojevima 3 i 4 na rukavima veste su najvjerojatnije posljedica nošenja i habanja. Što se tiče hlača, za oba mehanička oštećenja 1 i 2 u nalazu je naveo da se najvjerojatnije radi o praćenju nekih modnih trendova, ali detaljnijim pregledom se vidi da su ona nastala najvjerojatnije od oštrice škara. To su oštećenja koja nemaju nikakve veze s ozljedama i najvjerojatnije su nastala kao posljedica praćenja modnih trendova. Na predmetima iz omota 2, 3 i 4, tj. na potkošulji, majici i vesti oštećenika s obzirom na izgled mehaničkih oštećenja tkanine koje je promatrao komparativnim mikroskopom utvrdio je da se radi o oštećenjima tkanine koja su nepravilna, tj. izgledaju kao čupavi rez, zbog čega je zaključio da su mehanička oštećenja na ovoj odjeći nastala najvjerojatnije nožem koji ima nazubljenu oštricu. Posebice se vidi da se radi o čupavom rezu iz fotografije 2 na listu 4 nalaza i mišljenja i fotografije 4 na listu 6 nalaza i mišljenja, a isto je to vidljivo i na fotografiji 6 na listu 8 nalaza i mišljenja. U pisanom nalazu i mišljenju u odnosu na oštećenja na potkošulji, majci i vesti oštećenika naveo je kako nije moguće dati decidirani odgovor jesu li opisana mehanička oštećenja na toj odjeći oštećenika mogla nastati oštricom noža ili nekog drugog oštrog predmeta, jer tijekom vještačenja nije imao na raspolaganju nož kojim su nastala ova oštećenja, pa je nalaz i mišljenje dano sa stupnjem vjerojatnosti tj. da su sva ova oštećenja nastala najvjerojatnije oštricom noža ili nekog drugog oštrog predmeta.

17.Provedenim kemijsko-fizikalnim vještačenjem (listovi 405 do 411 spisa) utvrđeno je da na odjevnim predmetima (Omot 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 10), ruksaku (Omot 7) i elektrošokeru (Omot 8) izuzetim od optuženika nisu pronađeni trgovi uzorka dostavljenog u omotu 11.1, (granule pijeska, ljušture školjki, sasušeni fragmenti biljne materije).

18.DKT pretragom i vještačenjem (listovi 386 do 391 spisa) utvrđeno je da je na vještačenje dostavljeno u Omotu br. 1 – dva raspakirana kondoma, u Omotu br. 2 – opušak nepoznate marke, u Omotu br. 2.1 – opušak marke Luckies, u Omotu br. 2.2 – opušak marke Chesterfield, u Omotu br. 3. – opušak marke Luckies, u Omotu br. 7 – dva spojena omota kondoma marke Billy Boy, u Omotu br. 8 – elektrošoker marke Argus, u Omotu br. 9 – opušak marke Chesterfield i u Omotu br. 12 – kišobran marke Perletti sa slomljeno drškom i vrhom. Provedenim daktiloskopskim pretragama sadržaja iz omota br. 8 izazvan jedan trag papilarnih linija u Centru označen br. 8.1. dok na materijalu pretraživanja iz omota br. 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 7, 9 i 12 nisu izazvani tragovi papilarnih linija. Sporni trag br. 8.1 upotrebljiv za identifikaciju ne potječe od nespornih otisaka optuženika, te provjerom putem sustava ABIS sporni trag br. 8.1 nije identificiran.

19.U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po Klinici za psihijatriju Vrapče, Zavodu za forenzičku psihijatriju (listovi 562 do 580 spisa) te je vještak psihijatar Aleksander Haid uvodno naveo da je vještačenje provedeno na temelju podataka spisa, medicinske dokumentacije, te vlastitim ispitivanjima, pregledima i pretragama optuženika obavljenim u Zavodu od 24. kolovoza do 3. rujna 2020. Tijekom vještačenja utvrđeno je da optuženi ne boluje od duševne bolesti, nije ovisnik o bilo kojoj psihoaktivnoj tvari, uključujući i alkohol, nije osoba s intelektualnim teškoćama, dok je temeljem obrade i uvida u dokumentaciju kod njega dijagnosticiran poremećaj ličnosti narcističkog tipa (F60.8), te su u profilu njegove ličnosti prisutne i paranoidne crte ličnosti. Optuženi je bio prije događaja u emocionalnoj krizi, nestabilan, ljubomoran, nije mogao prihvatiti, odnosno teško je prihvaćao raskid emocionalne veze s partnerom HŠ i činjenicu da je s njim u vezi nakon njega bio BŠ. Doživljavao je to kao poraz, kao narcističku povredu a što je sve s obzirom na strukturu ličnosti i modele ponašanja u psihijatrijsko psihološkom smislu iz današnjeg aspekta razumljivo. Upravo emotivni (ljubavni) trokut bio je razlog sastanka s pokojnim EŠ, a susret je bio opterećen afektima ljutnje, povrijeđenosti, ljubomore, agresije te su ti faktori tempore criminis dominirali, eskalirali i utjecali na optuženika odnosno njegovu mogućnost shvaćanja značenja djela i još naglašenije vladanja vlastitom voljom pa su iste bile smanjene, ali ne bitno. Činjenicu prekida veze s HŠ i činjenicu da je njegovo mjesto zauzeo pokojni GŠ optuženi doživljava traumatično, iako to neuvjerljivo tijekom razgovora s vještakom poriče, najčešće izbjegavanjem teme i sl.

19.1.Vještak psihijatar Aleksander Haid na raspravi je iskazao da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče od 7. rujna 2020. Na pitanje vezano za točku 1. zaključka naveo je da je u samom mišljenju detaljno opisana simptomatologija narcističkog poremećaja ličnosti. Navedene su sve psihopatološke značajke istoga, a u konkretnom slučaju kod ispitanika - optuženika je utvrđeno da on o vlastitoj osobi ima vrlo povoljno mišljenje, da se ocjenjuje izrazito pozitivno i sposobno. Smatra da je on uspješna osoba. Istovremeno detektirali su smanjenu empatiju u odnosu na druge osobe. Njegova sklonost je idealiziranju odnosa, a ono što su našli, a ne spada u užu kliničku sliku narcističkog poremećaja ličnosti, jesu paranoidne crte. Na pitanje vezano za ponašanje neke osobe kako se ista ponaša u okolnostima kada je smanjeno ubrojiva ali ne bitno, naveo je da se ovo ne može generalizirati već se za svaku vještačenu osobu ponaosob vrši ova procjena. Razlozi radi kojih je doneseno ovakvo psihijatrijsko - forenzično mišljenje u istom su opisani. Upitan od optuženika po čemu on neuvjerljivo osporava ljubomoru naveo je da se klinički nalaz psihijatra temelji na razgovoru, u konkretnom slučaju s optuženikom i bazira se prvenstveno na dobivenim anamnestičkim podacima i kliničkom dojmu, ali i svim drugim dostupnim podacima koji se mogu koristiti, a sadržaj su sudskog spisa. Naravno, ključan je dojam i kliničko iskustvo psihijatra koji vrši ispitivanja. Ova opservacija se temelji na provedenom kliničkom ispitivanju tijekom postupka vještačenja. Paranoidne crte ličnosti optuženika uočene su i temelje se na kliničkoj opservaciji i razgovoru s optuženikom. Paranoidne crte ličnosti same za sebe nisu psihijatrijska dijagnoza, a temelj u psihodinamskom smislu jest korištenje mehanizama projekcije.

20.Svjedok NŠ iskazao je da je kao policijski službenik zajedno sa kolegama ČŠ i ZŠ provodio izvide povodom nestanka EŠ. Tijekom provođenja izvida došli su do saznanja da bi određene obavijesti o njegovom nestanku mogao imati JŠ. Zbog toga su njih trojica otišli u Osijek na radno mjesto JŠ, te mu tom prilikom objasnili zašto su došli, da istražuju nestanak EŠ te da bi on trebao kao građanin dati obavijesti o tome, a on je odmah rekao da će vrlo rado reći sve što je njemu poznato o EŠ te da će i pokazati mjesto na obali rijeke [adresa] gdje su se njih dvojica zadnji put vidjeli. Nakon toga su krenuli prema Zagrebu i u vozilu je JŠ cijelim putem samoinicijativno pričao o svojoj vezi sa bivšim partnerom HŠ. Kada su došli u Zagreb prema uputi JŠ došli su do parkirališta kod naselja Prečko i on ih je odveo preko nasipa prema obali rijeke [adresa] i pokazao najprije jedno mjesto uz samu obalu rijeke pa je rekao da je ovo mjesto gdje su se zadnji put vidjeli, no odmah je rekao da je možda malo dalje pa su se udaljili i do tog mjesta, sve u rasponu od oko 500 metara. U jednom trenutku JŠ se počeo čudno ponašati na način da je počeo govoriti kako on ništa nije napravio GŠ i počeo se od njih udaljavati i odmicati. S obzirom na takvo njegovo ponašanje, a posebice zbog do tada prikupljenih izvida odveli su JŠ u policijsku postaju i uhitili ga zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela ubojstva na štetu EŠ. Nakon toga su ga upitali da li želi izabrati branitelja ili će mu se postaviti branitelj po službenoj dužnosti, on je rekao da nema svog branitelja za izabrati već da mu se postavi branitelj po službenoj dužnosti. Sukladno zakonu zatražili su imenovanje branitelja te je imenovana ovdje nazočna braniteljica Nataša Vujčić koja je nakon kraćeg vremena i pristupila u prostorije policijske postaje. Prije ispitivanja tada osumnjičenom JŠ uručili su pisanu pouku o pravima, koja je bila dosta štura s obzirom na okolnost da se još uvijek nije znalo što se dogodilo, a nakon toga pristupili su sukladno članku 208.a ZKP/08 ispitivanju osumnjičenika. Nakon što je pristupila braniteljica, njoj i osumnjičenom JŠ osigurana je zasebna prostorija u kojoj su isti imali mogućnost konzultacije te su njih dvoje u toj prostoriji imali konzultaciju u razdoblju od oko 45 minuta. S obzirom da je braniteljica bila prisutna i ona to može potvrditi. Kao policijski istražitelj radnju ispitivanja osumnjičenika JŠ je on proveo, o tome je sačinjen zapisnik i snimka na DVD-u. Sjeća se da je ispitivanje osumnjičenika JŠ trajalo dosta dugo jer je on iznosio opširnu kronologiju svog odnosa s HŠ pa sve do kontakta i odnosa s pokojnim GŠ.

20.1.Upitan je li on ili kolega ČŠ na putu tijekom vožnje iz Osijeka prema Zagrebu na nekom stajalištu ili tijekom vožnje govorili optuženom JŠ kako i na koji način treba iskazivati kada bude ispitan pred djelatnicima policije, a potom i pred državnim odvjetnikom iskazao je da on niti itko od policijskih službenika u tom trenutku nisu znali što se točno dogodilo vezano uz sam nestanak EŠ, tada tijekom te vožnje još uvijek se nije znalo hoće li JŠ postati osumnjičenik i hoće li biti ispitan u tom svojstvu jer su ga prvo trebali ispitati u okviru izvidu tj. prikupljanja obavijesti od građana. Niti on niti kolege to ne mogu raditi niti su to učinili, to su čiste besmislice. Nikad niti kolega ČŠ niti on nisu optuženiku govorili da će biti za dva dana na slobodi ako bude govorio kako mu oni kažu jer s obzirom nema tijela pa nema ni optužnice. To je besmisleno i netočno, a osobno je sudjelovao u jednom kriminalističkom istraživanju kaznenog djela ubojstva u kojem nikada nije pronađeno tijelo žrtve, a donesena je osuđujuća presuda. Sjeća se da su se sa optuženim JŠ vozili u automobilu od Zagreba prema [adresa] radi dokazne radnje pretrage kuće, no niti tijekom te vožnje nikakvih razgovora s optuženikom nije bilo, a kamoli o tome kako će isti iskazivati kada bude ispitivan.

20.2.Upitan je li se vozio s optuženikom u autu kada je bio i kolega ČŠ do bolnice u kojoj je optuženiku trebalo vaditi krv, naveo je da se sada ne sjeća, a to je moguće. Uobičajeno se osumnjičenici vode na vađenje krv u Nastavni zavod za hitnu medicinu grada Zagreba, Heinzelova 99, što je oko 500 metara dalje od njihove zgrade PU Zagrebačke pa vožnja traje svega nekoliko minuta. Upitan o okolnostima provedene pretrage kuće u [adresa] te tko je bio prisutan od strane službenih osoba, iskazao je da su bili kolega ČŠ, DŠ, također i kolege iz područne policijske postaje kriminalistički tehničar. Došli su djelatnici lokalnog DVD-a koji su osiguravali rasvjetu, a u kući su zatekli baku i sestru JŠ. O pretrazi je sačinjen zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje je JŠ i potpisao. Iz kuće JŠ oduzete su one stvari za koje su smatrali da će biti korisne za daljnje postupanje i kriminalističko istraživanje. Ne sjeća se koje su stvari oduzeli jer nakon te pretrage imao je preko stotinu sljedećih pretraga.

20.3.Upitan je li tijekom vožnje od [adresa] prema Zagrebu, a nakon dovršene pretrage kuće, JŠ pitao njega ili kolegu ČŠ o tome koje su stvari i iz kojeg razloga oduzete iz kuće, iskazao je da se ne sjeća nikakvog razgovora o tome sa L. Kada mu je predočen dio iskaza optuženika sa rasprave od 28. travnja 2021. na listu 2 i 3 i upitan jesu li on ili ČŠ govorili optuženiku navedene riječi o tome kako će isti iskazivati kada bude ispitan pred policijom, a kasnije državnim odvjetnikom, odgovorio je da niti on niti kolega ČŠ, a niti bilo koja osoba koja je bila s njima u automobilu kao vozač, niti u jednom trenutku nisu JŠ govorili na taj način i to nije istina.

20.4.Kao policijski službenik radi 29 godina i to 14 godina u PP Novi Zagreb na Odjelu krvnih delikata, a od 2005. je u Sektoru kriminalističke policije, također Odjel krvnih delikata. Upitan je li ikada u svom policijskom stažu svjedočio pred sudom o tome da bi kao policijski službenik sugerirao nekom osumnjičeniku kako će iskazivati kada bude ispitan, odgovorio je da je bila jedna slična situacija dosta davno, ali na ovakav način nije.

20.5.Upitan je li mu optuženi JŠ 20. i 21. ožujka 2020. kada se i događalo policijsko postupanje prema njemu izgledao zabrinuto vezano uz nestanak EŠ, naveo je da je on njemu djelovao čudno jer je stalno pričao o HŠ. Upitan jesu li policijski službenici imali nalog da JŠ dana **.**.2020. odvedu s radnog mjesta u Zagreb, iskazao je da im nalog za to postupanje nije bio potreban. Naime, provodili su izvide i prikupljali obavijesti vezano uz nestanak EŠ, što su JŠ odmah rekli kada su došli na njegovo radno mjesto. On je sam rekao da je bio u neposrednom kontaktu s GŠ i da će kao građanin ispričati svoja saznanja o tom zadnjem kontaktu s njim, kao i da će nam pokazati mjesto gdje je zadnji put bio s GŠ, nakon čega je dragovoljno pošao s njima prema Zagrebu.

20.6.Optuženi JŠ stavio je primjedbu na cijeli iskaz svjedoka. Smatra da je netočan i neistinit jer u određenim dijelovima svjedok snizuje glas, a u određenim povisuje.

21.Svjedok ČŠ iskazao je da se sjeća policijskog postupanja vezano uz nestanak pokojnog EŠ. Za taj predmet konkretno je bio zadužen kolega TŠ koji je prikupljao saznanja o tom nestanku, a u cjelokupnom kriminalističkom istraživanju sudjelovalo je više njih iz Odjela za krvne delikte. Kolega TŠ je prikupljao podatke i obavijesti, prikupljene su videosnimke, provedeni obavijesni razgovori sa susjedima nestalog GŠ, a isto tako je kolega TŠ pribavio i analizirao telefonske kontakte nestalog EŠ s drugim osobama te je utvrdio da se njegov kontakt mobitela gubi na južnom dijelu naselja Prečko, što je sjeverna strana rijeke [adresa]. Iz analize tih kontakata kolega TŠ je utvrdio da je nestali GŠ zadnji kontakt, ako se dobro sjeća, imao sa JŠ. Dana 20. ožujka 2020., a taj datum posebno pamti jer je to rođendan njegove kćeri, u ranim jutarnjim satima kolege TŠ, KŠ i on otišli su u Osijek na radno mjesto JŠ. Predstavili su mu se i objasnili da je potrebno da s njim provedu obavijesni razgovor na okolnost poznanstva i komunikacije s EŠ te su mu ponudili prijevoz do Zagreba, na što je on pristao. Tijekom te vožnje prema [adresa] JŠ je uglavnom pričao o Orsatu, bio je fasciniran njime jer je gotovo čitavo vrijeme pričao o njemu te je očito riječ bila o homoseksualnoj vezi. JŠ je pristao pokazati mjesto gdje su se GŠ i on zadnji puta vidjeli. Radilo se o sjevernoj obali rijeke [adresa] kod [adresa], obilazili su to područje te JŠ nije bio točno siguran, a onda je pokazao jedno mjesto uz samu rijeku [adresa] uz vodu gdje je bio zadnji puta s GŠ. U jednom trenutku JŠ je pokazao emotivnu potresenost, lovio se rukama za glavu, htio je otići s tog mjesta, no oni su to njemu onemogućili, vratili su se na nasip, a prilikom dolaska prema nasipu pokazao im je kišobran i rekao da je to Nikolin kišobran. Nakon takvog ponašanja JŠ rekli su mu da mora poći s njima u službene prostorije policije te da je uhićen zbog osnovane sumnje za učin kaznenog djela ubojstva. Naglasio je da se još uvijek radilo samo o pretpostavkama da je GŠ završio u Savi jer je sve to ukazivalo na takav zaključak, zna da su kolege pretraživale korito rijeke [adresa]. Nakon što su došli u službene prostorije policije, kolega KŠ proveo je službenu radnju ispitivanja u svojstvu osumnjičenika JŠ. Nakon toga protekom više dana pronađeno je tijelo EŠ u rijeci Savi. Sjeća se da je istog dana, tog 20. ožujka 2020. zajedno sa kolegom NŠ i sa JŠ ponovno išao prema Osijeku, točnije u [adresa] jer se trebala na temelju naloga provesti radnja pretrage obiteljske kuće u kojoj je živio JŠ. Iz Zagreba prema [adresa] radi obavljanja te radnje išli su kolega DŠ, NŠ i on te JŠ. Nakon pretrage istog dana vraćali su se u Zagreb, zna da je zbog korone bio slab promet, autocesta je bila prazna, a bili su prilično umorni i više-manje su svi šutjeli i nisu razgovarali.

21.1.Upitan jesu li 20. ožujka 2020., kada su došli na radno mjesto optuženog JŠ, a nakon što su mu rekli da s njim trebaju obaviti obavijesni razgovor istog odveli u svlačionu pretresli ga i uzeli mu mobitel, iskazao je da nisu oni njega odveli u svlačionu niti provodili radnju pretrage. On je bio u radnoj odjeći i rekao je da se mora presvući te su s njim otišli u svlačionu, bili su uz njega i nadzirali ga da ne bi uzeo kakvo oružje ili slično, no nisu vršili radnju pretrage osobe. Rekli su mu najvjerojatnije da osobne dokumente i mobitel uzme sa sobom, što je uobičajeno postupanje.

21.2.Kada mu je predočen zapisnik o privremenom oduzimanju predmetu i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - mobitela marke Huawei od JŠ (list 49-50) upitan zašto je, kada i gdje od JŠ oduzet taj mobitel, iskazao je da je taj mobitel oduzet u službenim prostorijama PU zagrebačke, Služba općeg kriminaliteta, i da je tu radnju poduzeo službenik TŠ u 16,30 sati, nakon što je JŠ postao osumnjičenik i nakon što su se s obale rijeke [adresa] vratili u službene prostorije policije. Prema tome, nitko mu u Osijeku nije uzeo mobitel, kako on to tvrdi.

21.3.Kada mu je predočen dio obrane optuženika sa zapisnika od 9. travnja 2021. u kojoj isti navodi da su mu djelatnici policije tijekom vožnje iz Osijeka prema Zagrebu dana 20. ožujka 2020. na stajalištu prijetili da će ga tući ako ne pristane s njima ići na mjesto gdje se zadnji put vidio s GŠ, odgovara da je to netočno. Djelatnici policije Službe općeg kriminaliteta, Odjela krvnih delikata se ne ponašaju na taj način, ne prijete i ne tuku nikoga, JŠ je dobrovoljno pokazao mjesto gdje se zadnji put vidio s GŠ.

21.4.Kada mu je predočen daljnji dio obrane optuženika sa zapisnika od 9. travnja 2021., na listu 11, u kojoj isti navodi da je netočno iskazivao pred policijom i državnim odvjetnikom iz razloga što su mu tako rekli policijski inspektori ČŠ i NŠ te da su mu oni govorili da je za dva dana na slobodi jer nema tijela pa nema ni optužnice, iskazao je da je to netočno, to nema nikakvog smisla jer oni s ništa sa tim ne bi dobili, te je istaknuo da je JŠ sam rekao više puta da želi pomoći u istraživanju oko nestanka GŠ jer i on sam želi saznati što se njemu dogodilo.

21.5.Kada mu je predočen daljnji dio obrane optuženika sa zapisnika od 28. travnja 2021., na listu 2 u kojoj je opisivao sve okolnosti tijekom vožnje od Zagreba do [adresa], odmah je naglasio da je netočno da je on sjedio pored optuženika na stražnjem sjedalu već je on čitavo vrijeme sjedio na mjestu suvozača, a kolega NŠ je sjedio otraga pored JŠ. Također nije točno da bi oni sa JŠ vodili takav razgovor niti da bi kolega NŠ podigao ton i vikao na JŠ. Kada mu je predočen dio obrane optuženika sa zapisnika od 28. travnja 2021., na listu 3, 2. i 3. odlomak, a odnosi se na okolnosti događaja tijekom vožnje od [adresa] prema Zagrebu, iskazao je da niti jedna riječ nije točna. 90 i više posto vremena tijekom te vožnje svi su šutjeli i spavali, a sjeća se i da je kolega DŠ vozio, on je bio pored njega, JŠ iza njega, a NŠ s obzirom da je nešto sitnije građen otraga iza vozača. Opovrgava navode da bi on ili kolega NŠ bilo što sugerirali JŠ što će iskazivati kada bude ispitan.

21.6.Kada su mu iz istog zapisnika predočeni dijelovi iskaza optuženika u kojem isti navodi da je on njemu govorio da treba reći da je on GŠ gađao u leđa, iskazao je da je i to potpuno netočno. Kakvog bi to imalo smisla da govori osumnjičeniku kako će iskazivati, a iskreno mora reći, kao policijski službenik, otkada policija provodi radnju ispitivanja osumnjičeniku u smislu članka 208. a ZKP/08 njima je najlakše i najbrže kada osumnjičenik kaže da se brani šutnjom.

22.Predstavnik Centra za socijalnu skrb Našice, ĆŠ iskazao je da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz socijalne anamneze CZSS Našice od 30. rujna 2020. (list 657-658), a da je prije početka rasprave obavio i razgovor s optuženim JŠ. Kako je navedeno u socijalnoj anamnezi radi se o mlađem punoljetniku koji dolazi iz cjelovite obitelji. Iz prikupljenih podataka vidljivo je da je optuženik do sada uspješno završio osnovnu i srednju školu. Nema podataka o većim poteškoćama tokom djetinjstva. S obzirom na težinu kaznenog djela za koje ga se optužuje smatra da nije svrhovito primjenjivati maloljetničko pravo.

23.Viša stručna savjetnica suda JS iskazala je da ostaje u cijelosti pri svim navodima iz pisanog izvješća od 23. prosinca 2020. te je dodala da za razliku od maloljetničkog zatvora u penalnoj ustanovi za odrasle postoji veća fleksibilnost smještaja i posebnih tretmanskih programa, kao i sadržaja provođenja slobodnog vremena te mogućnosti radnog angažmana. Budući da svrha kaznenopravne sankcije nije samo kažnjavanje već i rehabilitacija, boravak u ustanovi "za odrasle" smatra primjerenijim, odnosno svrsishodnijim.

23.1.Na upit punomoćnika oštećene može li se očitovati o tome u kakvom je stanju bila žrtva - majka pok. GŠ u vrijeme kada je davala svoj iskaz na sudu navela je da je oko 30 minuta prije davanja iskaza provela u razgovoru s majkom oštećenika koja je djelovala izuzetno rastreseno i uzrujano, teško je disala, često se hvatajući za prsa. I sama je, bez posebnog upita, verbalizirala da joj sam poziv na sud, a osobito dolazak na sud, predstavio izuzetan stres nakon što je ipak nakon godine dana od gubitka sina uspjela uspostaviti prihvatljivo svakodnevno funkcioniranje.

24.Nakon provedenog dokaznog postupka sud je analizirao i ocijenio svaki dokaz pojedinačno te ih ocijenio u njihovoj ukupnosti i u odnosu na obranu optuženika te je izvan svake sumnje utvrdio da je optuženi JŠ počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 na štetu pok. EŠ.

25.Među strankama u postupku nisu bile sporne slijedeće činjenice:

- da je od listopada 2019. do kraja siječnja 2020. optuženi bio u višemjesečnoj ljubavnoj vezi sa HŠ s kojim je do prekida veze živio u iznajmljenom stanu u [adresa], a navedeno proizlazi iz obrane optuženika, iskaza svjedoka obitelji optuženika (njegove bake i roditelja), HŠ, FŠ i MŠ

- da je nakon raskida veze prijavio bivšeg partnera HŠ za otuđenje 10.000 kuna iz sefa zajedničkog stana, što proizlazi iz iskaza svjedoka obitelji optuženika, rješenja Općinskog suda u Osijeku K-87/2020. od 28. veljače 2020. o obustavi kaznenog postupka protiv HŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1.KZ/11 pokrenutog privatnom tužbom privatnog tužitelja JŠ od 7. veljače 2020. i obrane optuženika

- da su nakon prekida veze optuženika i HŠ, ljubavnu vezu imali HŠ i žrtva, a navedeno proizlazi iz obrane optuženika, iskaza svjedoka HŠ, FŠ, PŠ, majke žrtve ĐŠ, te svjedoka SŠ i CŠ

- da je nakon prekida veze optuženi odmah otišao tražiti HŠ u [adresa], ne osporava optuženi ni njegovi roditelji, a potom sredinom veljače 2020. u Zagrebu je na ulici presreo HŠ, a potom s njim razgovarao u pivnici Pinta u koju je na poziv HŠ došao žrtva pokojni BŠ kada su njih dvojica optuženiku dali do znanja da su u ljubavnoj vezi, te je došlo do verbalnog sukoba između njih te je konobar pivnice morao intervenirati i tražiti optuženog da napusti pivnicu, a to proizlazi iz iskaza svjedoka HŠ koji je bio neposredni sudionik tog događaja te iskaza svjedokinje FŠ kojoj je HŠ navedeno ispričao, te svjedoka SŠ i CŠ koji su o događaju saznali od pok. GŠ koji im je o tome istu večer pisao poruku, a potom kad su se idući puta susreli ispričao da se tu večer nije mogao sastati s njima zbog sukoba između njegovog novog partnera HŠ i bivšeg Orsatovog partnera koji je tu večer bio agresivan, a taj susret ne osporava ni optuženi osim što osporava da bi između njih bilo nekog sukoba, tvrdeći da je došao u Zagreb kako bi razgovarao s HŠ o novcu koji je ovaj od njega uzeo

- nije sporno da je optuženi 7. ožujka 2020. došao u [adresa] iz [adresa] i dogovorio susret sa žrtvom na nasipu rijeke [adresa] kod [adresa] u blizini tenis centra Top ten, te da je žrtva GŠ došao prema dogovoru na mjesto susreta, što proizlazi iz njegovog iskaza, iskaza svjedoka OŠ da mu je optuženi rekao da je tu večer bio u Zagrebu ali nije govorio s kim

- nesporno je kretanje optuženika te noći 8. ožujka 2020. u Zagrebu koje je zabilježeno video nadzornim kamerama iz kojih je utvrđeno da se u 1:44 kreće ulicom Milana Rešetara u smjeru sjevera, u 1:56 prolazi Stenjevečkom ulicom i skreće desno u šetnicu Stenjevcu pored crkve u Stenjevcu, zatim oko 2:00 kreće se pored terase cafe bara Tonka na adresi u [adresa].

- nije sporno da je 8. ožujka 2020. u 2,05 optuženi putem mobitela zatražio taxi uslugu te ga je vozač svjedok IŠ sa adrese u Zagrebu (Malešnica), Samoborska cesta 96, prevezao do Glavnog željezničkog kolodvora, o čemu su suglasno iskazivali optuženi, svjedok IŠ, a to proizlazi i iz podataka ispisa vožnje (list 21 do 22 spisa), te je potom vlakom otputovao natrag u [adresa] i [adresa] gdje živi

- nije sporno da je mrtvo tijelo žrtve EŠ pronađeno 28. ožujka 2020. u koritu rijeke [adresa] u predjelu naselja Strmec Bukevski, od strane slučajnog prolaznika ŠŠ koji je šetao pse, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu od 28. ožujka 2020. fotoelaboratu zapisnika očevida te iskaza svjedoka ŠŠ

- nije sporno da je provedena obdukcija mrtvog tijela žrtve, te sudsko medicinsko vještačenje kojima je utvrđeno da je uzrok smrti žrtve ubodna rana trbuha i utapanje

26.Sporne činjenice među strankama su:

- što se točno dogodilo tijekom susreta optuženika i žrtve dana 7. ožujka 2020., je li optuženi, kako tvrdi optužba, istog uboo nožem ili nožu sličnim sredstvom u predjelu trbuha te ga potom bacio u rijeku [adresa], ostavio i udaljio se, ili se to, kako osporava optuženi nije dogodilo već je, prema obrani optuženika žrtva sama počinila samoubojstvo ubadanjem sebe u trbuh i skakanjem s mosta u rijeku [adresa].

27.U postupku je na temelju iskaza svjedoka HŠ, FŠ, MŠ, te poruka koje su razmjenjivali optuženi i svjedokinja MŠ neposredno nakon Orsatovog odlaska iz Osijeka krajem siječnja 2020. utvrđeno da je nakon što su optuženi i HŠ prekinuli svoju ljubavnu vezu, optuženi je višestruko putem društvenih mreža porukama preko raznih aplikacija i neposredno tražio od HŠ da mu se vrati i da nastave svoju ljubavnu vezu. O tome je jasno, detaljno i okolnosno iskazivao svjedok HŠ navodeći da je nakon odlaska od optuženika promijenio broj mobitela jer nije htio kontakt s njime niti njegovom obitelji, no unatoč tome optuženi je na različite načine pokušavao doći u kontakt sa njim i to preko društvenih mreža, preko škole i rasporeda njegovih školskih obveza, pa je tako preko društvenih mreža uspio doći u kontakt sa njim, pitao ga je gdje je, htio je da mu se vrati, pisao mu je da ga voli, da želi da mu se vrati. Iskaz svjedoka HŠ potvrdila je svjedokinja FŠ navodeći da nakon što je HŠ ostavio optuženika, optuženik je svim Orsatovim prijateljima pa tako i njoj slao poruke na messenger raspitujući se gdje je HŠ i kako je, te je u tim porukama pisao da će popraviti sve što nije valjalo kako bi mu se HŠ vratio, te da je optuženik uhodio HŠ i slao mu je poruke tako da je u jednom trenutku HŠ promijenio broj mobitela, a HŠ joj je rekao da je u jednom trenutku optuženik došao u Dubrovnik kod njegove rodbine s ciljem da ga pronađe, te ga je presreo u Zagrebu kada je HŠ pozvao GŠ na mjesto gdje ga je presreo optuženik iz razloga što ga je bilo strah optuženika, a i nju je bilo strah optuženika jer doista nije bilo normalno da netko nekoga toliko uhodi te je predlagala HŠ da traži zabranu pristupa optuženika, a HŠ joj je ispričao i to da su tom prilikom njih trojica raspravljali na način da je optuženi govorio HŠ da ga želi natrag, a HŠ mu je govorio da to ne želi i da nastavlja dalje bez njega.

28.O teškom emocionalnom stanju optuženika zbog odlaska partnera HŠ iskazivala je svjedokinja MŠ navodeći da je upoznala HŠ s kojim je pregovarala o mogućnosti zaposlenja u njenom društvu što se nije realiziralo jer je HŠ u međuvremenu otišao i napustio optuženika nakon čega je došao optuženi koji je zbog prekida njihove veze „bio potpuno van sebe kao kad nekome uzmete tlo pod nogama“, bio je uznemiren zbog Orsatovog odlaska i nestanka, govorio je da ne zna gdje je HŠ i pitao ju je da li ona zna gdje je, a ona mu to nije mogla odmah reći iako je znala da je otišao u Dubrovnik, pa je optuženiku rekla da ona može stupiti u kontakt s HŠ i pokušati saznati gdje je te je doista HŠ zvala s ciljem da ga pita može li optuženiku reći gdje je, međutim, HŠ joj se nije javljao, te joj se ubrzo ponovno javio optuženi i rekao da je preko nepoznatog profila stupio u kontakt s HŠ, rekao joj je da je otkrio što je to krivo radio u njihovoj vezi i da to može popraviti, zamolio ju je da to prenese HŠ, međutim, nije se htjela miješati u njihov odnos, već je optuženom ponudila pomoć na način da zajednički rade na njegovom razvoju, odnosno pomoći kako da prebrodi situaciju u kojoj se našao, a sjeća se koliko mu je bilo teško jer joj je u jednom trenutku rekao "ja ne mogu živjeti bez HŠ, ja ću se ubiti" i rekao joj je da je kupio kartu za Dubrovnik i da ide tamo tražiti HŠ.

29.Iskaz svjedokinje MŠ suglasan je Viber prepisci optuženika i nje (listovi 146 do 155 spisa), kao i WhatsApp prepisci između nje i HŠ (listovi 156 do 162 spisa). Iz tih prepiska proizlazi da je optuženi nakon odlaska HŠ napravio lažni profil i putem lažnog profila komunicirao s njim jer je HŠ u međuvremenu promijenio broj mobitela, a to je sam napisao svjedokinji MŠ (list 149 spisa) a o tome su istovjetno iskazivali svjedoci HŠ i FŠ. Dana 5. veljače 2020. (list 150) optuženi je svjedokinji MŠ između ostalog napisao da traži pomoć od nje, da ona s HŠ stupi u kontakt i pokuša mu pomoći jer… „ne mogu bez njega, bez moje ljubavi da živim koliko mi fali njegov glas i svaki dodir“.

30.Da optuženi nije mogao lako prihvatiti prekid veze i rastanak od HŠ proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja kojim je utvrđeno da je prekid njihove veze i činjenicu da je žrtva BŠ ušao u vezu s njegovim bivšim partnerom doživio traumatično kao narcističku povredu, s jakom ljubomorom, koju je neuspješno prikrivao tijekom razgovora s vještakom. Također, da je HŠ bio u njegovom fokusu i da nije sredio emocije kada je on u pitanju proizlazi iz većeg djela njegove obrane koju je iznosio 21. ožujka 2020. najprije pred policijskim istražiteljem, a istog dana kasnije i pred nadležnom državnom odvjetnicom tijekom koje se opetovano, detaljno i opširno sa puno nepotrebnih detalja u odnosu na djelo za koje se tereti, referirao na svoj odnos sa HŠ u vrijeme trajanje njihove veze i nakon prekida, pa je u konačnici i svoju zadnju dopunu obrane na raspravi većim djelom posvetio upravo HŠ o kojem je imao ponovno potrebu iskazivati iako on nije predmet postupka i, unatoč tome što je od prekida njihove veze, u vrijeme iznošenja obrane na raspravi, prošlo više od godine dana.

31.O tome da je optuženi i nakon inkriminiranog događaja još uvijek želio s HŠ biti u ljubavnoj vezi proizlazi i iz dijela iskaza HŠ da je dana 13. ožujka 2020. bio njegov rođendan te da mu je optuženi poslao poruku da je on ljubav njegovog života, da ga voli, da mu se vrati te da će biti njegov budući muž.

32.Sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka HŠ, FŠ i MŠ jer su jasni, detaljni, logični i međusobno suglasni te u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu i to sadržaju Viber i WhatsApp poruka, a dijelovi iskaza svjedoka HŠ i FŠ također su suglasni iskazima prijatelja pok. GŠ svjedoka CŠ i SŠ koji su suglasno opisali sve što im je napisao i ispričao pok. GŠ o događaju od 18. veljače 2020. kada je optuženi došao u Zagreb i presreo HŠ kao i okolnosti tog susreta iz čijih iskaza u njihovoj ukupnosti je utvrđeno da je optuženi tada došao u Zagreb kako bi tražio HŠ da mu se vrati jer i dalje želi biti s njim u vezi, a ne samo zbog novca koji mu je ovaj otuđio.

33.Nasuprot tome, iskaze roditelja optuženika LŠ i OŠ te bake ŽŠ o tome da se HŠ prema optuženiku za vrijeme trajanja njihove veze ponašao loše i grubo i o okolnostima postupanja optuženika nakon raskida veze s HŠ u smislu da je optuženi bio razočaran zbog odlaska HŠ, ali kratko, svega par dana nakon čega je bio dobro i nastavio normalno živjeti, a tražio je HŠ isključivo zbog novca koji mu je on ukrao, sud nije prihvatio kao istinite, jer da tome nije tako utvrđeno je iz iskaza gore imenovanih svjedoka koji svi suglasno opisuju optuženikovo postupanje usmjereno na popravljanje odnosno obnavljanje ljubavne veze s HŠ, koje je u suglasju sa utvrđenjem psihijatrijskog vještačenja, iz kojeg proizlazi kolika je bila emotivna povreda optuženika zbog prekida te veze i koliko mu je teško padao rastanak od HŠ. Osim toga, radi se o bliskim srodnicima optuženika koji su usko obiteljski vezani za njega, zainteresirani su za ishod postupka i žele mu pomoći, pa je njihovo svjedočenje u tom dijelu ocjenjeno kao subjektivno i pristrano. Posebno je to primijećeno u dijelu njihova iskazivanja kada su opisivali optuženika kao pozitivnu osobu želeći ga prikazati u najboljem svijetlu o tome da nikada nije konzumirao alkohol, da nikada na nikoga nije digao ruku, da je osjećajan, brižan, pažljiv i vrijedan.

33.1..S druge strane, o inkriminiranom događaju ovi svjedoci nemaju nikakvih saznanja, baka i majka niti ne znaju da je optuženi bio u Zagrebu, dok je otac iskazao da mu je optuženi rekao da je na dan događaja bio u Zagrebu, ali ništa više od toga, pa je evidentno da isti nemaju relevantna i važna saznanja kojima bi se doprinijelo utvrđenju važnih činjenica.

34.Neposrednih očevidaca događaja nema, a jedini koji je o susretu s GŠ na dan događaja 7. ožujka 2020. imao neposredna saznanja je optuženi. Iz iskaza majke žrtve utvrđeno je da je pok. GŠ otišao toga dana od kuće iza 18:00 sati rekavši da ide na Jarun naći se s prijateljem. O dinamici inkriminiranog događaja optuženi je iskazivao pred policijskim istražiteljem i državnom odvjetnicom (21. ožujka 2020.) kada je u bitnome naveo u oba iskaza da se s GŠ našao na nasipu rijeke [adresa], da ga je GŠ stalno ispitivao o HŠ i da je on bio tema razgovora, da se GŠ čudno ponašao pušio je cigaretu za cigaretom i stalno se okretao iza sebe, pa je iza 23,00 sata on odlučio otići, ali ga je GŠ pratio, podigao je ton na njega, opsovao mu roditelje, počelo je odgurivanje, kod sebe je imao je elektrošoker koji je upotrijebio na način da ga je prislonio na preponu Nikoline noge i držao oko 2 sekunde, a on je pao u rupu, podigao se, ponovno je prislonio elektrošoker na Nikolinu nogu da mu se zgrči mišić, ali na njega elektrošoker nije djelovao jer mu je rekao da ga to škaklja, pa je uzeo njegov kišobran da mu podmetne pod noge ako bude trebalo, nakon čega su se malo vraćali putem kojim su došli, a onda mu je palo na pamet da se spuste dolje uz samu rijeku [adresa] gdje je pijesak pa da od tamo može pobjeći. Od tamo je htio otići penjući se na nasip, ali je GŠ išao za njim, pa mu je rekao neka legne potrbuške na pijesak i ruke stavi na leđa što je GŠ učinio te je u njegove ruke stavio kamen, pa se opet počeo penjati na nasip, a GŠ je izvukao ruke, maknuo kamen i počeo fizički napad na njega na način da ga je uhvatio za kaput, a drugom rukom za vrat, a onda je on svoje ruke stavio na njegov vrat i gušio ga, ne da ga ubije već dovede do blage nesvjestice, tijekom čega mu se ogulila krasta na ruci, a to je bila povreda na radu. Tijekom sukoba GŠ mu je dva puta bacio pijesak u oči (a on je prethodno bacio na GŠ kamen u predjelu njegovih leđa ispod vrata dok se GŠ saginjao po kišobran) te je GŠ pao u besvjesticu. Prislonio je ruku kraj njegovog nosa i osjetio je da GŠ diše, kroz usta je osjetio blagi prolazak zraka i osjetio mu je puls, a prije nego je otišao tijelo je položio potrbuške u plićaku rijeke [adresa], na način da voda dođe do sredine prsa, a glava na površini, da doživi blagi šok i dođe svijesti. Njegovu torbicu je bacio u [adresa], uzeo je njegov mobitel, uključio je zrakoplovni mod da ne može uhvatiti nikakav signal, nije koristio njegov mobitel, već je samo čitao poruke koje su razmjenjivali HŠ i GŠ, a kasnije je njegov mobitel bacio u rijeku Dravu u Osijeku, a nakon svega se popeo na nasip, pa kako su mu hlače bile sve od pijeska, uputio se prema crkvi i groblju da može oprati pijesak sa hlača, uzeo je taxi i otišao na željeznički kolodvor i vlakom u Osijek.

34.1.U bitnome istovjetno je iskazivao pred državnim odvjetnikom s time da je tada izjavio da je otišao do crkve da se pomoli za GŠ, a pred policijskim istražiteljem je izjavio da je tamo otišao da opere hlače od pijeska. Također je pred državnim odvjetnikom iskazao da GŠ nije imao sa sobom nož ili nekakvo oruđe što je utvrdio pregledavajući njegovu torbicu u kojoj nije bilo takvih predmeta.

34.1.Ispitan na raspravi optuženi je izmijenio svoju obranu, posebno u dijelu dinamike događaja, odnosno susreta sa GŠ u bitnome navodeći da su se njih dvojica našli oko 18,30 sati na nasipu rijeke [adresa] kod [adresa], šetali su po nasipu, GŠ se ponašao čudno, okretao se i gledao iza sebe, glas mu je podrhtavao i mucao je, te se od njega rastao iza 21,20 sati, a GŠ mu je rekao da se ide naći s prijateljima i nešto proslaviti. Družio se GŠ oko 2,5 sata, te niti u jednom trenutku između njih nije bilo fizičkog kontakta. Nije imao sa sobom elektrošoker, te su cijelo vrijeme bili na nasipu rijeke [adresa], a GŠ niti u jednom trenutku nije bio u vodi. Upitan zašto je iskazivao različito ranije ispitan odgovorio je da su tako od njega tražili djelatnici policije ČŠ i NŠ.

34.2.Sud nije prihvatio izmijenjen iskaz optuženika na raspravi u kojem on u bitnome mijenja svoju raniju obranu danu pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetnikom, jer je ista nelogična, neuvjerljiva i suprotna drugim dokazima i to suprotna iskazima svjedoka NŠ i ČŠ, te podacima zapisnika o nadopuni očevida iz kojeg proizlazi mjesto u rijeci Savi gdje su pronađeni ključevi žrtve. U opširnoj obrani iznesenoj na raspravi vrlo se kratko osvrnuo na susret s GŠ, tijekom kojeg se GŠ ponašao čudno, mucao je i sl. ali osim toga nije iskazao o čemu su oni razgovarali i zašto se GŠ tako ponašao, nije dao prihvatljive razloge što je radio od 21,20 od kada tvrdi da se razišao od GŠ do 02,05 sati kada je zvao taxi vozilo, dakle u razdoblju više od četiri sata, nije pružio niti jedan prihvatljivi argument da se s njim susreo oko 18,30 a ne oko 20,00 sati, a suprotno tome iz telekomunikacijskog prometa proizlazi da je u 18:38 zvao žrtvu i s njim ostvario kontakt mobitelom, iz čega se zaključuje da nije mogao tada biti s njim, dok je najveći dio obrane na raspravi posvetio kako on tvrdi nezakonitom postupanju djelatnika policije, te osvrtu na rezultate provedenog dokaznog postupka, iskazima svjedoka i provedenim vještačenjima. Njegovi navodi da je pod prijetnjom djelatnika policije da će ga tući s njima otišao i pokazao im mjesto gdje je zadnji puta bio sa žrtvom na obali rijeke [adresa] kod [adresa], opovrgnuti su iskazima svjedoka djelatnika policije NŠ i ČŠ koji su jasni, detaljni, međusobno suglasni te suglasni ostalim dokazima koji se nalaze u spisu, a pročitani su tijekom dokaznog postupka, a odnose se na postupanje djelatnika policije tijekom kriminalističkog istraživanja i provođenja izvida kaznenog djela, a iz čijih iskaza proizlazi da je optuženi njima u fazi kriminalističkog istraživanja predmeta dobrovoljno pokazao mjesto na kojem se zadnji puta vidio sa pok. GŠ, na kojem mjestu je proveden očevid o kojem je sačinjen zapisnik od 20. ožujka 2020. (listovi 25 do 27 spisa) s opisom mjesta očevida oko 500 m od adrese Prečko 60 na kojem se nalazi SRC Tenis klub Top ten, koje mjesto je fotografirano i nalazi se u fotoelaboratu (listovi 202 do 226 spisa). Iskazujući u prethodnom postupku optuženi je bio decidiran i jasan u odnosu na mjesto na kojem se sukobio sa GŠ, navodeći da je to bilo mjesto uz samu obalu rijeke [adresa], te da je Nikolino tijelo tamo položio u vodu. S obzirom na navedeno sud je utvrdio da je mjesto događaja upravo ovo mjesto opisano u zapisniku o očevidu od 20. ožujka 2020. i zapisniku o nadopuni očevida od 21.ožujka 2020. povodom pronalaska ključeva žrtve na istom mjestu, ali u vodi rijeke [adresa] na udaljenosti od oko 200 cm od obale, a ne neko drugo mjesto kako to neuvjerljivo i neutemeljeno navodi optuženi u izmijenjenoj obrani na raspravi.

35.Iskaze svjedoka ČŠ i NŠ sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne, jer se radi o iskazima koji su jasni, logični, detaljni, međusobno suglasni, dani od osoba nezainteresiranim za ishod postupka, oni su obojica vrlo detaljno iskazivali o svim radnjama koje su kao policijski službenici poduzeli u ovom predmetu, na način da njihovi iskazi korespondiraju s dokazima u spisu (zapisnicima o očevidu, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o pretrazi kuće optuženika), pa se optuženikovo pozivanje na nezakonito postupanje policije ukazuje potpuno proizvoljno i netočno. Izmijenjena obrana optuženika da su mu ova dvojica prijetili i govorili kako treba iskazivati kada bude ispitan pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetnikom u fazi dok još nikome nije bilo poznato gdje je BŠ i je li živ ili nije i što se zapravo s njim dogodilo, ocjenjena je kao nevjerodostojna, jer je nelogična, protivna zdravom razumu i nema uporišta u niti jednom provedenom dokazu, posebice jer je optuženi pred djelatnicima policije i državnim odvjetnikom u nazočnosti svoje braniteljice nakon konzultacije u dostatnom vremenu u istom danu ispričao gotovo identičnu priču o svom susretu s GŠ, s toliko puno detalja, da je objektivno nemoguće ispričati takvu priču prema uputama drugih osoba koji nemaju nikakve veze sa sudionicima događaja, uz naglasak da su dijelovi tog iskaza toliko iracionalni da nije nimalo vjerojatno da bi bili iskazani po nečijoj uputi, a to su posebice dijelovi njegovog ranijeg iskaza u kojima objašnjava da se bojao GŠ da će mu nešto napraviti, a onda je on GŠ odveo do same obale na pješčani dio i naložio mu da legne potrbuške i stavio mu kamen na dlanove ruku koje je ovaj držao na leđima, te dio gdje objašnjava da ga je gušio rukama oko vrata do blage nesvjestice i potom tijelo položio u plićak rijeke.

36.Pregledom snimke ispitivanja optuženika pred policijskim istražiteljem od 21. ožujka 2020. koji je bio upravo svjedok NŠ, utvrđeno je da je njegovom ispitivanju bila prisutna braniteljica, da je optuženi prije ispitivanja poučen o svim svojim pravima, da je prije početka ispitivanja primio pisanu pouku o pravima i naveo da istu razumije, da je upitan je li izvršio konzultacije sa braniteljicom odgovorio da je „naravno“, što je sve i zapisnički konstatirano (list 64 spisa) te je suglasno iskazu svjedoka NŠ. Jednako tako, iz pregledane snimke prvog ispitivanja optuženika od 21. ožujka 2020. pred državnom odvjetnicom utvrđeno je da je optuženiku prije ispitivanja uručena pisana pouka o pravima za koju je naveo da je razumije te prihvaća da ga u postupku zastupa braniteljica, te da je izjavio da želi iznijeti svoju obranu i odgovarati na pitanja. (listovi 95 i 96 spisa). Niti na jedno ispitivanje optuženi niti njegova braniteljica nisu stavili primjedbu te je utvrđeno na zapisniku da nemaju primjedbi na tijek ispitivanja. S obzirom na navedeno i okolnost da je optuženi u oba navrata prvo neometano samostalno opširno iskazivao u slobodnom izlaganju, a potom je odgovarao na pitanja, a oba njegova iskaza u bitnome su istovjetna, potpuno su neuvjerljivi, nelogični i neprihvatljivi njegovi navodi na raspravi o tome da je tada iskazivao na način kako su to od njega zahtijevali ova dvojica policijskih službenika.

37.Optuženi je na raspravi izričito upitan što mu je koji djelatnik policije govorio pa na raspravi 23. travnja 2021. nije o tome mogao baš ništa reći, navodeći da ne može reći što je koji od njih govorio i da su obojica podjednako govorili tijekom vožnje od [adresa] prema Zagrebu nakon provedene pretrage kuće, za koje vrijeme je on šutio i nije ništa govorio, time da nije zapisivao što je koji govorio, a ispitan na raspravi 28. travnja 2021. odjednom je do najsitnijih detalja iskazivao što mu je koji od njih tijekom više vožnji govorio, od kojih neke vožnje, ranije ispitan, nije niti spomenuo. S obzirom na sve navedene različitosti u njegovom iskazu za koje nije dao jasne i uvjerljive razloge, uz okolnosti da su ispitani svjedoci NŠ i ČŠ decidirano opovrgnuli takav iskaz optuženika, sud je njegov iskaz o tome da je ranije ispitan netočno iskazao pod pritiskom i na traženje djelatnika policije ocijenio nevjerodostojan.

38.Da je nevjerodostojan optuženi je posebice razotkriven u dijelu iskaza (28. travnja 2021., list 4., odlomak 1.) kada je upitan je li cijeli njegov raniji iskaz dan kao rezultat traženja ČŠ i NŠ, a isti je naveo da su njih dvojica njemu govorili kako će iskazivati vezano za sve ono što se događalo na nasipu rijeke [adresa] između njega i GŠ sve do pozivanja taksija. Kada je tako iskazao smetnuo je s uma da je u ranijem iskazu opisivao dinamiku događaja između njega i GŠ ne na nasipu, već na pješčanoj obali rijeke uz vodu gdje je kako je tvrdio položio Nikolino tijelo, pa je na ovom mjestu uočena izravna kontradiktornost u njegovom iskazu, koja ga čini nevjerodostojnim.

39.Uvidom u izliste telekomunikacijskog prometa za SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice] kojim se koristio optuženi JŠ, SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice] kojom se koristio optuženi JŠ, mobitel marke HUAWEI koji je koristio optuženi i mobitel marke Samsung kojim se koristio optuženi za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 19. ožujka 2020., SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice] kojim se koristio pokojni BŠ i mobitel marke Apple, Iphone kojim se koristio pok. BŠ za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 8. ožujka 2020. (listovi 586 i 587 spisa) pregledane su mape oznake u „Odgovor _ 511-19-10-11 – OGR – 7_26-20-14 na kojoj se nalaze izlisti TK prometa SIM kartica i mape oznake „Odgovor _ 511 - 19-10-11-OGR-7_26-20-15 u kojoj se nalaze izlisti TK prometa mobilnih uređaja odnosno mobitela. Navedeni telekomunikacijski promet pribavljen je temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj 26 Kir – t – 453/20 od 16. 9. 2020 na temelju članka 339. a ZKP/08.

39.1.Iz tog prometa proizlazi da je 6. ožujka 2020. godine u 16:04 sata zabilježen odlazni poziv prema broju [broj telefona] korisnika EŠ sa broja [broj telefona] korisnika JŠ, sa lokacije u Osijeku, Stjepana Radića 19 a, bez trajanja, zatim 7. ožujka 2020. u 17: 50 sati odlazni poziv prema broju [broj telefona] korisnika EŠ sa broja [broj telefona] korisnika JŠ, sa lokacije u Zagrebu, Jarnovićeva, u trajanju od 57 sekundi, zatim 7. ožujka 2020. u 17:51 odlazni poziv prema broju [broj telefona] korisnika EŠ sa broja [broj telefona] korisnika JŠ, sa lokacije u Zagrebu, Jarnovićeva, bez trajanja i 7. 3. 2020. u 18:38 odlazni poziv prema broju [broj telefona] korisnika EŠ sa broja [broj telefona] korisnika JŠ, u trajanju od 40 sekundi, sa lokacije u Zagrebu, Jarnovićeva.

39.2.Iz ovog izlista TK prometa razvidno je da je broj [broj telefona] korisnika Šipoša aktiviran 16. veljače 2020. godine u uređaju u ime 35692507527170 te da je većina TK prometa sa ovog broja ostvarena u Osijeku sa sugovornicima brojeva 38531588531 koji se vodi registriran na ŽŠ (baku optuženika) i brojem [broj telefona] koji se vodi registriran na OŠ (oca optuženika).

39.3.Iz TK prometa u odnosu na drugi broj [broj telefona] korisnika JŠ proizlazi da je isti 7. i 8. ožujka 2020. godine boravio na području Zagreba i koristio navedeni broj 7. ožujka 2020. i u razdoblju od 18: 29 do 21: 52 obavio više odlaznih i dolaznih poziva ali niti jedan sa brojem korisnika EŠ. Dana 8. ožujka 2020. u vremenu od 02: 05 do 02: 30 zabilježeno je s tog broja nekoliko odlaznih poziva prema Cammeo franšiza d.o.o. i Zagrebački holding d.o.o.

39.4.S obzirom na naprijed istaknute podatke može se opravdano zaključiti da je optuženik aktivirao broj mobitela [broj telefona] dana 16. veljače 2020. godine, kraće vrijeme prije inkriminiranog događaja, da je većinu TK prometa ostvario sa sugovornicima bakom i ocem, a na dan inkriminiranog događaja 7. ožujka 2020. navedeni broji koristio je isključivo za komunikaciju sa žrtvom pokojnim EŠ, pa nije istinita njegova obrana da je ovaj broj koristio za posao.

39.5.Da je taj broj koristio samo za komunikaciju sa žrtvom na dan događaja je okolnost koja kao indicij upućuje na zaključak da je iz Osijeka došao u Zagreb, dogovorio susret sa žrtvom putem tog mobitela, a za komunikaciju sa drugima koristio je drugi broj, sve s ciljem kako bi prikrio da je bio sa žrtvom, na što ukazuje njegovo daljnje postupanje, u vidu odbacivanja žrtvinih stvari u rijeku i njegovog tijela o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja.

39.6.Pregledom TK prometa broja korisnika EŠ [broj telefona] utvrđeno je da je nakon 3 dolazna poziva sa broja [broj telefona] korisnika JŠ dana 7. ožujka 2020., u 21:08 imao zabilježeni odlazni poziv prema broju [broj telefona] kojim se koristi HŠ, bez trajanja (neuspješan poziv), a nakon toga dana 7. ožujka 2020. u 21:27 zabilježen je dolazni poziv na broju [broj telefona] korisnika EŠ sa broja [broj telefona] kojim se koristi OS u trajanju od 2 minute i 24 sekunde. Iz navedenog slijedi da je istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka HŠ da je sa pok. GŠ na dan kada je nestao komunicirao putem mobitela, navodeći da je tu večer imao propušten poziv od GŠ, a mobitel mu je bio na punjaču i nije pratio i gledao kada ga je zvao, te mu se javio povratno i on mu je tada rekao da mu fali i da šeta po Jarunu.

39.7.Nakon 7. ožujka 2020. u 21:27 sati na broju [broj telefona] korisnika EŠ nema zabilježenog klasičnog TK prometa. Na izlistu TK prometa nije prikazan Internet promet tj. komunikacija koju je isti eventualno ostvario putem aplikacija Facebook Messenger, WhatsApp, Viber, Instagram i slično. S obzirom na navedeno upravo je to odgovor na pitanje optuženika kako to da je prema iskazu majke žrtve isti s njom komunicirao oko 23,00 sata a nakon 21:27 nema zabilježenog prometa, a to je zato što su komunicirali putem poruke internetske aplikacije, drugim riječima, zato što nisu zabilježeni prometi preko interneta, već isključivo klasični TK promet.

39.8.Iz naprijed prikazanog prometa proizlazi da su svi pozivi i to jedan 6. ožujka 2020.,koji nije ostvaren i tri poziva 7. ožujka 2020. upućeni s mobitela optuženika prema mobitelu žrtve, što ukazuje na zaključak da je sve pozive optuženi upućivao žrtvi, a ne obratno kako je to iskazao optuženi želeći uvjeriti sud da je pokojni GŠ inicirao susret. To mu sud nije povjerovao jer je to suprotno izlistu telekomunikacijskog prometa iz kojeg proizlazi da je upravo on u svakom navratu zvao GŠ, a niti u jednom navratu nije zabilježen poziv sa Nikolinog broja prema broju optuženog, pa nije istinit njegov iskaz da su se našli na traženje GŠ, već upravo obrnuto.

40.Također, nije prihvaćen njegov iskaz na raspravi da je došao u Zagreb poslovno radi dogovora s jednom ženom, ali posao nije obavio jer je kasnio u dolasku zbog vlaka, te je u Zagreb došao iza 17,00 sati. U istom iskazu pred kraj iskazao je da je zapravo otkazao tri dana ranije taj poslovni sastanak, ali je ipak išao u Zagreb zbog odlaska u Elgrad radi uzimanja uzoraka za namještaj, ali ni tamo nije otišao jer je još u svojoj firmi čuo da ta tvrtka radi kraće zbog Covida. Iz navedenog proizlazi da optuženi od početka do kraja svog iskaza na raspravi isti mijenja, iskazuje kontradiktorno o istoj činjenici, a potpuno suprotno ispitan pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetnikom iskazao je da je došao u Zagreb naći se s GŠ.

41.Iz iskaza svjedoka HŠ utvrđeno je da je, nakon što je završio razgovor s GŠ (koji je zabilježen prema izlistu TK prometa u 21:27, kao zadnji klasični TK promet na žrtvinom broju), tu večer nakon nekog vremena primio još par poruka od GŠ koje su bile potpuno suprotne onome kako je on zvučao dok su pričali na mobitel. U tim porukama bilo je nekih ružnih riječi kao da mu se ne može vjerovati, da je našao nekog puno boljeg i nakon toga ga je blokirao. Iz navedenog se može zaključiti da se radilo o porukama preko Interneta, isto kao što je na taj način oko 23,00 sata GŠ komunicirao s majkom.

42.S obzirom na sadržaj tih poruka prema iskazu svjedoka HŠ, koje su sa Nikolinog mobitela upućene na njegov mobitel nešto kasnije tu večer u kojima izražava ljutnju i nepovjerenje prema HŠ proizlazi da je zbog nečeg ili nekog promijenio prethodnu blagu i normalnu komunikaciju prema svjedoku HŠ, pa kada se uzme u obzir dio iskaza optuženog iz prethodnog postupka da su njih dvojica GŠ i on, tu večer cijelo vrijeme razgovarali o HŠ sve do iza 23,00 sata, može se opravdano zaključiti da su optuženi i pokojni GŠ ušli, oko tog vremena, u verbalni sukob kako je to iskazivao optuženi.

43.Kada se uzmu u obzir sve različitosti u iskazu optuženika na raspravi u odnosu na raniji iskaz za koja bitna odstupanja optuženi nije dao jasne, uvjerljive i logične razloge, a drugi dokazi k tome pokazuju da nije govorio istinu na raspravi kada je iskazao da je sa žrtvom bio samo na nasipu rijeke [adresa], već je evidentno bio na mjestu događaja o kojem je iskazivao u svojem iskazu pred policijskim istražiteljem i državnom odvjetnicom, jer je u postupku utvrđeno da je mjesto događaja upravo ono mjesto gdje se zadnji puta vidio s GŠ kako je iskazao u prethodnom postupku, gdje je proveden očevid dana 20. ožujka 2020. a potom i nadopuna očevida dana 21. ožujka 2020. (listovi 261 do 262 spisa) tijekom koje nadopune očevida su u koritu rijeke [adresa] na udaljenosti od 200 cm od sjeverne obale i dubini od oko 100 cm pronađeni i izronjeni ključevi od strane policijskog službenika Specijalne jedinice policije, koje je prema opisu svjedokinje ĐŠ, majke žrtve koristio i imao sa sobom pokojni GŠ, a radilo se o ključevima na privjesku plave boje s natpisom GŠ, onda se zaključuje da su se upravo na tom mjestu sukobili optuženi i žrtva i da je u zoni tog mjesta događaja pokojni GŠ dospio u vodu, pa je na taj način ujedno i isključena obrana optuženika da je u rijeku skočio s jednog od dva mosta koji se nalaze u blizini mjesta Strmec Bukevski.

44.Analizirajući iskaz optuženog koji je isti iznio pred policijskim istražiteljem i državnom odvjetnicom 21. ožujka 2020. o dinamici fizičkog sukoba sa pokojnim EŠ sud je utvrdio da oni jesu bili u fizičkom sukobu, jer to proizlazi osim iz njegovog iskaza i iz provedene obdukcije, sudsko-medicinskog vještačenja i biloškog vještačenja imajući u vidu ozljedu trbuha koju je zadobio oštećenik i trag krvi oštećenika na optuženikovoj odjeći. Međutim, nije prihvaćena dinamika događaja kako ju je opisao optuženi. Naime optuženi je naveo da mu je pokojni GŠ opsovao roditelje i da su zbog toga imali verbalni sukob nakon čega je uslijedio fizički sukob na način da ga je pokojni GŠ uhvatio jednom rukom za kaput a drugom za vrat, nakon čega je optuženi svoje obje ruke stavio na vrat žrtve, ne da bi ga ubio, već da ga dovede do blage nesvjestice. Naveo je kako je GŠ prethodno pogodio kamenom s leđne strane u području ispod njegovog vrata u vrijeme kad se isti sagnuo po kišobran koji kamen je uzeo radi samoobrane. Dok ga je GŠ gušio jednom rukom za vrat više puta ga je gurao prema Savi. No nije uspio jer ga je on objema rukama gušio oko vrata od čega je GŠ pao u blagu nesvjesticu. Prislonio je ruku kraj nosa, disao je, kroz usta je osjetio blagi prolazak zraka i osjetio je puls, a potom je njegovo tijelo položio na trbuh u plićak rijeke [adresa] na način da mu voda dođe do sredine prsa, s glavom iznad razine vode, s ciljem da doživi blagi šok i dođe svijesti, te je potom otišao s mjesta događaja ostavivši GŠ u tom položaju.

45.S obzirom na fizičku konstituciju tijela pok. GŠ (prema podacima o obdukciji i fotoelaboratu) koja je jača i snažnija od građe tijela optuženika, da je pok. GŠ poduzeo ikakvu jaču silu odgurivanja prema optuženiku, na mjestu gdje su se nalazili a to je pješčano tlo obale pored same vode rijeke, sasvim sigurno bi optuženika uspio odgurati u rijeku. Osim toga, upravo zbog razlike u fizičkim karakteristikama, iz kojih proizlazi da je GŠ fizički superiorniji nije uvjerljiv iskaz optuženika da je Nikolino besvjesno tijelo položio potrbuške u plićak rijeke, a još je manje uvjerljiv i životan da ga je položio potrbuške precizno pazeći da mu je glava na tlu a razina vode negdje u razini prsiju, a sve s ciljem da se GŠ osvijesti. U ožujku mjesecu, tijekom noći položiti u rijeku [adresa] tijelo druge osobe da bi ga se vratilo svijesti izvan svake je pameti, a osobu koja je u nesvjestici se može povratiti svijesti na više jednostavnijih i logičnijih načina kao što je polijevanjem vode po licu, „pljuskanjem“ po obrazima i sl.

46.Optuženi je, iako fizički slabiji, imao prednost u tom fizičkom sukobu jer je imao sredstvo kojim je žrtvu, očito bez duljeg fizičkog kontakta, s obzirom na izostanak drugih ozljeda na tijelu žrtve osim jedne ubodne rane, uboo nožem ili nožu sličnim sredstvom u trbuh i na taj način zadao mu ubodnu ranu trbuha kojom prilikom je pokojni GŠ zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane trbuha s ozljedom velike trbušne marame i silaznog dijela debelog crijeva uslijed kojih ozljeda kao i utapanja je preminuo, a kako je to utvrđeno obdukcijom i sudsko-medicinskim vještačenjem.

47.Iako nije pronađeno sredstvo izvršenja kaznenog djela, na temelju obdukcije tijela žrtve i sudsko-medicinskog vještačenja nedvojbeno je utvrđeno da je na trbušnom dijelu tijela pok. GŠ vidljiva je ubodna rana trbuha koja je najvjerojatnije nastala ubadanjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva, a s obzirom na dubinu ubodnog kanala i lokalizaciju, utvrđena ozljeda je nastala ubodom silom srednjeg intenziteta, te da su u trenutku zadobivanja utvrđene ozljede oštećeni i osoba koja mu nanosi ozljedu najvjerojatnije bili u položaju sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Dakle, prema utvrđenjima sudsko medicinskog vještačenja utvrđeno je da je ozljeda na tijelu žrtve u vidu ubodne rane trbuha s ozljedom velike trbušne marame i silaznog dijela debelog crijeva najvjerojatnije nastala nožem ili nožu sličnom sredstvu a mehanizam nastanka ubodne rane je ubadanje oštrice noža ili nožu sličnog sredstva, silom srednjeg intenziteta, te su napadač i žrtva najvjerojatnije bili u položaju sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja, a žrtva je dospjela u vodu u relativno kratkom vremenskom periodu nakon zadobivanja ubodne rane trbuha.

48.Da su oštećenja na potkošulji, majci i vesti žrtve nastala najvjerojatnije od oštrice noža, a mehanička oštećenja te odjeće međusobno se poklapaju utvrđeno je mehanoskopskim vještačenjem, time da je vještak dodatno pojasnio da s obzirom na izgled tih oštećenja koja su nepravilna tj. izgledaju kao čupavi rez, mehanička oštećenja na toj odjeći žrtve nastala su najvjerojatnije nožem koji ima nazubljenu oštricu.

49.Dakle, na temelju obdukcije i dva vještačenja (sudsko-medicinskog i mehanoskopskog) proizlazi da je najvjerojatnije sredstvo kojim je zadana ubodna rana trbuha žrtve nož ili nožu slično sredstvo, a isto tako da je žrtva nakon ubadanja u vrlo kratkom vremenu živa dospjela u rijeku i potom umrla nasilnom smrću kombinacijom ubodne rane trbuha i utapanja.

50.Direktni dokaz koji optuženika povezuje s ovim kaznenim djelom su rezultati provedenog biološkog vještačenja. Na temelju tog vještačenja utvrđeno je da su na odjeći optuženika pronađeni tragovi krvi optuženika i žrtve. Naime analizom traga krvi sa majice optuženika utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara sa DNA profilom JŠ. Analizom tragova krvi sa sakoa optuženika, na djelu između 2 gumba, utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom žrtve EŠ. Analizom traga krvi s donjeg ruba sakoa te gornjeg dijela uz rever utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara sa DNA profilom optuženika.

50.1.U vezi tih tragova, nisu prihvaćeni navodi obrane optuženika s rasprave da nije na dan događaja nosio majicu s kapuljačom na kojoj je pronađena njegova krv ali je moguće da je bio odjeven u tu majicu dok je bio na poslu te se ozlijedio, dok je trag njegove krvi na sakou pronađen iz razloga što je u tom sakou nakon posla odlazio na predavanja u školu. U vezi traga krvi na njegovom sakou koji potječe od GŠ naveo je da se radi o grešci analize testova koji su provedeni ili o greški vještaka jer je više predmeta prošlo kroz ruke vještaka.

50.2.Da je nosio svijetlo plavu majicu s kapuljačom proizlazi iz fotografija snimke video nadzornih kamera na trasi njegova kretanja na dan događaja na listovima 33 do 48 spisa, a da se ozlijedio na poslu radeći u njoj sud nije prihvatio jer iz njegove obrane i iskaza svjedoka ČŠ proizlazi da optuženi radi u radnoj odjeći, a ne u dnevnoj odjeći u kojoj dolazi na posao. Neuvjerljivi su i neživotni navodi optuženika da su tragovi njegove krvi na sakou pronađeni iz razloga što se na poslu ozlijedio a onda je nakon posla u tom sakou odlazio na predavanje u školu, s obzirom na već navedenu okolnost da optuženi svoj posao obavlja u radnoj odjeći. Potpuno su neprihvatljivi navodi optuženika da je krv žrtve na njegovom sakou rezultat greške analize testova odnosno greške vještaka. Riječ je o potpuno paušalnim i ničim argumentiranim tvrdnjama optuženika koje ovaj sud ne prihvaća.

50.3.Prema naprijed navedenoj analizi provedenog biološkog vještačenja proizlazi da je na sakou optuženika i to prednjem dijelu između 2 gumba pronađen trag krvi žrtve što upućuje na nedvojben zaključak da su optuženi i žrtva bili u fizičkom sukobu u kojem je žrtva krvarila, da su bili u bliskom kontaktu jer je krv žrtve dospjela na odjeću optuženika i da su njihovi položaji bili sučelice s obzirom na mjesto ubodne rane i mjesto traga krvi žrtve na odjeći optuženika, što sve dovodi do jedinog mogućeg zaključka a to je da je optuženi nožem ili nožu sličnim sredstvom zadao žrtvi ubodnu ranu trbuha.

51.S obzirom da iz iskaza optuženika danog pred policijskim istražiteljem i državnom odvjetnicom proizlazi kako je nakon sukoba pregledao torbicu pokojnog GŠ te utvrdio da isti u njoj nije imao nikakav nož ili neko opasno oruđe, proizlazi zaključak da je pok. GŠ bio goloruk dok je optuženi sa sobom imao nož ili nožu slično sredstvo, čime je isključena svaka mogućnost da je optuženik kritične zgode upotrijebio nož ili nožu slično sredstvo radi samoobrane od žrtve.

52.Optuženik je sam iskazao da se fizički sukob između njega i žrtve odigrao na pješčanoj obali uz samu rijeku, uz okolnost da su provedenom nadopunom očevida mjesta događaja u zoni mjesta događaja na udaljenosti od 200 cm od sjeverne obale i dubini od oko 100 cm, dakle relativno blizu obale pronađeni ključevi žrtve, zaključuje se da je žrtva upravo na ovom mjestu dospjela u vodu. Uzimajući pri tome u obzir okolnost da je isti bio živ u vrijeme kada je dospio u rijeku, ali je od ozljeđivanja trbuha do dolaska u vodu prošlo kratko vremensko razdoblje, kako je to utvrđeno sudsko-medicinskim vještačenjem, nameće se daljnji zaključak da ga je optuženik nakon zadavanja ubodne rane trbuha bacio u rijeku i udaljio se.

53.Nadalje, na tijelu žrtve utvrđena je ozljeda u vidu ubodne rane trbuha, pri čemu nisu utvrđene nikakve druge ozljede pa niti one na vratu, koje bi, da se radilo o gušenju rukama druge osobe koje bi dovelo do gubitka svijesti žrtve, prema navodima liječnika vještaka dr. Škavića ostavilo vidljive tragove u vidu krvnih podljeva kože i dubljih struktura vrata, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, pa ni taj dio obrane optuženika o dinamici sukoba evidentno nije istinit.

54.Sud je prihvatio sva provedena vještačenja jer su dana od strane stručnih osoba, profesionalaca, temelje se na stručnom znanju i iskustvu, ispitani na raspravi vještaci su dali jasne, detaljne odgovore u kojima nije nađeno nikakvih proturječja, što su sve razlozi zbog kojih su njihovi nalazi i mišljenja ocjenjeni istiniti i vjerodostojni.

55.Navodi optuženikove obrane na raspravi kojima on osporava sva provedena vještačenja te pokušava ista sa stručnog aspekta osporiti, nisu prihvaćena jer optuženik nije osoba koja ima dostatna i relevantna stručna saznanja sa područja provedenih vještačenja. Takvi njegovi navodi su razlog više za prihvaćanjem utvrđenih rezultata psihijatrijskog vještačenja optuženika iz kojeg između ostalog proizlazi da isti o vlastitoj osobi ima vrlo povoljno mišljenje, da sebe ocjenjuje izrazito pozitivno i sposobno, smatra se uspješnom osobom uz smanjenu empatiju u odnosu na druge osobe, što se sve uklapa u kliničku sliku narcističkog poremećaja ličnosti.

56.S obzirom na okolnost da optuženi evidentno nije mogao prihvatiti činjenicu da je GŠ bio novi partner njegovog bivšeg dečka HŠ, i to je doživio kao jaku narcističku povredu, nakon verbalnog sukoba, uslijedio je i fizički sukob, na što upućuje direktni dokaz - krv pok. GŠ pronađena na sakou optuženika i s obzirom na važnu okolnost da nakon 7. ožujka 2020. nitko nije vidio GŠ niti s njim ostvario kontakt, već je, kako to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, zadnji fizički kontakt s GŠ imao upravo optuženi, jedini mogući zaključak suda je da je upravo optuženi na način opisan u izreci presude uboo nožem GŠ u trbuh i potom ga bacio u rijeku [adresa] gdje ga je ostavio i udaljio se.

57.Taj zaključak podržavaju i okolnosti koje je sam optuženi opisao u svom iskazu u prethodnom postupku, da je nakon završetka fizičkog sukoba s GŠ njegovu torbicu koju je prethodno otvorio i pregledao, bacio u rijeku, te uzeo njegov mobitel i kišobran, dakle sve stvari žrtve, kako bi uklonio tragove i bilo kakvu povezanost sebe sa žrtvom. Mobitel žrtve uzeo je kako bi pročitao poruke koje su razmjenjivali on i HŠ, što je još jedna okolnost koja ukazuje na njegov jasan motiv susreta s GŠ, a to je razrješenje „ljubavnog trokuta“, a iz dijela iskaza da je taj mobitel stavio na zrakoplovni način rada, kako ne bi uhvatio bilo nikakav signal jasno ukazuje da je na taj način želio prikriti činjenicu da je bio s GŠ i time onemogućiti utvrđivanje daljnje lokacije kretanja žrtve i svoje kretanje, pa dio njegove obrane s rasprave kojom mijenja raniji iskaz, da nije uzeo mobitel žrtve, sud ne prihvaća, već isti ocjenjuje usmjerenim na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

58.Optuženi nije zvao pomoć prolaznika, ni policiju, prema vlastitom iskazu, jer nije želio imati posla sa policijom, a pravi razlog je da nije htio sebe dovesti u vezu sa strašnim zločinom koji je počinio. Okolnost da kada je čuo da je GŠ nestao, a znao je da je on par dana ranije bio s njim u društvu i da je s njim imao verbalni i fizički sukob, nije obavijestio policiju da je on bio s GŠ i da ima njegov mobitel, već je to prešutio i tada bacio njegov mobitel u Dravu u Osijeku, još je jedna značajna činjenica koja dodatno ukazuje na njega kao počinitelja ovog kaznenog djela. Da je nevin i da mu je stalo da se utvrdi gdje je GŠ nestao logično bi i životno bilo da se odmah po saznanju o Nikolinom nestanku obratio policiji kako bi se istražile okolnosti njegova nestanka. On to nije učinio jer je znao gdje je GŠ, kako je i zašto je „nestao“, nadajući se da njegovo tijelo neće biti pronađeno jer će ga vir rijeke povući na muljevito dno kako je to opisivao u svojoj obrani na raspravi.

59.Obrana optuženika da je GŠ počinio samoubojstvo nije prihvaćena, ocjenjena je nevjerodostojnom i usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, sam optuženi je naveo da je GŠ bio goloruk i nenaoružan, odnosno sa sobom nije imao nož niti neko oruđe.

60.Postavlja se pitanje čime bi si GŠ i zašto zadao ubodnu ranu trbuha i zašto bi se bacio u rijeku.

61.Odgovor je jednostavan, ničime, jer nije imao nož niti drugi sličan predmet sa sobom kojim bi sam sebi nanio ozljedu trbuha, pa su tvrdnje obrane da se sam ozlijedio potpuno neprihvatljive i evidentno izmišljene. Pokojni GŠ nije imao nikakvih ozbiljnih problema zbog kojih bi odlučio počiniti samoubojstvo, a to je utvrđeno iz iskaza njegove majke ĐŠ da je on bio normalna, mlada, zdrava i stabilna osoba, nije uzimao nikakvu terapiju lijekova, da je tri dana prije nestanka podnio molbu za posao što upućuje na zaključak da je bio zainteresiran za rad, društveno aktivan i družio se s prijateljima koje okolnosti ne upućuju da s njim nešto ne bi bilo u redu. Svjedokinja FŠ ga je opisala kao veselu dragu, potpuno pozitivnu osobu, a svjedoci SŠ i CŠ nisu istaknuli niti jedan ozbiljan problem koji bi GŠ u to vrijeme imao. To što su ova dvojica svjedoka navela da je GŠ bio vrckav, nepouzdan i sklon govoriti neistine u vezi sa polaganjem vozačkog ispita i sudjelovanju u show „Tri, dva, jedan, kuhaj“ za koji se ispostavilo da u njemu nije sudjelovao, očito se radilo o nebitnim stvarima o kojima GŠ nije govorio istinu, no nitko od ispitanih svjedoka nije iskazivao da bi on imao teške i nerješive probleme koji bi ga mučili. Sve navedeno, uz okolnost da je bio zdrav i nije uzimao lijekove, a toksikološkom analizom krvi utvrđeno je da je koncentracija alkohola u njegovoj krvi u trenutku smrti iznosila svega 0,47 g/kg apsolutnog alkohola kod koje se većina osoba nalazi u trijeznom stanju, uz okolnost da u njegovom tijelu u trenutku smrti ispitivanjem GC-MS metodom bioloških uzoraka nije utvrđena prisutnost lijekova, droga, njihovih metabolita niti otrovnih organskih spojeva, isključuje tezu obrane o samoubojstvu žrtve.

62.S obzirom na sve navedeno sud je utvrdio da je optuženi poduzeo sve opisane radnje u izreci presude, čime je u svom postupanju ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11 žrtve EŠ, a osim objektivnih ostvario je i subjektivna obilježja djela. Vođen afektima ljubomore, povrijeđenosti, agresije i ljutnje koji su dominirali u sukobu sa žrtvom, uboo je opasnim sredstvom nožem ili nožu sličnim sredstvom žrtvu u trbuh i uzrokovao ubodnu ranu s ubodnim kanalom oko 7 cm, svjestan s obzirom na sredstvo i lokalizaciju ozljede da na taj način žrtvi nanosi ozljedu u predjelu vitalnih dijelova tijela, unutarnjih organa i da tom ozljedom može prouzročiti smrt žrtve, što je učinio upravo s ciljem da žrtvu liši života, eliminira njegovo postojanje i tako ga zauvijek odvoji od HŠ i prekine „ljubavni trokut“. Iz navedenog proizlazi da je optuženi postupao s izravnom namjerom da žrtvu ubije, u želji počinjenja djela, pri čemu je njegova ubrojivost nešto narušena, do razine smanjene ubrojivosti, ali je očuvana, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, na koji način su ostvareni svi sastojci krivnje propisani člankom 23. KZ/11.

63.Obzirom na navedeno optuženi je proglašen krivim za kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 i osuđen po zakonu.

64.Iako je optuženi mlađi punoljetnik nije primijenjeno maloljetničko pravo, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 105. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM/11), jer kazneno djelo ubojstva po svojoj prirodi kao i način na koje je isto počinjeno ne ukazuje da se radi o djelu koje bi bilo odraz njegove mlađe životne dobi, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost, utvrđene kroz psihijatrijsko vještačenje i putem stručnih osoba, predstavnika nadležnog Centra za socijalnu skrb i više stručne savjetnice suda koji su sačinili pisana izvješća i dali usmena očitovanja na raspravi, koja je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojna jer su jasna, razumljiva i sačinjena od stručnih osoba nezainteresiranih za ishod postupka, ne opravdavaju uvjerenje da bi se svrha sankcije prema optuženiku postigla izricanjem maloljetničkih sankcija u vidu odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

65.Stoga je sud prema optuženiku primijenio opće kazneno pravo, uz ograničenje iz članka 106. ZSM-a da se mlađem punoljetniku za ovo kazneno djelo ne može izreći kazna zatvora u trajanju duljem od petnaest godina, pa se raspon moguće kazne kreće od zakonskog minimuma pet godina i maksimuma od petnaest godina.

66.Kod odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu na njenu vrstu i visinu, pa je kao olakotno sud optuženiku cijenio da je osoba mlađe životne dobi u vrijeme izvršenja djela u dobi od samo 18 i pol godina, da je do sada neosuđivan, te okolnost da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv što je utjecalo na smanjenje vladanja vlastitom voljom i smanjenjem shvaćanja značenja djela.

67.S druge strane, utvrđen je niz otegotnih okolnosti na strani optuženika. Niske pobude zbog kojeg je kazneno djelo počinio vezane su uz emocionalni „ljubavni trokut“ optuženika, žrtve i HŠ, a njegovo inkriminirano postupanje bilo je usmjereno na eliminaciju žrtve koja je zauzela njegovo mjesto u partnerskom odnosu koji je imao sa HŠ.

67.1. Vođen takvim pobudama kazneno djelo je detaljno osmislio i isplanirao, doputovao je iz drugog grada sa sredstvima koje će upotrijebiti prema žrtvi (elektrošoker prema vlastitom iskazu i nož ili nožu slično sredstvo prema rezultatima obdukcije, sudskomedicinskog i mehanoskopskog vještačenja). Da je izrazio upornost i visok stupanj kriminalne volje očituje se u nizu radnji pripremanja djela, izvršenja djela i radnji nakon počinjenja djela, koje su usmjerene na dogovaranje susreta sa žrtvom na osamljenom i mračnom mjestu te uništavanje i skrivanje tragova kaznenog djela s ciljem da kazneno djelo i on kao počinitelj ostanu neotkriveni.

67.2.Način izvršenja djela i optuženikovo ponašanje nakon toga bešćutno je, bezobzirno i okrutno. Umjesto da pomogne žrtvi nakon što ju je uboo u trbuh, da pozove hitnu pomoć i policiju, on ga nakon ubadanja baca u rijeku [adresa], koja je u hladna i brza rijeka, posebno imajući u vidu da se djelo dogodilo početkom mjeseca ožujka kada su i vanjske temperature zraka još uvijek niske osobito noću, kao i temperatura vode, radi čega pok. GŠ nije imao objektivne mogućnosti da se spasi, već je preminuo kombinacijom ubodne rane trbuha i utapanja. Osim što je „uklonio“ tijelo bacajući ga u rijeku, uklonio je sve stvari pok. GŠ tako što je torbicu sa osobnim stvarima bacio u rijeku, a s mjesta događaja uzeo njegov mobitel i uključio zrakoplovni način rada kako isti ne bi imao signal, kao i kišobran pobrinuvši se na taj način da na tom mjestu ne ostanu nikakvi tragovi.

67.3.Posljedice djela su teške i optuženikov čin ostavio je teške posljedice brojnim osobama. Svojim postupanjem uskratio je žrtvi, mladoj osobi dvadesetogodišnjaku život, njegovoj majci i ocu zauvijek je oduzeo sina, člana obitelji, njegov brat ostao je bez brata, majka je u teškom stanju i godinu dana nakon događaja i gubitka sina svjedočila pred ovim sudom tijekom kojeg je iskazala veliki stres, tugu i bol. Također, tugu i patnju nanio je i prijateljima pok. GŠ.

67.4.Nadalje, bez obzira što optuženi osporava krivnju i poriče počinjenje djela i ima pravo braniti se na taj način, osviješten činjenicom da je pok. BŠ umro nasilnom smrću, da više nije živ, da je njegovo mrtvo tijelo s ubodnom ranom trbuha nađeno u koritu rijeke [adresa], isti niti u jednom trenutku tijekom suđenja nije pokazao žaljenje, tugu, sućut ili bilo kakvu emociju prema žrtvi. Nasuprot tome, tijekom postupka iskazao je samo hladnoću, suzdržanost, neempatiju i daljnju opčinjenost HŠ o kojem je iskazivao u najvećem djelu svoje obrane. Stoga je sud izostanak bilo kakvog žaljenja zbog smrti žrtve optuženiku cijenio kao otegotnu okolnost.

68.S obzirom na sve istaknuto, cijeneći okolnost utvrđenog većeg broja otegotnih okolnosti koje pretežu nad olakotnim, uz uvažavanje zakonskog raspona kazne koja može biti izrečena optuženiku za ovo kazneno djelo, i uz uvažavanje njegove mlade životne dobi, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od 12 godina primjerena i osnovana kazna za počinjeno kazneno djelo. Ovakva kazna, po ocjeni ovog vijeća, izražava dostatnu društvenu osudu za počinjeno teško kazneno djelo koje je optuženi počinio, te se njome može utjecati na optuženika ali i sve druge građane u razvoju i jačanju svijesti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, te će se njome ispuniti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

69.Optuženiku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 20. ožujka 2020. pa nadalje.

70.Sud je ocijenio optuženikovo imovno stanje, te je utvrdio da je zaposlen i ostvaruje prihod od plaće. S obzirom na visinu tog prihoda, na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 djelomično je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08, te mu je naloženo da naknadi ½ ukupnih troškova postupka koji iznose 43.021,51 kuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, dok je na temelju članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 dužan naknaditi oštećenoj ĐŠ nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, čija visina će biti određena posebnim rješenjem u smislu članka 148. stavak 4. ZKP/08 kada se pribave podaci.

U Zagrebu 30. travnja 2021.

Predsjednica vijeća

Irena Kvaternik, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.