Poslovni broj: 119 Povrv-4825/2018-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu sudske savjetnice Tihane Fijan, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., P. Č. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika J. P. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u V. G., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. travnja 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 30. travnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z. poslovni broj Ovrv-… od 23. svibnja 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 237,48 kn sa zateznim kamatama obračunatim po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, tekućim na:

- iznos od 39,58 kn od 16. lipnja 2017. do isplate,

- iznos od 39,58 kn od 16. srpnja 2017. do isplate,

- iznos od 39,58 kn od 16. kolovoza 2017. do isplate,

- iznos od 39,58 kn od 16. rujna 2017. do isplate,

- iznos od 39,58 kn od 16. listopada 2017. do isplate,

- iznos od 39,58 kn od 16. studenog 2017. do isplate, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z. poslovni broj Ovrv-… od 23. svibnja 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 139,50 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Zagreba poslovni broj Ovrv-… od 23. svibnja 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 185,64 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, te je tužba u tom dijelu povučena.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 504,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-… od 23. svibnja 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga broj kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 562,62 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakoj pojedinačnog iznosa do isplate zajedno uz nastale troškove postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-4825/18 od 3. kolovoza 2018. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu tuženika u 63/100 dijela i njegove bivše supruge Z. P. u 37/100 dijela te da oboje ne koriste predmetnu nekretninu. Navodi da je već ranije obavijestio tužitelja da nepravilno obračunava naknadu za predmetnu nekretninu time što tereti samo tuženika, slijedom čega nije plaćao utužene iznose te stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Podneskom od 20. veljače 2020. tužitelj je tužbeni zahtjev smanjio, odnosno povukao dio tužbenog zahtjeva te je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika iznos od 376,98 kn zajedno sa zateznim kamatama, kao i troškove postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 3), izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.br. … k.o. G. Z. te povijesni prikaz (list 6-9), rješenje o naknadno pronađenoj imovini od 8.2.2017. (list 10), presudu i rješenje od 29.4.2008. (list 11-15), rješenje o odobravanju pravne pomoći (list 16-18), pregled obveznika na objektu (list 29), prijepise računa (list 30-65), Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga odvoza i odlaganja otpada (list 64-75), Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (list 76-79), Odluku o komunalnom redu (list 80-108), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 110-119), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u G. Z. (list 120-125), Cjenik usluga (list 109; 126-127; 130 ), Odluku o popustima prema korisnicima usluga prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada iz kategorije fizičkih osoba (list 128-129), raspored odvoza otpada (list 133) te izvršio uvid u priležeću sudsku praksu.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u stavku I. izreke rješenja jer je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 376,98 kn, koja procesna radnja, s obzirom na iznos naveden u platnom nalogu, ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe. Naime, napominje se da je tuženik uredno primio specificiran tužbeni zahtjev tužitelja te se nije protivio takvom povlačenju (na ročištu dana 3. ožujka 2020. ponovo ističe prigovor zastare što se ne može smatrati protivljenju povlačenju tužbe).

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada stambenom prostoru u Z., sistemski broj objekta … za razdoblje od svibnja do listopada 2017.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada, dok je sporna obveza tuženika na ispunjenje tražbine s obzirom na prigovor ne korištenja nekretnine, kao i visina tužbenog zahtjeva te pitanje zastare.

10. Tužitelj je s obzirom na osnovani prigovor zastare specificirao tužbeni zahtjev na način da povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na račune s dospijećem plaćanja od 16. listopada 2016. do 16. kolovoza 2016. u ukupnom iznosu od 185,64 kn. Naime, odredbom čl. 232. st.1. toč.1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) propisano da tražbine za održavanje čistoće kad su usluge obavljene za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu, dok je sukladno odredbi čl. 215. st.1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 245. st.1. ZOO-a, zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st.3. ZOO-a kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način. S obzirom na to da je najranije dospjela utužena mjesečna obveza tuženika prema tužitelju, sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu, temeljem računa na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, dospjela 15. lipnja 2017., a tužitelj je postupak radi ostvarenja predmetne tražbine pokrenuo 23. svibnja 2018., podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, razvidno je da je postupak u odnosu na preostale utužene račune pokrenut prije isteka jednogodišnjeg zastarnog roka.

11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, pregled obveznika na objektu te prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za sistemski broj objekta … za stambeni prostor na adresi Z. za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od svibnja do listopada 2017.

12. Uvidom u povijesni prikaz - izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.br. … k.o. G. Z. sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u naravi kao kuća II …, zgrada i dvorište površine 255 m2 te da su kao suvlasnici iste upisani tuženik u 63/100 dijela od 8. ožujka 2017. i Z. P. u 37/100 dijela od 23. siječnja 2015. Dakle, razvidno je da su u utuženom razdoblju kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani kao suvlasnici tuženik i njegova bivša supruga Z. P., kako to i tuženik tvrdi tijekom postupka, te da stoga isti kao suvlasnici predmetne nekretnine (u naravi kuća) na kojoj nije uspostavljeno etažno vlasništvo sukladno odredbi čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje ZVDSP) snose troškove nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, odnosno, u konkretnom slučaju tuženik odgovora za uslugu odvoza komunalnog otpada prema utuženim računima u jednakim mjesečnim iznosima od 39,58 kn, što odgovara suvlasničkom dijelu tuženika (63/100 dijela od utuženih jednakih mjesečnih iznosa od 62,83 kn).

13. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN broj 94/13 – dalje ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Odredbom čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik G. Z. broj 4/15, 25/15) propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene, a ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

14. Iz spisa priležeće dokumentacije utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju zaveden kao korisnik usluge tužitelja, da je tužitelj uslugu uredno izvršavao (list 133), a tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da bi obavijestio tužitelja o bilo kakvoj promjeni vezanoj uz korištenje predmetne nekretnine. Da je tužitelj pružio uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada razvidna je iz spisu priležeće dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća, dok tuženik tijekom postupka ne dokazuje suprotno u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, neprijeporno utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, da je tužitelj u utuženom razdoblju izvršavao uslugu odvoza komunalnog otpada te za izvršenu uslugu ispostavio račune tuženiku koji je evidentiran kao obveznik plaćanja navedene naknade, to je sud nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku, i to razmjerno suvlasničkom dijelu tuženika.

15. Na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u iznosu od 237,48 kn, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 30. st. 5. ZOGO te čl. 9. i 342. st. 1. ZOO.

16. U preostalom dijelu za isplatu iznosa od 139,50 kn sa pripadajućim zateznim kamata odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 237,48 kn tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO. 18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 237,48 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 139,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Stoga je odlučeno kao u točki I i II izreke presude.

19. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Tužitelj je u dokazivanju pravne osnove uspio 100%. U pogledu visine tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio sa 63% uzimajući u obzir dosuđeni i postavljeni tužbeni zahtjev, slijedom čega je uspjeh tuženika 37%. Nakon što se od uspjeha tužitelja od 63% oduzme uspjeh tuženika od 37% dobije se uspjeh tužitelja od 26%, čemu se pribraja uspjeh u dokazivanju pravne osnove od 100% i dobije ukupno 126% što podijeljeno sa 2 (pravna osnova i visina) iznosi 63% uspjeha tužitelja u ovom postupku.

21. Tužitelju su primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a utvrđeni troškovi postupka, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, odmjeren trošak tužitelja u iznosu od 800,00 kn, odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 63% u iznosu od 504,00 kn (točka II izreke rješenja).

22. Nije osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Nije osnovan trošak dostave s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nisu priznati ostali predvidivi troškovi jer je spis po prigovoru upućen ovom sudu te stoga isti nisu nastali.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci i rješenja ove presude.

U Zagrebu, 30. travnja 2021.

Sutkinja:

Helena Frigo Bomeštar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn

- tuženiku po pun.