Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar,Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-192/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu E.C.C. iz Z., …………., OIB: …………….,

zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima iz

OD H.P. iz Z, …………….., protiv

ovršenika A.T. iz S., ……………, OIB: …………….,

zastupanog po punomoćniku M.M, odvjetniku iz O, ……………….9, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja

Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pu Ovr-267/2017- 22 od 19. veljače 2021., 28. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja "E.C.C. iz Z. kao

neosnovana i potvđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pu Ovr-267/2017-22 od 19. veljače 2021. u toč. I/ i II/ izreke.

II Odbija se zahtjev ovršenika A.T. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I/ Nalaže se ovrhovoditelju E.C.C. OIB: ………………, iz

Z, ………………. da vrati ovršeniku A.T. iz

S., …………., OIB: ……………… ovršeni iznos od 3.262,63 kuna

(slovima: tritisućedvjestošezdesetdvijekune i šezdesettrilipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 10. rujna 2017. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN ……………………, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se ovrhovoditelju E.C.C.. OIB: ……………………, iz

Z., ………………….. da ovršeniku A.T. iz S,

………………, OIB: ………………… naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.062,50 kuna (slovima: četiritisućešezdesetdvijekune i pedesetlipa), na račun IBAN ………………………., sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj E.C.C."

d.o.o. iz Z. pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, jer mu je sud prvog stupnja propustio dostaviti prijedlog za protuovrhu. Uz zaključak od 9. prosinca 2019. zaprimio je samo prijedlog ovršenika od 15. listopada 2019. i pozvan na očitovanje. Kako mu nije bio dostavljen prijedlog za protuovrhu na njega se i nije očitovao, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u toč. I/ izreke pobijanog rješenja. Isto je tako sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Priznao je tužbu i tužbeni zahtjev u predmetu broj P-781/19 i pravomoćnom je presudom broj P-781/19 ovrha u predmetu Pu Ovr-267/17 proglašena nedopuštenom, ali se nigdje u presudi ne navodi pretplata za iznos od 3.262,63 kn. Prigovara odluci o troškovima postupka jer je ovršeniku priznat trošak sastava žalbe od 1.250,00 kn iako je se u konkretnome trebao primijeniti Tbr. 13. u svezi Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno taj trošak bi iznosio 500,00 kn uz porez na dodanu vrijednost. Previsoko je određen i trošak zastupanja ovršenika na ročištu od 16. travnja 2019. jer se na tom ročištu raspravljalo isključio o procesnim stvarima. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovršenik A.T. je u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja E.C.C. iz Z. naveo da je postojanje prijedloga za protuovrhu jasno

navedeno u zaključku od 9. prosinca 2019. te je u pozivu za ročište od 18. veljače 2021. jasno navedeno da se stranke pozivaju radi raspravljanja o prijedlogu za protuovrhu. Ovrhovoditelj E.C.C. iz Z. nije osporio niti jedan

dio izračuna ovršenika A.T. temeljem kojeg proizlazi preplata. U parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom priznao je tužbeni zahtjev u cijelosti. Žalba ovrhovoditelja E.C.C. iz Z. usmjerena je na

odugovlačenje postupka. Predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i naknaditi mu troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), odnosno nezakonitim postupanjem, propuštanjem dostave onemogućio ovrhovoditelja da raspravlja pred sudom. Naime, iako ovrhovoditelj tvrdi da mu je propušteno dostaviti ovršenikov prijedlog za protuovrhu, za kazati je da je ovršenik A.T. svoj prijedlog podnio sudu

prvog stupnja 25. listopada 2019. te predložio da se ovrhovoditelju E.C.C. iz Z. naloži isplata iznosa od 3.262,63 kn, sa zakonskom zateznom

kamatom te obveže na naknadu troškova ovršnog postupka (l.s. 52).

6. Zaključkom suda prvog stupnja od 9. prosinca 2019. određena je dostava tog prijedloga ovrhovoditelju E.C.C. iz Z., uz poziv da se, u

roku od 8 dana, o tom prijedlogu izjasni (l. s. 54). Ovrhovoditelj je zaključak suda prvog stupnja od 9. prosinca 2019., uz prijedlog za protuovrhu zaprimio 12. prosinca 2019., jer to proizlazi iz dostavnice suda prvog stupnja (l.s. 54) te se na prijedlog za protuovrhu i očitovao (l. s. 55).

7. Povodom prijedloga ovršenika A.T. za protuovrhu održano

je i ročište od 18. veljače 2021. na koje, unatoč urednom pozivu, ovrhovoditelj E.C.C.iz Z., nije pristupio (l. s. 58). Stoga je neosnovan žalbeni

razlog ovrhovoditelja da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljati pred sudom.

8. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju ukazuje žalitelj, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.

9. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja broj Pu Ovr-267/2017-13 od 25. travnja 2019. ovršenik A.T. upućen na parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom (l. s. 40) te je u parnično postupku broj P-781/2019-4 protiv ovrhovoditelja E.C.C. iz Z ishodio

pravomoćnu presudu na temelju priznanja od 7. listopada 2019. iz koje proizlazi da je ovrha tog ovrhovoditelja u postupku pred sudom prvog stupnja broj Pu Ovr-267/2017 protiv ovršenika Alenka Tomaševića nedopuštena.

11. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P-781/2019 proizlazi da, sukladno izračunu dugovanje, ukupna pretplata duga ovrhovoditelju od strane ovršenika iznosi upravo 3.262,63 kn, pa je neosnovan žalbeni prigovor žalitelja da je nejasan i neutvrđen iznos pretplate, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 59. st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), kada je pobijanim rješenjem naložio ovrhovoditelju E.C.C. iz

Z, sa zakonskim zateznim kamatama vrati ovršeniku A.T. te mu naknadi prouzročeni trošak u dosuđenom iznosu, po čl. 14. st. 5. OZ.

12. Naime, pravilno je sud prvog stupnja ovršeniku A.T.

dosudio trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika na ročištu od 16. travnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 12. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), jer se na tom ročištu, suprotno žalbenim navodima raspravljalo o glavnoj stvari, kao i trošak sastava žalbe po Tbr. 13. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i 10. Tarife.

13. Stoga žalba ovrhovoditelja E.C.C.. iz Z, nije osnovana.

14. Na osnovu iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja E.C.C. iz Z i potvrditi pobijano

rješenje suda prvog stupnja u toč. I/ i II/ izreke.

15. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u toč. III/ izreke ostaje neizmijenjeno.

16. Odbijen je zahtjev ovršenika A.T. za naknadom troška

sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio nužan za vođenje predmetnog postupka.

U Zadru, 28. travnja 2021.

Sutkinja

Blanka Pervan

Broj zapisa: eb2fa-6cb38

Kontrolni broj: 0032f-b2cc2-4431f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BLANKA PERVAN, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.