Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-139/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-2/2021. (Kv I-128/2021-6) od 9. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. O., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. , dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. O. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2.Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. O. po branitelju, odvjetniku F. H. iz svih zakonskih razloga s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine, podredno da se pobijano rješenje preinači te istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.''
3.Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika kojim osporava činjenična utvrđenja pobijanog rješenja u odnosu na pitanje osnovanosti sumnje.
6.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni D. O. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koji su pobliže navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja.
6.2. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
7. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, valja istaknuti kako je okrivljenik višestruko pravomoćno osuđivana osoba (posljednji put pravomoćno osuđen 2019. zbog kaznenog djela teške krađe na kaznu zatvora od dvije godine), na kojega izrečene bezuvjetne kazne zatvora očigledno nisu utjecale da uskladi svoje ponašanje sa zakonom, pa kada se navedenom pridoda iskazani visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti kao i da iz psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja proizlazi da je tempore criminis sposobnost okrivljenika da shvati značenje svog postupanja bila smanjena bez težeg stupnja, da je ovisnik o drogama te da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da će počiniti novo kazneno djelo, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako na strani okrivljenika postoji konkretna i neposredna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom.
8. Žalbeni navodi okrivljenika da je mlada osoba lošeg psihičkog zdravstvenog stanja, pa da boravak u zatvoru loše djeluje na njegovo stanje i terapiju nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja imajući na umu činjenicu da se okrivljeniku adekvatna zdravstvena skrb može pružiti i unutar zatvorskog sustava.
9. U odnosu na žalbenu tvrdnju okrivljenika kako mu je daljnjim produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti, drugostupanjski sud napominje kako, načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., za sada, nije povrijeđeno, imajući na umu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora.
9.1. S tim u vezi, promašen je i netočan žalbeni navod kako je u konkretnom slučaju protekao rok najduljeg trajanja istražnog zatvora jer je zapriječena kazna zatvora za ovo kazneno djelo do pet godina.
10. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
11. Slijedom svega izloženog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. O. upućuje na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
12. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
