REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-6105/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničara Manuele Vuković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K., zastupanog po branitelju P. C. iz O. u. C.-P., zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: ..., Urbroj: ..., nakon žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: M. K., rođen .... godine, s prebivalištem u Z., B. 4, državljanin RH, OIB ...,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do dana 30. listopada 2019. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi S. R. d.o.o. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja dana 23. rujna 2019. g. upravljala vozilom registarske oznake ..., a koje je u vlasništvu pravne osobe S. R. d.o.o.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: ..., Urbroj: ... izdao je dana 23. siječnja 2021. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika

proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je istaknuo kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, budući nikad nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju od 23.9.2019. g. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelju sa potpisom na dostavnici obavijesti o prometnom prekršaju, koja obavijest mu je upućena, vidljivo je kako se znatno razlikuju. Nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja o dostavi podataka. Uvidom u povratnicu jasno se vidi da stoji potpis koji nije potpisan od strane okrivljenika, a nema niti otisnutog pečata pravne osobe S. R. d.o.o. te na istoj nije vidljivo tko je osoba koja je potpisala istu. U spis je dostavio presliku osobne iskaznice. Pravno stajalište da okrivljenik u pravnoj stvari treba primiti zahtjev kojim se od njega zahtjeva dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Pž-8760/10 od 03.11.2011. Istaknuo je kako je S. R. d.o.o. mikro trgovačko društvo koje ima zaposleno 5 do 6 radnika te da je on kao direktor i osniva cijelo vrijeme na gradilištima i obavlja rad skupa sa radnicima, svaki radni dan odlazi od kuće u 06:00 sati ujutro te ga nema do 18:00 sati navečer pa niti ne može od poštara preuzimati poštu u periodu od npr. 09:00 do 12:00 sati, a također trgovačko društvo nema urudžbeni kancel pa ne može organizirati preuzimanje pošte jer su svi zaposlenici fizički radnici. Kad njega nema na adresi trgovačkog društva poštar ostavi ceduljicu od pošte te od podiže pismeno prvi sljedeći dan i to u prostorijama pošte uz predočenje osobne iskaznice i pečata tvrtke. Istaknuo je kako je poštar naznačio da je žig nedostupan, a sve iz razloga što je pismeno zaprimila osoba koja nema apsolutno nikakve veze sa S. R. d.o.o. Dakle, nesporno je da nije preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja te stoga nije niti mogao postupiti po istoj.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, povratnicu o primitku pošiljke-obavijesti o prometnom prekršaju i presliku osobne iskaznice radi usporedbe potpisa. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega kao odgovorne osobe traži podatak o identitetu vozača kojem je dana 23. rujna 2019. godine dao navedeno vozilo na upravljanje. S obzirom da potpis na dostavnici na obavijesti o prometnom prekršaju nije identičan potpisu okrivljenika iz osobne iskaznice, sud navod okrivljenika da isto nije primio ne može isključiti kao moguću.

Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da li je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe kojoj je kritične zgode dano navedeno vozilo na upravljanje, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je isti pismeno osobno primio jer su potpisi iz povratnice o primitku pošiljke – obavijest o prometnom prekršaju i osobne iskaznice različiti.

S obzirom na navedeno sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio optužbe.

Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 30. travnja 2021.g. Zapisničar

Sudac

Manuela Vuković

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku M. K., Z., B. 4,

2. Branitelju P. C. iz O. u. C.-P., Z., I. 158,

3. Tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

4. Pismohrana-ovdje