REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 155 Povrv-3144/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda mr. sc. Biserki Pavković Fućak, na temelju prijedloga sudske savjetnice H. B., u pravnoj stvari tužitelja A. H. vatska d.o.o. (ranije V. d.o.o.) sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. P. iz Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z. , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2021. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, dana 29. travnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-…od 3. veljače 2020. u dijelu u kojem se tuženiku D. P. iz Š., OIB: … nalaže isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … iznos od 6.659,34 kuna sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 831,86 kuna od 17. travnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.953,93 kuna od 16. svibnja 2019.do isplate,

- na iznos od 966,49 kuna od 18. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 724,83 kuna od 17. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 282,23 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 100,00 kuna od 14. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 100,00 kuna od 16. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 1.700,00 kuna od 16. studenoga 2019. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-… od 3. veljače 2020. u dijelu u kojem se tuženiku D. P. iz Š., OIB: … nalaže isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … iznos od 1.637,78 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 15. studenoga 2019. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate tekuće na iznos od 831,86 kuna na dan 16. travnja 2019., na iznos od 1.953,93 kuna na dan 15. svibnja 2019., na iznos od 966,49 kuna na dan 17. lipnja 2019., na iznos od 724,83 kuna na dan 16. srpnja 2019., na iznos od 282,23 kuna na dan 14. kolovoza 2019., na iznos od 100,00 kuna na dan 13. rujna 2019., na iznos od 100,00 kuna na dan 15. listopada 2019. i na iznos od 1.700,00 kuna na dan 15. studenoga 2019.

IV Nalaže se tuženiku D. P. iz Š., OIB: … nadoknaditi tužitelju A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 2.055,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu

uvećanoj

za

tri

postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku M. M. iz K., poslovni broj Ovrv-… od 3. veljače 2020. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.297,12 kuna po osnovi glavnice sa zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka iz točke 3. i 4. citiranog ovršnog rješenja zajedno sa zateznom kamatom.

2. Tuženik je u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi osporio utuženo potraživanje u cijelosti navodeći kako je mobilni uređaj prodao trećoj osobi, slijedom čega nije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

3. Rješenjem S uda u Z., Stalne službe u Z. poslovni broj Povrv-… od 1. travnja 2020. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sljedeće isprave: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 30. siječnja 2020. (list 3 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-305/19 od 25. studenoga 2019. (list 7-11 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 20-21 spisa), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 22-24 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 25-30 spisa), karticu kupca (list 31 spisa), račune (list 33-43 spisa), specifikacije poziva (list 44-50 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 51-52 spisa), obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 53 spisa) Cjenik usluga i mobilnog uređaja (list 54-56 spisa).

5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. 6. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu iznosa od 8.297,12 kuna po osnovi pruženih telekomunikacijskih usluga, obročne otplate mobilnog uređaja te naknade za prijevremeni raskid ugovora, sve to sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Sud je osnovu tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem uvida u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa te temeljem uvida u ugovor o kupnji mobilnog uređaja.

9. Temeljem uvida u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 12. ožujka 2019. utvrđeno je da je tuženik s tužiteljem ugovorio korištenje tarife „Mobilna L“ uz obvezno trajanje ugovorne obveze na 24 mjeseca, koji podrazumijeva plaćanje fiksne naknade od 269,00 kuna mjesečno te da je uz navedeno ugovoreno korištenje „Opcije LTE“, „Flexy limit podatkovne potrošnje 0 GB“, usluge zabrane pretraživanja po pretplatničkom broju, usluge tajnog broja te usluge obavijesti.

10. Nadalje, temeljem uvida u ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu utvrđeno je da je tuženik kupio mobilni uređaj „Galaxy S9+ 64GB DS ljubičasti“ te prilikom preuzimanja uređaja platio iznos od 729,00 kuna, dok se preostali iznos uređaja od 2.400,00 kuna obvezao platiti u 24 mjesečna obroka po 100,00 kuna.

11. Sastavni dio spomenutog ugovora su Opći uvjeti poslovanja A. H. d.o.o. te je tuženik svojim potpisom na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa potvrdio da u cijelosti prihvaća odredbe istih.

12. Nisu osnovani navodi tuženika kako nije dužan podmiriti utuženo potraživanje jer da je prodao mobilni uređaj trećoj osobi, pri čemu se poziva na rješenje ODO u Z. broj K-DO-… od 25. studenoga 2019. Naime, uvidom u rješenje utvrđeno je da je kaznena prijava protiv osumnjičenika koje se teretilo da su počinili kazneno djelo prijevare na štetu tuženika odbačena, s obzirom da nije utvrđeno da su osumnjičenici sklapali pretplatničke ugovore na štetu tuženika.

13. S obzirom da tuženik ne osporava da se na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa odnosno na ugovoru o kupnji uređaja nalazi njegov potpis, to je tuženik u obvezi ispuniti obveze preuzete sklapanjem pretplatničkog ugovora, odnosno ugovora o kupnji mobilnog uređaja, te se navedene obveze tuženik ne može osloboditi navodima kako je mobilni uređaj prodao trećoj osobi. Naime, tuženik ima mogućnost regresne naplate od treće osobe, no navedeno ne utječe na obveznopravni odnos među strankama u ovom postupku.

14. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem uvida u račune te izvadak iz poslovnih knjiga.

15. Temeljem uvida u račune izdane u razdoblju od ožujka do rujna 2019. utvrđeno je da se isti odnose na mjesečne naknade za plaćanja na koja se tuženik obvezao potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, odnosno na iznos fiksne mjesečne naknade po osnovi ugovorene tarife uvećano za iznose po osnovi pruženih telekomunikacijskih usluga (prijenos podataka, sms poruke i pozivi) te na mjesečne iznose po osnovi obročne otplate mobilnog uređaja (iznos od 100,00 kuna mjesečno). Datumi dospijeća pojedinih utuženih iznosa utvrđeni su temeljem spomenutih računa te izvatka iz poslovnih knjiga.

16. Temeljem uvida u specifikaciju poziva utvrđeno je da je tuženik koristio usluge tužitelja tijekom utuženog razdoblja.

17. U odnosu na potraživanje po računu izdanom 31. listopada 2019. sud je utvrdio osnovanim dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 1.700,00 kuna po osnovi preostalih mjesečnih obroka s osnova otplate mobilnog uređaja na rate (preostalih 17 mjeseci do kraja razdoblja obveznog trajanja ugovora).

18. Slijedom navedenog, tuženiku je na temelju odredbe čl. 9. . Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) naloženo platiti iznos od 6.659,34 kuna, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

19. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, to isti na temelju čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i iznos zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a („Narodne novine“ broj 78/15.).

20. Nije utvrđen osnovanim dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.637,78 kuna po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora.

21. Naime, sud je stava kako je odredba čl. 14.1. Općih uvjeta, koja tužitelja ovlašćuje na potraživanje sporne naknade za prijevremeni raskid ugovora, ništetna sukladno odredbama čl. 96. st. i 102. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 133/09. i 78/12.; dalje ZZP), koji zakon se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis s obzirom se radi o potrošačkom ugovoru, a u vezi s odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a koja nalaže sudu na ništetnost paziti po službenoj dužnosti, s obzirom se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, slijedom čega sud odredbu smatra nepoštenom te protivnoj načelu savjesnosti i poštenja s obzirom da ista uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tuženika.

22. Tužiteljevo potraživanje naknade za prijevremeni raskid ugovora protivno je i odredbi čl. 368. st.1. ZOO-a kojom je propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok sporna odredba Općih uvjeta tuženika obvezuje do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži, i to u obliku jednokratne naknade, a da s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje, obzirom korisnik, dakle tuženik, biva trajno isključen iz elektroničke komunikacijske mreže te tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obvezao.

23. Stoga bi tužitelj u konkretnom slučaju, kako se radi o jednostranom raskidu od strane tužitelja zbog neispunjenja ugovorne obveze, imao pravo na naknadu štete radi prijevremenog raskida, ali bi u tom slučaju morao dokazati da je štetu pretrpio, kao i njezinu visinu, što tužitelj nije učinio.

24. Mjesečni iznos naknade za pristup mreži koju je tuženik plaćao za trajanja ugovorne obveze ne može predstavljati štetu za tužitelja jer su se raskidom ugovora stranke oslobodile svih svojih obveza iz ugovora pa je tako prestala i obveza tuženika plaćati mjesečnu naknadu, a raskidom ugovora i tužitelj se oslobodio svojih budućih obveza prema tuženiku, obzirom se radi o dvostranoobveznom ugovoru. Također, raskid ugovora s uzastopnim obvezama radi neispunjenja nekih, a glede svih budućih obveza je pravo, a ne dužnost tužitelja. Tužitelj je stoga mogao ustrajati na obostranom ispunjenju svih ugovorenih obveza. U konkretnom slučaju, tužitelj koristeći svoje pravo na raskid ugovora, dakle, na oslobađanje od svojih budućih obveza prema tuženiku, ali ustrajući usprkos tome na ispunjenju obveza koje je tuženik ugovorom preuzeo, u smislu plaćanja mjesečnih naknada preostalih nakon raskida, a do isteka ugovorenog razdoblja obveznog trajanja ugovora, sadržaj svojeg prava tumači suprotno smislu koji proizlazi iz, prethodno navedenih, mjerodavnih zakonskih odredaba.

25. Stoga je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora valjalo odbiti kao neosnovan te sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) platni nalog ukinuti u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.637,78 kuna, kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

26. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem tuženika te svjedoka S. T. i N. B. na okolnost zasnivanja pretplatničkog odnosa, budući da je navedena činjenica utvrđena temeljem stanja spisa, slijedom čega bi izvođenje navedenih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka.

27. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zatezne kamate tekuće na pojedinačne iznose glavnog duga od dana dospijeća računa pa do isplate,

valja reći da je isti neosnovan, s obzirom da su zatezne kamate u okviru granica platnog naloga određene od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa te je stoga tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

28. O trošku postupka odlučeno je bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, a s obzirom da je presudom je odlučeno o osnovanosti platnog naloga te da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave.

29. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem čl. 152. st. 2. ZPP-a te je isti odmjeren sukladno čl. 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.; u daljnjem tekstu: OT).

30. Tužitelju je temeljem Tbr. 11. toč. 1. OT priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 750,00 kuna što s pripadajućim PDV-om iznosi 937,50 kuna, zatim temeljem Tbr. 7. toč. 1. OT trošak sastava podneska od 4. svibnja 2020. u iznosu od 750,00 kuna što s pripadajućim PDV-om iznosi 937,50 kuna te trošak pristupa na ročište dana 18. ožujka 2021. u iznosu od 750,00 kuna što s pripadajućim PDV-om iznosi 937,50 kuna, kojem iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kuna, a što ukupno iznosi 3.112,50 kuna. Nadalje, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 250,00 kuna, a koji se temelji na odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11. i 114/12.) što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 312,50 kuna, a što sveukupno iznosi 3.425,00 kuna.

31. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a najprije utvrdio da je tužitelj uspio u postupku u odnosu na visinu, kao i na osnovu tužbenog zahtjeva sa 80%. Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, sud je od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 20% te je na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici sa 60%.

32. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.055,00 kuna, kako je odlučeno u točki IV. ove presude.

33. Sud tužitelju nije priznao trošak od 250,00 kuna s osnova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te iznos od 30,00 kuna s osnova javnobilježničke nagrade za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, budući da rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno i ovršno. Uz navedeno, tužitelju nije priznat iznos od 30,00 kuna po osnovi materijalnog troška kao niti iznos od 375,00 kuna po osnovi sastava prijedloga za izvansudsku ovrhu, budući da navedeni trošak nije dokazan niti u osnovi niti visini te iznos od 30,00 kuna po osnovi troška javnobilježničke dostave budući da su isti troškovi obuhvaćeni člankom 6. Pravilnika koji propisuje da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva.

34. Tijek zatezne kamate na trošak parničnog troška određen je sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, dok je visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. travnja 2021.

Sudac:

mr. sc. Biserka Pavković Fućak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku petnaest (15) dana od dana primitka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

- Tuženiku po punomoćnici