Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž-1399/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. T. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. O., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika O. b. d.d. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik iz O., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-496/2019-7 od 1. ožujka 2021., dana 29. travnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-496/2019-7 od 1. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti po okončanju postupka koji se vodi pred Sudom Europske unije, povodom zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-1042/2017 radi tumačenja Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Odredbom čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,
7. Kako je sud prvog stupnja utvrdio da je Vrhovni sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u predmetu poslovni broj Rev-1042/2017-3 te da je u ovom postupku odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom na to da je s tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o kreditu (kao što proizlazi iz stanja spisa), odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15), to je sud prvog stupnja bio ovlašten odrediti prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP.
Naime, prema pravnom shvaćanju zauzetom na 2. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/21) poslovni broj Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021., u slučaju kad je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom predmetu (u Rev-1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužba potrošača radi utvrđenja ništetnosti i isplate kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.
8. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti kako nije sporno da je postupak u ovom predmetu započeo 4. lipnja 2019., međutim, prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 se ne odnosi na novelu iz čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. t. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.
9. Obzirom na prethodno navedeno, žalbeni navodi tuženika, koji su suprotni stavu ovog suda, nisu osnovani.
10. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2021.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
