Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-1183/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice H. r., Z., …, OIB: …, koju zastupaju

punomoćnici, odvjetnici u O. društvu L. i partneri d.o.o. u Z.,

…, protiv tuženice I. S. iz B., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-44/2016 od 22. kolovoza 2019., 29. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv- 44/2016 od 22. kolovoza 2019., na način da se sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z. poslovni broj Ovrv-24052/15 od 11. prosinca 2015. u dijelu u kojem se tuženici nalaže u roku od 8 dana od primitka rješenja isplatiti tužiteljici iznos od 320,00 kn, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20. ožujka 2015. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 21. travnja 2015. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 21. svibnja 2015. do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 21. lipnja 2015. do isplate,

po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 375,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika J. R. iz Z., posl.br. Ovrv-24052/15 od 11.prosinca 2015. godine, te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se ovršeniku u roku 8 (osam) dana od primitka Rješenja platiti ovrhovoditelju iznos od 320,00 kn sa zateznim kamtama po stopi koju određuje čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20. ožujka 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine,

- na iznos od 80,00 kn od 21. travnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine ,

- na iznos od 80,00 kn od 21. svibnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine,

- na iznos od 80,00 kn od 21. lipnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine,

a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri) postotna poena, kao i trošak ovog postupka sa zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje odgodinu dana nefinancijskim trovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri ) postotna poena, odnosno ukoliko ovršenik u roku 8 dana od primitka ovog rješenja ne podmiri cjelokupno dugoavnje da ovrhovoditelju naknadi daljni predvidivi trošak ovog ovršnog postupka kao i da n ate troškove plati zatezne kamate po stopi koja se određjue za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri) postotna poena, koje na predvidivi trošak teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljevog namirenja."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje te tuženici naloži naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka. U žalbi ističe kako sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je tuženica imala prijavljeno prebivalište u B., što je adresa i njezine majke, te boravište na adresi …u Z., zbog čega smatra da se radi o zajedničkom kućanstvu,

pa da tuženica nije dužna plaćati posebnu pristojbu za audiovizualni prijamnik. Takav je zaključak suda u cijelosti neosnovan jer tužiteljica vrši prijavu obveznika plaćanja RTV pristojbe temeljem potpisane prijave prijamnika, koju je prijavu tuženica vlastoručno potpisala, čime je pristala evidentirati se posjednikom istog. Obveza plaćanja RTV pristojbe zakonska je obveza propisana čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji za svakog tko u vlasništvu ili posjedu ima radijski i televizijski prijamnik ili drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa. Tuženica je u utuženom razdoblju bila aktivni obveznik upravo na adresi … u

Z.. Prijava boravišta na adresi … u Z. dokazuje da

tuženica ne čini zajedničko kućanstvo s majkom na adresi B., …, a

niti se obveza plaćanja RTV pristojbe vezuje uz adresu prebivališta korisnika već uz adresu na kojoj je isti evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe. Odluka suda ne može se temeljiti na navodima tuženice već na materijalnim dokazima kojima je nesporno utvrđeno da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao pretplatnica. Stoga smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i neosnovano ukinuo platni nalog. Također, nije uzeo u obzir podnesak u kojem se tužiteljica dodatno očitovala na navode tuženice i predložila saslušanje kontrolora koji je sastavio prijavu prijamnika. Na otpravku presude sud nije niti na jednoj stranici označio poslovni broj predmeta, zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, sud je propustio odlučiti o troškovima postupka, prema troškovniku kojeg je tužiteljica priložila u spis.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) a prema odredbi 467. st. 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano obrazložena te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

7. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18. - u daljnjem tekstu: ZHRT) kojom je propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (prijamnik) na području R. H.

koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. istog Zakona, osim ako istim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT propisano je da osoba iz članka 34. st. 1. istog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice prema tuženici radi naplate novčane tražbine u iznosu od 320,00 kn zajedno sa zateznim kamatama, koja se odnosi na neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od ožujka do lipnja 2015.

11. Prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z. poslovni broj Ovrv-24052/15 od 11. prosinca 2015.

i odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je prema evidenciji MUP-a tuženica u utuženom razdoblju imala prijavljeno prebivalište na adresi …, D.,

što je i adresa njezine majke, gdje je prijavljena obveza plaćanja HRT pristojbe, te prijavljeno boravište na adresi … u Z., gdje privremeno boravi

zbog studiranja, zbog čega zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o "kućanstvu" u smislu čl. 34. st. 6. ZHRT, slijedom čega tuženica, kao član kućanstva, nije dužna plaćati posebnu pristojbu na audiovizualni prijamnik sukladno čl. 34. st. 2. ZHRT.

12. Međutim, polazeći od sadržaja odredbe čl. 34. st. 6. ZHRT, prema kojoj se kućanstvom smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanje, prehrana i sl.) te nedvojbenih utvrđenja da je tuženica u utuženom periodu, zbog potreba studiranja živjela u Z., a da je njena majka za to vrijeme živjela u B. (D.), ovaj sud smatra da se ne može zaključiti da je kroz taj period

ista bila član kućanstva svoje majke, pa da bi temeljem toga što je ista plaćala RTV pristojbu za svoj prijamnik, tuženica bila oslobođena plaćanja te pristojbe za svoje prijenosno računalo - laptop. Za predmetni postupak nije odlučno je li tuženica na adresi na kojoj je izvršena prijava prijamnika (Z., …) imala

prijavljeno prebivalište ili boravište jer se obveza plaćanja RTV pristojbe ne vezuje za adresu prebivališta korisnika, nego za adresu na kojoj je isti evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe. Kako tuženica ne spori da je sama potpisala prijavu prijamnika (prijenosnog računala) na adresi u Zagrebu, a pritom ničim nije dokazala da ona nije vlasnica predmetnog prijenosnog računala, to nisu bili ispunjeni uvjeti za ukidanje platnog naloga te su žalbeni navodi osnovani.

13. Slijedom navedenog, trebalo je uz pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem čl. 373. toč. 3. i čl. 451. st. 3. ZPP preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu te održati na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 320,00 kn.

14. Tužiteljicu bi, s obzirom na preinačenje odluke o glavnoj stvari pripadao i trošak postupka, međutim, odluka o troškovima o kojoj je prvostupanjski sud odlučio dopunskim rješenjem poslovni broj Povrv-44/2016 od 7. rujna 2020., na način da je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.531,25 kn, kao neosnovan, obzirom da nije uspjela u parnici, postala je pravomoćna, pa ovaj sud nije odlučivao o troškovima.

15. Tužitelju je dosuđen trošak sastava žalbe koji se odnosi na jednokratnu nagradu za sastav žalbe u iznosu od 300,00 kn sukladno Tbr. 10/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), uvećano za pripadajući PDV, odnosno ukupno 375,00 kn. Trošak sudske pristojbe na žalbu nije priznat budući da spisu predmeta ne prileži dokaz da je ista plaćena.

Zadar, 29. travnja 2021.

Nacrt odluke izradila

Sudac

viša sudska savjetnica

Igor Delin, v.r.

Ivana Festini, v.r.

, v.r.

Broj zapisa: eb2fa-94aab

Kontrolni broj: 08116-f92d4-b32cc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IGOR DELIN, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.