REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: Povrv-1690/2019-8
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupana po direktoru P. B. O., OIB: …, zastupan po J. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika N. P., iz D.R., OIB:… zastupana po punomoćniku I. T.,odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. ožujka 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja B. G. odvj. vjež. kod S.V.a odvjetnika u S., te tuženika osobno uz punomoćnika I. T., odvjetnika u S., dana 29. travnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika A. Š., iz S., poslovni broj Ovrv-4409/19 u dijelu u kojem je naloženo da je tuženik dužan namiriti tražbinu tužitelju i to u iznosu od 5.329,57 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje:
- na iznos od 325,31 kn teku od 22.9. 2018. g.
- na iznos od 346,78 kn teku od 31.10.2018.g.
- na iznos od 472,75 kn teku od 31.10.2018.g.
- na iznos od 200,69 kn teku od 22.11.2018.g.
- na iznos od 200,69 kn teku od 22.12.2018.g.
- na iznos od 200,69 kn teku od 22.1. 2019.g.
- na iznos od 200,69 kn teku od 22.2. 2019.g.
- na iznos od 200,69 kn teku od 22.3. 2019.g.
- na iznos od 367,73 kn teku od 26.4. 2019.g.
- na iznos od 2.078,09 kn teku od 31.5. 2019.g.
- na iznos od 367,73 kn teku od 22.6. 2019.g. -
-na iznos od 367,73 kn teku od 23.7. 2019.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 970,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11.09.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika A. Š. kojem je naloženo da je tuženik dužan namiriti tužitelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 655,00 kn pa se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.012,50 kn.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predanog dana 11.09.2019. kod Javnog bilježnika A. Š. iz S., ovrhovoditelj- sada tužitelj je naveo kako je ovršenik – sada tuženik potrošač električne energije koju mu tužitelj isporučuje, te da tužitelj od tuženika po osnovu utrošene a neplaćene električne energije potražuje iznos od ukupno 5.329,57 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate, slijedom čega je Javni bilježnik A. Š. iz Splita, dana 11.09.2019.g. donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj. Ovrv-4409/19.
2. Ovršenik je protiv citiranog rješenja javnog bilježnika podnio prigovor, ističući prigovor iz razloga da isprava na kojoj se ovrha temelji nije ispravna.
3. Nadalje navodi kako je ovrhovoditelj svojim nepostupanjem po njenom zahtjevu da se privremeno obustavi isporuka el. energije, sam prouzročio predmetno dugovanje. Kako u nijednom trenutku kao vlasnik i korisnik el. energije nije sprječavala isključenje el. energije i svaki put je istu bilo moguće isključiti jer razvodni ormarić je izvan stana i dostupan u svakom trenutku.
4. Navodi kako je u vjerodostojnoj ispravi-izvatku iz poslovnih knjiga, navedeno da je iznos dugovanja 5.329,57 kn u razdoblju od 21.09.2018. do 22.07.2019. što nije točno. Naime, dana 10.01.2019. temeljem Nagodbe o obročnoj otplati br: … od 24.12.2018.g. a prema usmenom dogovoru kad plati 1.ratu obustavit će se el. energija, te je uplatila 752,04 kn što u vjerodostojnoj ispravi nije prikazano, te kao dokaz prilaže Pregled zaduženja i uplata od 01.01.2017. do 21.06.2019.
5. Ističe da je ovrhovoditelj ovdje tužitelj mogao isključiti el. energiju bez ikakvog problema, svaki put kad su djelatnici došli nisu imali namjeru isključiti el. energiju nego samo zatražili potpis da se ne isključuje.
6. Tužitelj u svom podnesku ističe kako tužena ne spori da je u obveznom odnosu s tužiteljem niti da je zavedena kao kupac na predmetnom mjernom mjestu, a što i proizlazi iz utuženih računa u kojim se pod šifrom kupca navodi upravo tužena.
7. Tužitelj uz podnesak dostavlja i neplaćene račune, a za koje tereti tuženu, a koji sadržavaju podatke tužene kao dužnika. Dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona.
8. Tužitelj nadalje navodi kako okolnost da je tužena zatražila obustavu el. energije od tužitelja nije relevantna za ovaj postupak, pogotovo zato što je navedena radnja nije u nadležnosti tužitelja već H. O.-a, a na što je tužitelj tuženu i uputio u svom odgovoru koji je tužena dostavila uz prigovor. H. O. d.o.o. je obavijestio tuženu da mu je fizički onemogućeno isključenje opskrbe, dakle, isti je poduzeo ono što je u njegovoj nadležnosti, a na tuženoj je da riješi imovinskopravne odnose s posjednikom nekretnine.
9. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom: Izvoda iz poslovnih knjiga H.
E.,
opomene
broj:
…,
Nagodbe
o
obročnoj
otplati dugovanja broj … za ugovoreni račun …, obavijesti o iskopčanju el. brojila, računa br: … za razdoblje 17.09.2018.-
02.05.2019.g., obavijesti o planiranoj privremenoj obustavi isporuke el. energije na zahtjev opskrbljivača, računa br: … za razdoblje 02.05.2019.-
05.09.2019., Ugovora o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) br: …, zaduženja i uplata od 01.01.2017., saslušanjem tužene.
10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
11. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
12. Tužbeni zahtjev je osnovan.
13. Pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga razvidno je da tužitelj od tužene potražuje naknadu za isporučenu električnu energiju za razdoblje od 15.09.2018. do 15.07.2019.g. u iznosu od 5.329,57 kn.
14. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li tužena obvezna podmiriti predmetno dugovanje.
15. Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.
16. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a.
17. Tužena u svom iskazu navodi kako u cijelosti ostaje kod svojih navoda koje je iznijela u odgovoru na tužbu 7. listopada 2019.
18. Na posebno putanje zamj. pun. tužitelja kome je tužena podnijela zahtjev za obustavu električne energije odgovara kako je zahtjev podnijela onome koji je isporučio električnu energiju, ali se u ovome trenutku ne može točno sjetiti koji je to točno naslov.
19. Na daljini upit zamj.pun.tužitelja da li je tužena prijavila H.E.-u tko je krajnji potrošač električne energije izjavljuje da je krajnji potrošač električne energije M. P. bivša žena njenog sina, a to je razvidno iz ostavinske rastave iza smrti pok. supruga, tako da ona nije imala potrebu javljati H.E.-u tko je krajnji korisnik električne energije.
20. Na temelju članka 29. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj:68/01, 117/04, 76/07, 152/08) Vlada Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 2. veljače 2006.g. donijela Opće uvijete za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 14/06-dalje: Opći uvjeti) kojim se definiraju energetski i tehnički uvjeti te gospodarski odnosi između isporučitelja električne energije i korisnika ( potrošača električne energije).
21. U Smislu odredbe čl.2. točke 22. Općih uvjeta opskrbljivač tarifnog kupca je opskrbljivač koji temeljem zakona o tržištu električne energije ima obvezu javne usluge opskrbe tarifnih kupaca električnom energijom, dok je u smislu čl. 2. Točke 36. Općih uvjeta tarifni kupac el. energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na regularan način i po regularnoj cijeni u sustavu obveze javne usluge.
22. Odredbom čl. 27 Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta ili kupca ili proizvođača u skladu s Općim uvjetima uređuju slijedećim ugovorima: Ugovorom o priključenju, Ugovorom o opskrbi i Ugovorom o korištenju mreže.
23. Odredbom čl. 2. Općih uvjeta za opskrbu električne energije („Narodne novine“ broj: 14/06, 56/15, 85/05) definirani su osnovni izrazi koji se koriste u ovom pravnom aktu a koji imaju značenja utvrđena Zakonom o energiji te Zakonom o tržištu električne energije ( „Narodne novine“ broj: 177/04) pa su tako korisnikom elektroenergetske mreže definirane sve fizičke i pravne osobe koje isporučuju el. Energiju u prijenosu ili distribucijsku mrežu (proizvođači) ili iz nje preuzimaju el. energiju (kupci) ili koje koriste mrežu za protok el. energije (trgovci), dok se kupcem el. energije označava pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju.
24. Prema odredbama čl. 28., 29. 30. I 31. Istih uvjeta propisano je da naprijed navedeni ugovori trebaju sadržavati podatke o ugovornim stranama, predmet ugovora, broj elektroenergetske suglasnosti i datum izdavanja, adrese i dostave računa, podatke o obračunskom mjernom mjestu, načinu obračuna i naplate.
25. Odredbom čl. 38. Propisano je da tarifni kupac može zatražiti da se njegov Ugovor o opskrbi i Ugovor o korištenju mreže na određeno vrijeme ustupi trećoj osobi a opskrbljivač tarifnog kupca može na takav ugovor dati pristanak i provesti ga pod uvjetom:
- podmirenja svih novčanih obveza nastalih do dana privremenog ustupa ugovora o opskrbi i ugovora o korištenju mreže
- davanja ovjerene izjave ustupitelja ugovora i primatelja ugovora o solidarnom podmirenju budućih novčanih obveza.
26. Odredbom st.2. istog članka propisano je da bilo koja promjena Ugovora o opskrbi i korištenja mreže iz st.1. ovog članka moguća je isključivo uz izričitu dozvolu ustupitelja ugovora i opskrbljivača tarifnog kupca.
27. Također odredbom st.3. istog članka propisano je da ustupitelj ugovora i primatelj ugovora mogu u svako vrijeme pisanim putem raskinuti ustupanje ugovora o čemu su dužni u roku od 3 dana od dana raskida ugovora i podmirenja svih novčanih obveza, obavijestiti opskrbljivača tarifnih kupaca u pisanom obliku.
28. Kako je tužena u svom stranačkom iskazu navela da bi u predmetnom slučaju krajnji potrošač električne energije bila M. P. bivša žena njenog
sina, a što da je razvidno iz ostavinske rasprave, odnosno rješenja o nasljeđivanju iza smrti tužiteljičinog supruga, slijedom čega tužena nije imala potrebu javljati H.E.- u tko je krajnji korisnik električne energije, iako je sukladno naprijed navedenim odredbama Općih uvjeta za opskrbu električne energije, to ista bila dužna, te kako do okončanja dokaznoj postupka u ovoj pravnoj stvari tužena nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je utuženo potraživanje tužitelja podmirila, makar i djelomično, to je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i platni nalog održati na snazi radi čega je trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.
29. Kamate su tužitelju dosuđene u smislu odredbe čl. 29 ZOO-a.
30. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
31. Tuženiku nije dosuđen predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 655,00 kn, iz razloga jer istog nije niti imao, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).
33. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 19.10.2020. u iznosu od 750,00 kn, te trošak zastupanja na ročištu od 14.01.2021. u iznosu od 750,00 kn, te na ročištu od 15.03.2021. u iznosu od 750,00 kn, što zbrojeno daje iznos od 2.250,00 što uvećano za pripadajući PDV iznosi 2.812,50 kn.
34. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, što zbrojeno daje ukupan iznos od 3.012,50 kn koliko je i dosuđeno u točki III. izreke.
U Splitu, 29. travnja 2021.
Sudac
Mislav Polić v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis
