REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 48. Pp-5989/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Kristine Gajić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. J., radi djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, IV PP Zagreb, broj: 511- 19-30/05-2-50-1/2021 od 16.03.2021. godine i dopune od 08.04.2021.g., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. travnja 2021. godine na temelju odredbe čl.244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, dana 29. travnja 2021.g., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. J., OIB … sa prebivalištem u O. i boravištem na adresi u Z.

oslobađa se od optužbe

"da bi prema vlastitoj izjavi koju je dao policijskim službenicima prilikom postupanja dana 16.03.2021.g. naveo da od dana 01.03.2021.g. neprijavljeno prebiva i stanuje na adresi Z. bez da je u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi stvarnog stanovanja u Z.prijavio boravište nadležnom tijelu PU Zagrebačke"

dakle, da kao fizička osoba ne bi prijavio boravište u propisanom roku čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13)

Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika u kojem je propust okrivljenika činjenično opisan na način da bi "dana 16.03.2021.g. u Z., neprijavljeno stanovao na adresi C. od 01.03.2021.g.", a pravno označeno kao prekršaj iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu, a koji obvezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika u kojem poriče prekršaj dostavljen ovom sudu na rješavanje.

Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je od tužitelja zatražena dopuna optužnog akta koji sada ima svojstvo optužnog prijedloga, te je nakon prispjele dopune od 08.04.2021.g. proveden žurni postupak.

Tužitelj je u dopuni naveo "da bi okrivljenik prema vlastitoj izjavi koju je dao policijskim službenicima prilikom postupanja dana 16.03.2021.g. naveo da od dana 01.03.2021.g. neprijavljeno prebiva i stanuje na adresi Z. bez da je u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi stvarnog stanovanja u Z., prijavio boravište nadležnom tijelu PU Zagrebačke, Službi za upravne poslove".

Okrivljenik je u pisanoj obrani zaprimljenoj 28. travnja 2021.g. naveo da se ne smatra krivim za izrečenu mu kaznu zbog neprijavljenog boravišta jer se u stan doselio 08. ožujka 2021.g. i nije mu prošao zakonski rok od 15 dana za prijavu. Student je glume te mu predavanja na Akademiji traju cijeli dan. 22. ožujka 2021.g. prijavio je boravište na adresi C. Navodi iz obveznog prekršajnog naloga nisu točni, tj. da je u tom stanu od 01. ožujka 2021.g. jer mu je nastava na Akademiji započela tek 08. ožujka 2021.g., a u stan je doselio 07. ožujka te nema nikakve logike da se useli u stan 7 dana prije nastave.

U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi sastavljenu u IV Policijskoj postaji Zagreb zavedenu u Dnevnik događaja pod br. 30/8-40-1922/2021 te se u istoj navodi da je dana 12.03.2021.g. u 23:52 sati zaprimljena dojava iz C. da se iz zgrade čuje buka, galama i glasna glazba te je na mjesto događaja upućen policijski službenik L.

– Z., a nakon čega slijedi Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju koje su podnijeli policijski službenici D. L. i M. Z. K. te u istom navode "kako dolaskom na adresu u Z., u 00,02 sati se ispred stambene zgrade čula glasna glazba i buka iz stana na drugom katu koja je dopirala i do okolnih zgrada koja glazba je prestala nakon ulaska policijskih službenika u zgradu. Glazba se nedvojbeno čula iz stana J. na drugom katu, međutim na kucanje i zvonjenje nitko nije otvarao. Naknadno zatečen J. M. rođen ... koji navodi kako je kod njega u stanu bila buka navedenog dana i kako on neprijavljeno stanuje na adresi C. od 01.03.2021.g. te su mu je uručen prekršajni nalog radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i obavezni prekršajni nalog radi prekršaja iz čl. 4. Zakona o prebivalištu."

Sud je također pročitao i izvadak iz podataka JRO MUP RH iz kojih je vidljivo da je M. J. prijavio boravište na adresi u Z. dana 22.03.2021.g.

Analizirajući obranu i provedene dokaze sud nije našao dokazanim da bi okrivljenk počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret na način da bi on od dana 01. ožujka 2021.g. neprijavljeno boravio na adresi u Z., tj. da u zakonskom roku od 15 dana, računajući od 01. ožujka 2021.g. ne bi prijavio boravište nadležnom tijelu.

Naime, okrivljenik odlučno poriče da bi došao na adresu boravišta u Z., dana 01. ožujka 2021.g. navodeći kako je na tu adresu došao dana 08. ožujka 2021.g. odnosno u kasnijem tekstu pisane obrane da je doselio 07. ožujka 2021.g., te računajući od toga u zakonskom roku prijavio boravište dana 22. ožujka 2021.g.

Odredbom čl. 4. Zakona o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjestu i na adresu mjesta boravišta.

Okrivljenik poriče da bi došao na adresu boravišta u Z., dana 01.03.2021.g., a tužitelj u dokaz tih navoda prilaže jedino službenu zabilješku o dojavi od 12.03.2021.g. s Izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koje su podnijeli policijski službenici, a iz kojih dokaza navedenu činjenicu nije moguće utvrditi, jer ista predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbi Prekršajnog zakona, jer predmetna Izjava nije unesena u zapisnik sastavljen u skladu sa odredbom čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona i koji bi bio jedini relevantan i zakonit dokaz u prekršajnom postupku o onome što je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika o tome izjavio.

Slijedom navedenog sud nije smatrao svrsishodnim ispitivati policijske službenike D. L. i M. Z. K. o onome što im je iskazao okrivljenik koji prethodno nije bio propisno upozoren jer bi se radilo o dokazu koji je izveden iz dokaza koji je pribavljen na nezakonit način.

Slijedom iznesenog sud je sukladno odredbi čl.182. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

Budući je donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona)

U Z., 29. travnja 2021. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Kristina Gajić

Arijana Mance

Dostaviti:

1. Okrivljenik - M. J., Z.

2. Ovlašteni tužitelj – PUZ, IV PP Zagreb

3. Pismohrana