Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Jž-1374/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Koraljke Bašić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.T. zbog prekršaja iz članka 56. stavka 2. kažnjivog po članku 137. stavku 2. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“ broj:110/15.), odlučujući o žalbi okrivljenog I.T., podnijete protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 30. travnja 2019., broj: Pp 2 J-49/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2021.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenog I.T., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Gospiću od 30. travnja 2019., broj: Pp 2 J-49/2019 proglašen je krivim okrivljeni I.T. zbog prekršaja iz članka 56. stavka 2. kažnjivog po članku 137. stavka 2. Zakona o protuminskom djelovanju, činjenično opisanog u izreci te mu je na temelju tog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude okrivljeni I.T. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se iz u žalbi navedenih razloga njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, razmotrivši žalbu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud), je utvrdio da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku, jer se iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret.
- 2 –
Broj
:
Prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim držeći da je nedvojbeno utvrđeno da je kontrolom navedenog prostora radne staze okrivljenika pronađeno 6 neiskopanih metalnih predmeta većih od 3 cm, te da je taj nalaz okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom na zapisniku.
Okrivljenik je poricao prekršaj unatoč tome što nije osporavao nalaz kontrole nego je osporavao istinitost sadržaja evidencija navodeći da su vođene neispravno da su čak krivotvorene, a da ih je ispunjavao G.K. bez obzira na stvarno obavljene poslove razminiranja. Naveo je kako je u početku potpisivao takve evidencije ali da je već nakon 10 dana dao otkaz zajedno s još četvoricom pirotehničara upravo zbog navedenih nepravilnosti. Pri tom nije osporavao niti rezultate kontrolora J.P.. Okrivljenik je porekao da je potpisao djelovodnik od 3. listopada 2017. u radnom vremenu od 8,00 do 13,00 sati tvrdeći da mu je to bio prvi radni dan i da je njegova skupina počela raditi oko 12,00 sati, a da su radili do 16,30 sati te da nikako nisu mogli očistiti 600 m kvadratnih.
Prvostupanjski sud je reproducirao obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i paušalno ustvrdio da je prihvatio obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu, ne dajući nikakve razloge za takav svoj stav.
Po ocjeni ovog suda koji je prihvatio žalbene navode okrivljenika prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje, nije proveo sve dostupne dokaze kako bi na bilo koji način provjerio navode obrane okrivljenika u koje je vrijeme radio 3. listopada 2017. i jesu li istiniti navodi djelovodnika voditelja pirotehničke skupine i voditelja radilišta Z.L.. Naime, prvostupanjski sud se nije osvrnuo na navode svjedoka Jadranka Pavlića kako mu je poznato da je Z.L. bio formalni voditelj radilišta ali stvarni šef i ogranizator G.K. (za koga okrivljenik tvrdi da je nezakonito postupao). Prvostupanjski sud nije provjerio je li okrivljenik uistinu radio 3.10.2017. od 8 do 13 sati jer ako nije, onda su i ostali podaci iz citiranog djelovodnika (list 9 spisa) dovedeni u pitanje, a sud je na tom dokumentu utemeljio osuđujuću odluku.
Okrivljenik je predložio da se kao svjedok ispita D.M. koji je bio voditelj skupine i stvarno prisutan navedenog dana na gradilištu na okolnost kada je stvarno okrivljenik navedenog dana započeo s radom koji dokaz prvostupanjski sud nije proveo niti je za neprihvaćanje tog prijedloga dao razloge.
Opravdano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku kako je kriv za inkriminirani prekršaj.
5. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno provesti glavnu raspravu ponovno će ispitati okrivljenika i provesti već provedene dokaze s tim da će svjedoke kvalitetnije ispitati na navode obrane okrivljenika, ispitati će kao svjedoka D.M. na u ovom rješenju navedene okolnosti, po potrebi će provesti i druge dokaze, i ponovno ocijeniti tako utvrđeno činjenično stanje, te će donijeti novu, zakonitu valjano obrazloženu odluku.
6.Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 29. travnja 2021.
- 3 –
Broj
:
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Siniša senjanović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
