Poslovni broj: Usž-3996/20-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. B. iz B., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Z., u predmetu radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4237/19 od 10. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2021.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4237/19 od 10. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio radi ocjene zakonitosti obavijesti tuženika, klasa: 362-02/19-16/1239, urbroj: 443-14-1-1- 3/GH-19-06 od 28. studenog 2019.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da nije podnio tužbu zbog ocjene zakonitosti obavijesti nego zbog propusta u uočavanju povreda zakona koje nadzire građevinska inspekcija. Detaljno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su ispunjene pretpostavke za postupanje građevinskog inspektora i predlaže da Sud žalbu uvaži i poništi osporeno rješenje te odredi način rješavanja tužbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja odbačena je pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), kojom je propisano da će sud rješenjem tužbu odbaciti jer ne postoje pretpostavke za pokretanje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Navedeno utvrđenje prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 58. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.), kojom je propisano da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano zakonom. Prvostupanjski sud također se poziva na odredbu članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09.), a kako je tuženik obavijestio tužitelja o izvršenom inspekcijskom pregledu povodom njegove predstavke, smatra da tužitelj nema protiv navedene obavijesti pravo ulagati pravne lijekove pa tako ni podnijeti tužbu upravnom sudu.
5. Kao što je naprijed navedeno, prvostupanjski sud poziva se na odredbu članka 42. Zakona o općem upravnom postupku, a odredbom stavka 4. tog članka Zakona propisano je da podnositelj prijedloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka u roku od 8 dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor. U konkretnom slučaju, povodom predstavke tužitelja, nadležni inspektor obavio je inspekcijski nadzor građenja te je utvrdio da za stambenu građevinu izgrađenu na k.č.br. 16/1 k.o. B. investitor posjeduje zakonom propisane akte o građenju i da nije uočio povrede zakona koje nadzire građevinska inspekcija. Nezadovoljan ovakvom obaviješću, tužitelj je, u smislu odredbe članka 42. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku, imao mogućnost izjaviti prigovor, što je propustio učiniti, već je protiv ove obavijesti pokrenuo upravni spor.
6. Iz navedenog slijedi da je tužitelj podnio tužbu prije no što je iskoristio zakonom propisani pravni lijek, zbog čega je njegovu tužbu valjalo odbaciti pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima.
7. Budući da žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 30. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. travnja 2021.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
