REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1110/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.L., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika S.L., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 18. Pp-5667/2020-8 od 10. prosinca 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2021. godine
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika S.L. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik S.L. obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik S.L. proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini novi prekršaj za koji mu se može izreći ista ili teža kazna.
2. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane tužitelja.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) kuna.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana te odluke o kazni zatvora i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Smatra da u postupku nisu utvrđene sve odlučne činjenice, odnosno da li je izmjerena koncentracija alkohola točna, jer nije utvrđena ispravnost aparata za mjerenje te da i je isti pravilno primijenjen. Izrečenu kaznu i zaštitnu mjeru smatra prestrogim jer je vozač više od 50 godina, i u posljednje 3 godine samo je jednom kažnjavan za prometni prekršaj što ne upućuje na zaključak da postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se ista preinači na način da mu se ublaži izrečena kazna zatvora i ukine zaštitna mjera.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je u svojoj obrani počinjeni prekršaj u cijelosti priznao i pri tome je vrlo određeno naveo da ne osporava niti postupanje policijskih službenika niti je doveo u pitanje ispravnost korištenog alkometra. Ovakvu obranu okrivljenika prvostupanjski sud je prihvatio s obzirom da su istu potvrdili i provedeni dokazi, odnosno dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik kažnjavan zbog istovrsnog prometnog prekršaja, za koji mu je izricana novčana kazna, koje očigledno nije postigla svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 1,50 g/kg, a koji prekršaj predstavlja jedan od najtežih prometnih prekršaja.
9. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, tim više što je okrivljeniku određen rok kušnje od šest mjeseci, od dana pravomoćnosti presude, u kojem roku ne smije počiniti isti ili sličan prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora jer će se u tom slučaju izrečena kazna zatvora opozvati.
10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog istovrsnog prometnog prekršaja te mu tada nije izricana zaštitna mjera. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika
12. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 29. travnja 2021. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Koraljka Bašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
