REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1184/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. P. M., OIB: … i 2. L. M., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. R. M., OIB: … i 2. N. M., OIB: …, oboje iz Ž., koje zastupa punomoćnik mr. sc. D. L., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-104/2020-2 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-566/2018-12 od 31. prosinca 2019., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-104/2020-2 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-566/2018-12 od 31. prosinca 2019.

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženici su predložili da se on odbaci kao nedopušten, a tužitelje obveže da im naknade trošak tog podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su postavili pitanje za koje pogrešno smatraju da je pravno pitanje iz odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Naime, pitanje koje glasi: „Je li drugostupanjski sud dužan, odlučujući o žalbi, ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te dovodi li, u kontekstu odredbe članka 375. stavka 1. ZPP propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke?“, a na koje je odgovor uvijek potvrdan, jer sadržan je upravo u jasnoj zakonskoj odredbi koja se u pitanju spominje, a kojoj nije potrebno posebno tumačenje niti je u vezi s njom moguće donijeti neko pravno shvaćanje odnosno unaprijed dati formulu o potrebnom sadržaju i opsegu obrazloženja primjenjivom za svaki slučaj, nije pitanje odgovorom na koje se osigurava jedinstvena primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Tuženicima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o reviziji (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.