Poslovni broj: Usž-94/21-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te više sudske savjetnice - specijaliste Biserka Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice V. Ž. iz N., koju zastupa S. M., odvjetnica u V., protiv tuženika Grada Novske, Gradonačelnika, N., kojeg zastupa S. M. H., službena osoba, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1775/18-8 od 17. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava.

II. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1775/18-8  od  17.  rujna  2020.  i  predmet  se  vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

III. Uvažava se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.

Obrazloženje

1. Osporenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke prekida se upravni spor koji se vodi kod ovog suda pod poslovni brojem: UsI-1775/18 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem: Pr-63/2018. Točkom II. izreke rješenja spor će se nastaviti nakon što stranke obavijeste sud o pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se vodi Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem: Pr-63/2018.

2. U žalbi protiv osporenog rješenja tužiteljica navodi da odluka Općinskog suda u Sisku ne predstavlja isključivi uvjet za rješavanje u ovoj upravnoj stvari odnosno da utvrđenje diskriminacije ne predstavlja prethodno pitanje o kojem bi ovisila odluka upravnog suda. Stoga je upravni sud dužan ispitati postojanje nezakonitih radnji i nepravilne primjene zakona pri donošenju osporenih rješenja. Smatra da je u predmetnom postupku potrebno ispitati zakonitost i pravilnost donesenih rješenja o raspolaganju te raspraviti kriterije koji su se uzeli u obzir prilikom zapošljavanja nove djelatnice na radno mjesto tajnice kao i kriterije koji su bili uvjet za preraspodjelu službenika na drugo radno mjesto. Sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio međusobnu povezanost dvaju sudskih postupaka niti njihov međusobni utjecaj.

Predlaže Sudu da uvaži žalbu i odredi nastavak postupka uz naknadu troškova za sastav žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv rješenja tuženika Sisačko-moslavačke županije, Grada Novske, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112-07/18-01/1,URBROJ: 2176/04- 03-18-2 od 10. svibnja 2018. godine kojim je odbijena njezina žalba izjavljena protiv rješenja Grada N., Upravnog odjela za društvene djelatnosti i pravne poslove i javnu nabavu, KLASA: UP/I-112-07/18-01/1, URBROJ: 2176/04-05-18-1 od 10. travnja 2018. godine, kojim je tužiteljica stavljena na raspolaganje na rok od mjesec dana i dva tjedna. Također iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika kod Općinskog suda u Sisku radi diskriminacije.

5. Prvostupanjski je sud prekinuo postupak po podnesenoj tužbi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred Općinskim sudom u Sisku smatrajući da se radi o prethodnom pitanju bez kojeg nije moguće odlučiti u ovoj upravnoj stvari.

6. Prema članku 44. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.; dalje: ZUS) kad odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano ili prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju.

7. Prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju parnični postupak koji se vodi radi utvrđenja diskriminacije ne smatra se prethodnim pitanjem u smislu članka 44. stavka 1. ZUS-a radi kojeg bi sud trebao prekinuti postupak do njegovog pravomoćnog okončanja. Pri tome se napominje da su Zakon o suzbijanju diskriminacije dužna provoditi sva javnopravna tijela i svi sudovi u postupcima koje vode pa tako i upravni sudovi. Radi navedenog osporeno je rješenje valjalo poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka po tužbi.

8. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 2. u vezi s člankom 67. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

9. O troškovima žalbe odlučeno je temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 28. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Boris Marković, v.r.