Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-547/2021-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. F. C., SAD, zastupanog po Odvjetničkom društvu V. i suradnici iz Z., protiv tuženika 1. F. G. iz S., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., 2. I. F. iz S., zastupanog po punomoćnici A. Č., odvjetnici u S., 3. M. K. iz Z., zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku u S., 4. L. J. iz S., zastupanog po punomoćniku G. K., odvjetniku u S., 5. A. V. iz S., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S., 6. N. K. iz S., i 7. P. P. iz P., zastupanog po punomoćnici R. P. I., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika 1. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4900/19 (ranije P-10307/15) od 2. rujna 2019., 28. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad. 1. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4900/19 od 2. rujna 2019.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužitelj odustao od svog prava na vođenje ovog parničnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik ad. 1. te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno navodima žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja donio je rješenje kao u izreci, prethodno utvrdivši:

- da je tužitelj 31. listopada 2000. podnio tužbu protiv tuženika, kao članova uprave A. J. B. d.d. S., radi proglašenja članova uprave i dioničara A. J. B. odgovornim za dugove A. J. B.;

- da je zbog nastupa pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad A. J. B. postupak prekinut ex lege, što je utvrđeno deklarativnim pravomoćnim rješenjem toga suda P-10307/15 od 12. veljače 2018.;

- da je taj sud rješenjem P-10307/15 od 12. veljače 2018. pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje ovog postupka, odnosno stečajnog dužnika (tužitelja), da se u slučaju ako stečajni upravitelj ne preuzme postupak u zakonskom roku očituje nastavlja li postupak u ovoj pravnoj stvari ili ne te ga je upozorio na posljedice nepostupanja po nalogu suda;

- da iz zapisnika Trgovačkog suda u Splitu 14St-17/2002 od 25. rujna 2018. proizlazi da skupština vjerovnika nije dala stečajnom upravitelju odobrenje za preuzimanje ovog parničnog postupka i da je ovlaštenje za nastavak ove parnice prepušteno tužitelju;

- da je podneskom od 9. listopada 2018. tužitelj izvijestio sud da ne namjerava nastaviti ovaj parnični postupak, odnosno da odustaje od prava na vođenje istog;

- da je time na strani tužitelja nastupila prekluzija; pa je taj sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a sukladno odredbi članka 101. stavak 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12; dalje u tekstu: SZ/96), u svezi s odredbom članka 64. Zakona o izmjenama i dopunama stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 133/12; dalje u tekstu: ZID SZ/12).

6. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

7. Prema odredbi članka 101. SZ/96 u svezi s odredbom članka 64. ZID SZ/12 propisano je da zahtjeve stečajnih vjerovnika za naknadu štete koju su zajednički pretrpjeli zbog smanjenja imovine koja ulazi u stečajnu masu prije ili nakon otvaranja stečajnoga postupka (skupna šteta) može, za vrijeme trajanja stečajnoga postupka, ostvarivati samo stečajni upravitelj. Ako su zahtjevi za naknadu štete upravljeni protiv stečajnoga upravitelja, može ih ostvarivati samo novopostavljeni stečajni upravitelj. Ako je na zahtjev stečajnog upravitelja ili jednog ili više stečajnih vjerovnika skupština vjerovnika odbila dati odobrenje za pokretanje parnice, odnosno nastavak već pokrenute parnice radi naknade štete, parnicu su ovlašteni pokrenuti, odnosno nastaviti već pokrenutu parnicu stečajni vjerovnici u svoje ime i za svoj račun u roku od osam dana od donošenja odluke skupštine vjerovnika.

8. U slučaju iz stavka 2. ovoga članka tuženik se ne može protiviti stupanju stečajnih vjerovnika u parnicu. Ako stečajni vjerovnici ne pokrenu parnicu, odnosno ne predlože nastavak već pokrenute parnice u roku iz stavka 2. ovoga članka, smatrat će se da su odustali od prava na njezino vođenje. Ako stečajni vjerovnici uspiju u parnici na način da se njihove utvrđene tražbine i troškovi parničnog postupka mogu namiriti u punoj visini, dužni su preostali višak prenijeti u stečajnu masu.

9. Dakle, ako skupština vjerovnika ne bi ovlastila stečajnog upravitelja na preuzimanje i nastavak postupka, taj bi prekinuti postupak, bili ovlašteni nastaviti stečajni vjerovnici u roku od 8 dana od donošenja odluke skupštine vjerovnika (članak 101. stavak 2. SZ/96). Rok od 8 dana za nastavak postupka je prekluzivan, što znači da vjerovnici protekom roka gube samo pravo na vođenje parnice. To je razvidno iz odredbe članka 101. stavka 4. SZ-a koja propisuje da ako se postupak ne nastavi u roku od 8 dana da će se smatrati da su vjerovnici odustali od prava na vođenje parnice.

10. Slijedom iznesenog prvostupanjski sud je pravilno odlučio kao u izreci rješenja, a sukladno citiranoj odredbi članka 101. stavak 4. SZ/96 u svezi s člankom 441. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17; dalje u tekstu: SZ/15), a kojom odredbom je propisano da će se postupci u tijeku završiti prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

11. U vrijeme pokretanja ovog postupka na snazi je bio upravo SZ/96 pa je, dakle, pravilno primijenjeno materijalno pravo. U odnosu na žalbu tuženika u kojoj se ističe da je u izreci valjalo deklaratornom odlukom utvrditi da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, odgovoriti je da je sud prvog stupnja donio deklaratornu odluku temeljem citiranog SZ/96, a koji zakon je u odnosu na ZPP lex specialis. Stoga su neosnovani paušalni žalbeni navodi žalitelja.

12. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika 1. kao neosnovanu te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 28. travnja 2021

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.