Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-Us-13/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog K. A. B., okrivljenog B. R., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R., okrivljene A. V. i okrivljenog H. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-11/2021. od 25. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog B. R., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R., okrivljene A. V. i okrivljenog H. J. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-11/2021. od 25. ožujka 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. A. B. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zavor protiv okrivljenog K. A. B., okrivljenog B. R., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R., okrivljene A. V. i okrivljenog H. J. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. A. B. putem braniteljice, odvjetnice S. H., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud preinači pobijano rješenje na način da optuženiku ukine istražni zatvor, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalbu je podnio i putem branitelja, odvjetnika L. A., "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenika odmah pusti na slobodu. S obzirom na to da se žalbe okrivljenika podnesene po braniteljima međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenog K. A. B..

3. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i okrivljeni B. R. putem branitelja, odvjetnika V. G., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

4. Žalbu je podnio i okrivljeni M. F. putem branitelja, odvjetnika B. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljenom M. F..

5. Žalbu je podnio i okrivljeni A. R. osobno i putem branitelja, odvjetnika M. V., "iz žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08.", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, okrivljenika pusti na slobodu odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. S obzirom na to da se osobna žalba okrivljenika i žalba okrivljenika po branitelju međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenog A. R..

6. Žalbu je podnijela i okrivljena A. V. putem branitelja, odvjetnika T. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljenoj A. V..

7. Žalbe je podnio i okrivljeni H. J. putem branitelja, odvjetnika A. Ć. i odvjetnika mr.sc. Ž. G., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlozima da se ukine istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Budući da se žalbe okrivljenika podnesene po braniteljima međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenog H. J..

8. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

9. Žalbe nisu osnovane.

10. Okrivljeni K. A. B. kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodi činjenicu da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama kako u odnosu na opću tako i u odnosu na posebnu pretpostavku za daljnje produljenje istražnog zatvora, a upire i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. jer da optužno vijeće nije razmotrilo istaknute razloge za izuzećem predsjednika optužnog vijeća.

11. Okrivljeni B. R. je u žalbi osporio postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirana kaznena djela kao i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

12. Okrivljeni M. F. kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. izričito navodi činjenicu da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao jasne i valjane razloge o činjenicama koje se odnose na postojanje osnovane sumnje niti zbog čega smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora kako u odnosu na njega tako i u odnosu na ostale okrivljenike. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08. nalazi u činjenici da je pobijanu odluku donijelo nenadležno tijelo i to izvanraspravno vijeće, a ne optužno vijeće dok kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. ističe okolnost da je vijećem predsjedao sudac I. B. koji je poduzimao procesne radnje u fazi istrage.

13. Okrivljeni A. R. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirano kazneno djelo te navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao razloge o odlučnim činjenicama odnosno da nije obrazložio koje osobite okolnosti opravdavaju bojazan da bi ponovio kazneno djelo, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

14. Okrivljena A. V. je u žalbi osporila postojanje osnovane sumnje da bi počinila inkriminirano kazneno djelo kao i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

15. Okrivljeni H. J. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirano kazneno djelo te upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne iznosi činjenice iz kojih bi proizlazila konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istovrsnog ili težeg kaznenog djela.

16. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na osnovanu sumnju i na postojanje iteracijske opasnosti i da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

17. Protivno žalbenim navodima svih okrivljenika prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koje im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je pobliže i u dovoljnoj mjeri naveo u pobijanom rješenju u odnosu na svakog okrivljenika pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

18. U tom smislu, u žalbama iznesene vlastite analize i osobne ocjene značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza od strane svih okrivljenika, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu dokaza u fazi odlučivanja o osnovanosti optužnice ovlašteno vršiti optužno vijeće, a nakon eventualnog potvrđivanja optužnice, analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje svakako postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznosi u razlozima pobijanog rješenja.

19. Iako je u uvodu pobijanog rješenja naznačeno da se odluka donosi "u vijeću" te je pobijano rješenje doneseno pod oznakom Kv I-Us, nije u pravu okrivljeni M. F. kada navodi da je pobijanu odluku donijelo nenadležno tijelo i to izvanraspravno vijeće budući da iz izreke pobijanog rješenja jasno proizlazi da se rješenje donosi na temelju članka 131. stavka 1. ZKP/08. koja propisuje nadležnost optužnog vijeća za donošenje odluke o istražnom zatvoru u vrijeme podnošenja optužnice, a također iz sadržaja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je odluku donijelo optužno vijeće na sjednici optužnog vijeća ( list 4. pobijane odluke prvi odlomak ) slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

20. Nije u pravu niti okrivljeni K. A. B. kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. jer da optužno vijeće nije razmotrilo na sjednici istaknute razloge za izuzećem predsjednika optužnog vijeća. Naime, iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća od 25. ožujka 2021. (strana 3) proizlazi da je branitelj okrivljenog K. A. B., odvjetnik L. A.na sjednici naveo da izražava zabrinutost i da se protivi sastavu vijeća obzirom da je predsjednik optužnog vijeća I. B. kao sudac istrage već zauzeo stav o dokazima koji se nalaze u spisu, no na toj sjednici nije izričito iznio zahtjev za izuzećem predsjednika optužnog vijeća u smislu članka 34. ZKP/08. već je to učinio nakon sjednice, podneskom od 25. ožujka 2021., a o kojem zahtjevu je potom odlučio predsjednik Županijskog suda u Splitu rješenjem broj 29 Su-240/2021-2 od 12. travnja 2021. na način da je isti odbačen kao nedopušten.

21. Nije u pravu niti okrivljeni M. F. kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. ističući da je u donošenju pobijane odluke sudjelovao sudac koji je trebao biti izuzet jer da je sudac I. B. kao sudac istrage u fazi istrage poduzimao procesne radnje odnosno izdavao naloge za provođenje dokaznih radnji.

21.1. Naime, odredbom članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. koja upućuje na odredbu članka 32. stavka 1. ZKP/08. kao razlog za izuzeće suca od obavljanja sudačke dužnosti nije navedena situacija kakva se u žalbi navodi. Odredba članka 32. stavka 1. točke 4. ZKP/08. određuje da je u slučajevima navedenim u toj odredbi od obavljanja sudske dužnosti isključen sudac u smislu isključenja od suđenja, ali ne i od obavljanja drugih sudskih dužnosti u tom kaznenom predmetu. Pri tome se pojam suđenja odnosi na svako preispitivanje pravilnosti i opstojnosti činjeničnog stanja i to kako povodom odlučivanja o osnovanosti optužnice i prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza u smislu članka 351. ZKP/08. te provođenje rasprave i odlučivanja o obnovi postupka.

21.2. Dakle, odlučivanje o istražnom zatvoru ne predstavlja suđenje već obavljanje drugih sudskih dužnosti u predmetu slijedom čega je sudac I. B. mogao sudjelovati u donošenju odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Međutim, valja naglasiti da u daljnjem tijeku postupka, i to prilikom odlučivanja optužnog vijeća o osnovanosti optužnice kao i prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza u smislu članka 351. ZKP/08. postoje razlozi za isključenje suca I. B. od obavljanja sudske dužnosti jer će se u toj fazi postupka preispitivati zakonitost dokaza na kojima se optužnica temelji, a kako proizlazi iz sadržaja žalbi i zakonitosti naloga o provođenju dokaznih radnji koje je izdavao.

22. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima svih okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na sve okrivljenike postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja kod svih okrivljenika proizlazi iz okolnosti kaznenog djela za koje se na razini osnovane sumnje terete i to da su kroz duže razdoblje u sastavu kriminalnog udruženja organizirano i disciplinirano obavljali kriminalne aktivnosti čime su pokazali izrazitu kriminalnu volju i upornost. Pri tome ispravno prvostupanjski sud kao dodatne okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost kod okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F. i okrivljenog H. J. nalazi i njihovu dosadašnju osuđivanost koja upućuje na sklonost nepoštivanju zakona te kod svih okrivljenika činjenicu da su bez stalnog zaposlenja i prihoda pa su im kriminalne aktivnosti služile za pribavljanje sredstava za uzdržavanje.

22.1. Sve navedene okolnosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela pa prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

23. Pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. U tom smislu, protivno žalbenim navodima okrivljenog K. A. B. i okrivljene A.

V., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

24. Nisu u pravu niti okrivljeni B. R. i okrivljeni H. J. kada upiru na povredu načela razmjernosti, jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

25. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Tanja Pavelin, v.r.