Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominko, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. banke d.d. Z., OIB: …, protiv ovršenika K. d.o.o. S., u stečaju, OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju, a ovaj po punomoćniku D. G., odvjetniku u S., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Supetru, poslovni broj Ovr-5921/16 od 5. studenog 2020, 28. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se uvažava pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Supetru, poslovni broj Ovr-5921/16 od 5. studenog 2020., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Supetru poslovni broj Ovr- 5921/16 od 05. studenog 2020. godine određeno je da se nastavlja postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5921/16 od dana 21. srpnja 2017. godine, koji postupak je bio prekinut uslijed otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, i to pozivanjem stečajnog upravitelja ovršenika N. M. iz S. da preuzme postupak (točka I izreke), i određeno je da rokovi koju su zbog prekida postupka prestali teći, da počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi pisani otpravak ovog rješenja o nastavku postupka (točka II izreke).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14l., i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji zakon se, temeljem odredbe čl.21.st.1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17. – dalje: OZ/12), na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnom postupku, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja kako bi se isti proglasio stvarno nenadležnim te spis predmeta proslijedio na daljnji postupak Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3.) Žalba je osnovana.

4.) Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi uz primjenu odredbe čl.215.st.1. ZPP- a, i to nakon što je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-2/2013 od 02. studenog 2018. godine nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, i nakon što je, u skladu sa odredbom čl.212.st.1.t.5. ZPP-a u svezi čl.88.st.1. Stečajnog zakona (NN broj 44/96., 29/99., 129/00., 123/03., 82/06., 116/10., 25/12., i 133/12. – dalje: SZ/96) rješenjem od 12. studenog 2018. godine određen prekid predmetnog ovršnog postupka.

5.) Osporavajući pravilnost i zakonitost navedenog rješenja ovršenik u bitnome ističe da se je pri njegovu donošenju pogrešno pozvao na primjenu odredbe čl.215. st.1. ZPP-a, umjesto na primjenu odredbi specijalnog propisa, i to odredbe čl.169. Stečajnog zakona (NN broj 71/15., i 104/17. – dalje: SZ/15), čime je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava, jer ovršni sud, nakon donošenje rješenja o prekidu postupka više nije bio nadležan određivati nastavak prekinutog postupka, već se je bio dužan proglasiti stvarno nenadležnim a spis predmeta proslijediti sudu koji provodi stečajni postupak – i te žalbene tvrdnje ovršenika su potpuno osnovane.

6.) Naime, u ovom stadiju postupka nije sporno da je predmetni ovršni postupak pokrenut 01. prosinca 2016. godine, da je u njemu rješenje o ovrsi doneseno dana 21. srpnja 2017. godine, ali je njegova zabilježba (list 164) u zemljišnoj knjizi provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Supetru broj Z-26488/2017 od 25. lipnja 2020. godine. Isto tako nije sporno da je nad ovršenikom postupak stečaja otvoren 02. studenog 2018. godine, koji postupak se vodi prema odredbama „starog“ zakona – SZ/96.

7.) Međutim, odredbama čl. 169.st.6. do st.8. SZ/15, koji zakon je stupio na snagu 01. rujna 2015. godine, propisano je da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; da će te prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak. Nadalje, o

dredbom čl. 441.st.1. SZ/15 propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ propisano da se između ostalog, odredbe čl. 169.st.5. do st.8. SZ/15, dakle i naprijed citirane odredbe, iznimno primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona.

8.) U konkretnom slučaju postupak ovrhe pokrenut je prije otvaranja stečaja nad ovršenikom, tj. pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 01. prosinca 2016. godine, a rješenje o ovrsi je doneseno dana 21. srpnja 2017. godine. Međutim, p

rema odredbi čl. 80. OZ/12 ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Dakle, zabilježba ovrhe prva je ovršna radnja u postupku ovrhe na nekretnini, i kao takva je u predmetnom slučaju provedena u zemljišnoj knjizi rješenjem poslovnog broja Z-26488/2017 od 25. lipnja 2020. godine, dakle nakon što je već otvoren stečajni postupak nad ovršenikom.

9.) Zakonska odredba iz čl. 441.st.2. SZ/15 predviđa iznimku od primjene čl.169.st. 6. do 8. SZ, međutim samo za ovršne postupke u kojima su ovršne radnje započete prije stupanja na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 74/17), odnosno prije 1. rujna 2015. godine. S obzirom na to da je u predmetnom ovršnom postupku, ovršna radnja zabilježbe ovrhe provedena dana 25. lipnja 2020. godine, odnosno nakon stupanja na snagu navedenog SZ/15, to onda ne dolazi do primjene iznimke iz čl.441.st.2. SZ/15, pa je za daljnje postupanje u ovom ovršnom predmetu, a nakon što je određen prekid postupka zbog otvaranja stečaja nad ovršenikom, nadležan Trgovački sud u Splitu, sve to u skladu sa odredbama čl.169.st.6. do st.8. SZ/15. Stoga u ovom predmetu nije bilo mjesta za primjenu odredbe čl.215.st.1. ZPP-a i za donošenje pobijanog rješenja od strane ovršnog suda primjenom te zakonske odredbe.

10. Slijedom svega naprijed izloženog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje a predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će donijeti novo rješenje primjenom naprijed citirane odredbe čl.169. SZ/15.

Bjelovar, 28. travnja 2021.

Sudac

Antun Dominko, v.r.