REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1841/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u postupku osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja H. E. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja D. A. Z. O. Š. U. I. S. B., Z., kojeg zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u Z., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je predlagatelj osiguranja podnio protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4377/2020-2 od 2. prosinca 2020., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-148/2020 od 4. rujna 2020., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4377/2020-2 od 2. prosinca 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:

„1. PROCESNOPRAVNO PITANJE:

Može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku odluku temeljem činjenica utvrđenih primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a (pravila o teretu dokazivanja) navodeći da stranka u postupku na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala određene činjenice, i to u situaciji kada je jedna strana u skladu s čl. 219. ZPP-a, iznijela sve činjenice i predložila dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i one kojim pobija navode i dokaze protivnika osiguranja, a prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu izvodili odnosno, izveli, dokaze koje je ta stranka predložila radi dokazivanja tih činjenica? Može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja prije nego što je ocijenio dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku te je li na taj način počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 8. i čl. 221.a ZPP-a te bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. i t. 6. ZPP-a?

2. MATERIJALNOPRAVNO PITANJE:

Je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, ako protivnik osiguranja mijenja postojeće stanje stvari, na način da u i na nekretnini-građevini u vlasništvu predlagatelja osiguranja vrši radnje kojima se mijenja identitet stvari, odnosno, postojeće stanje stvari (primjerice rušenje zidova kojima se mijenja raspored prostorija, izmjena instalacija), odnosno, je li promjena postojećeg stanja stvari na nekretninama podrazumijeva samo prodaju i/ili opterećenje ili i bilo koje druge radnje protivnika osiguranja koje su svjesno poduzete radi otežavanja ili sprečavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja?“

Obrazloženje

1. Obrazlažući zbog čega postavljena pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj sudske prakse predlagatelj osiguranja se poziva na odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2129/2018 od 23. svibnja 2019., odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 931/2017 od 17. listopada 2018., i Rev-x 1062/2014 od 10. veljače 2016., kao i odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1744/2017 od 8. rujna 2017. i Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1734/2001 od 17. prosinca 2001.

2. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl.12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i dr. – dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, zbog navedenih pravnih pitanja, s obzirom na to da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odlučivanje u ovom sporu. Prvo pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je postupanje drugostupanjskog suda u suprotnosti s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se poziva predlagatelj, a za drugo postavljeno pitanje je ocijenjeno da je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP te odredbama čl. 12. st. 1. i 21. OZ riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 28. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.