REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-11/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I.R. zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj:117/013., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okrivljene I.R. koju brani D.K., odvjetnik iz Z. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2020., broj:72.PpJ-2748/2020, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene I.R. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena I.R. se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena I.R. je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenici su izrečene zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama GNK Dinamo na svim stadionima u RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine i zaštitna mjera zabrane odlaska na športska natjecanja u inozemstvu u kojima sudjeluje GNK Dinamo s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.
Navedenom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žaliteljica navodi da se pobijana presuda ne može ispitati budući ne sadrži obrazloženje u odnosu na bitne činjenice od kojih ovisi egzistencija prekršaja, kao i krivnje za isti, da bi se presuda mogla ispitati sud je morao jasno istaknuti što je sporno u konkretnim stihovima koji joj se stavljaju na teret te u odnosu na koji zaštićeni objekt se pjevanjem predmetnih stihova povređuje zaštićeno dobro, a sud nigdje nije analizirao u čemu bi se kažnjivo ponašanje sastojalo, nadalje ni u jednom dijelu obrazloženja nije dao razloge zašto smatra da bi upravo ona bila okrivljenica, u svojoj obrani navela je da ne može biti sigurna je li upravo ona osoba koja joj se na snimci pokazuje, da se nalazi u masi s ostalim navijačima te je jasno istaknula osjećaj krivnje i kajanje ukoliko bi to u istinu bila ona, nije bila privedena poslije predmetne utakmice, nego je pozvana na razgovor godinu i pol dana nakon događaja kada su policijski službenici uspoređivali slike, u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri sud je također počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, budući za istu nema valjanih razloga, a ono što se navodi u korist potrebe za primjenom pobijane zaštitne mjere je nejasno i nerazumljivo, između ostalog jer do sada nije osuđivana.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenice zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
Po ocjeni ovog Suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju navedeni potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenice koja je navela da je na početku audio video zapisa njezina fotografija, izvršenog uvida u audio video snimku događaja, izvršenog uvida i pročitane prekršajne evidencije za okrivljenicu te obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenice ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima okrivljenica u biti ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, Visoki prekršajni sud RH je utvrdio da je okrivljenici izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni za ublažavanje izrečene kazne.
Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud, te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Pored toga, ako okrivljena I.R. u roku od 90 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Ispitujući odluku o izricanju zaštitnih mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama GNK Dinamo na svim stadionima u RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine i zabrane odlaska na športska natjecanja u inozemstvu u kojima sudjeluje GNK Dinamo s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, suprotno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud je zakonito i pravilno donio odluku o izricanju navedenih zaštitnih mjera za što je dao valjane razloge te po ocjeni ovog Suda, primjenom navedenih zaštitnih mjera otklanjaju se uvjeti koji mogu poticajno djelovati na okrivljenicu da počini novi prekršaj.
8. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odbiti žalbu okrivljenice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena I.R. obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna u roku od 15 dana od dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljenice.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
