REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3358/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., P., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. L. ... „L.“, B., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u U., i 2. tuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama, P., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5794/2018-2 od 23. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-526/2015-34 od 21. svibnja 2018., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev drugotuženika Ž. ... I. ... ,za upravljanje županijskim i lokalnim cestama za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5794/2018-2 od 23. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-526/2015-34 od 21. svibnja 2018.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženik Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama je predložila da se prijedlog odbaci kao nedopušten.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovome sporu.
5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio šest pravnih pitanja od kojih:
- prvo postavljeno pitanje nije bitno za odluku u ovome sporu s obzirom da divljač na cesti ne predstavlja opasnu stvar u odnosu na drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama,
- treće, četvrto i peto postavljeno pitanje problematiziraju obvezu drugotuženika Ž. ...
I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama, da postavi signalizaciju na dijelovima prometnice na kojima postoji opasnost od nailaska opasne stvari, ali ista u skladu s odredbom čl. 50. st. 2. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11) postoji ukoliko ga o tome obavijesti osoba koja gospodari lovištem, što u predmetnom sporu nije bilo slučaj,
- drugo i šesto postavljeno pitanje nisu bitni za donošenje odluke u ovome sporu s obzirom da u predmetnom sporu nisu ispunjenje pretpostavke odgovornosti za štetu u odnosu na drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama.
6. Slijedom navedenog, niti jedno od postavljenih pitanja nije važno za odluku u sporu te samim tim ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.
7. Zahtjev drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.
Zagreb, 28. travnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
