REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 355/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik H. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & T. u Z., protiv prvotuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, drugotuženika G. P., kojeg zastupaju punomoćnici B. G. i H. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. G. i H. B. u O., i trećetuženice O. K., koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-283/10 od 27. travnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-120/04-12 od 12. listopada 2009., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:
"I. odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
'I Utvrđuje se da je tužitelj H. P. d.o.o. iz P., ..., vlasnik slijedećih nekretnina:
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 2 ha, ..., 30 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 1 ha, ..., 30 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 87 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 63 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 45 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 2 ha, ..., 85 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 40 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 76 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 20 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 1ha, ..., 15 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 54 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 1ha, ..., 54 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 00 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 2ha, ..., 85 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 1ha, ..., 00 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao igralište mini-golf K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 12a, 87 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 00 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 88 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 83 m2, k.č.br. ...., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 35 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao trafostanica K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 68 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao restoran i dućan K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 58 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao plinska stanica K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 23 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao sanitarni čvor br. 3. K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 49 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao sanitarni čvor br. 2. K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 48 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao sanitarni čvor br. 1. K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 49 m2,
k.č.br. ..., k.o. K., označena kao recepcija K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 90 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao portirnica K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 10 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao S. K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 87 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 36 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 13 m2, k.č.br. ..., k.o. K., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 29 m2, k.č.br. ..., k.o. P., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 42 m2, k.č.br. ..., k.o. P., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 86 m2, k.č.br. ..., k.o. P., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine ..., 00 m2, k.č.br. ..., k.o. P., označena kao pašnjak K. A. Š., z.k.ul. ..., površine 76 m2, k.č.br. ..., k.o. P., označena kao šuma O. z.k.ul ..., površine 15ha, ..., 11 m2, k.č.br. ..., k.o. P., označena kao šuma O. z.k.ul. ..., površine 16ha, ..., 74 m2.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju izda taburalnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenim nekretninama pod I/, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, te mu se nalaže da namiri tužitelju parnični trošak ovog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana.'
II. Dužan je tužitelj H. P. d.o.o. nadoknaditi tuženiku H. parnični trošak u ukupnom iznosu od 240.160,05 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijane presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na reviziju tuženici su osporili navode tužitelja i predložili reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška za sastav odgovora na reviziju.
4. Revizija tužitelja nije osnovana.
5. Pobijana drugostupanjska presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11), samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.
6. Predmet spora u ovom parničnom postupku jest zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnina pobliže označenih u izreci prvostupanjske presude.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:
- da su dio utuženih nekretnina bio upisan u zk.ul. br. ... k.o. K. kao društveno vlasništvo s pravom korištenja B., O. H. P. P. od 22. studenog 1989. na temelju rješenja S. P., koje su kasnije prenijete u zk.ul. br. ... k.o. K.,
- da je na utuženim nekretninama upisanim u zk.ul. br. ... k.o. K. te ... k.o. P. pravo korištenja od 2. rujna 1991. upisano u korist pravne osobe H. P. P. p.o. P.,
- da je na nekretninama upisanim u zk.ul. br. ... k.o. K. te zk. ul. br. ... k.o. P. (prenijetim iz zk.ul. br. ... k.o. P.) upisano pravo vlasništva H., prednika tuženika,
- da je tužitelj pokrenuo postupak pretvorbe poduzeća, ali da su samo turistički objekti na predmetnim nekretninama, bez turističkog zemljišta bili procijenjeni kao dio društvenog kapitala tužitelja, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao neprekinuti pravni slijed iza pravne osobe H. P. P. p.o. P., koja je bila nositelj prava korištenja na utuženim nekretninama, te pored toga da navedene nekretnine nisu ušle u temeljni kapital tužitelja u postupku pretvorbe, slijedom čega nema osnove za primjenu odredbe čl. 369. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 – dalje: ZVDSP) zbog čega je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
8. Drugostupanjski sud je odlučujući povodom žalbe tužitelja potvrdio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP te je u obrazloženju istaknuo da nije moguće primjenom načela jedinstva nekretnine steći vlasništvo nekretnine primjenom odredbe čl. 390.a ZVDSP, ako je u postupku pretvorbe bila procijenjena samo zgrada, a ne i zemljište.
9. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je prvostupanjski sud samoinicijativno raspravljao o činjenicama koje između stranaka nisu sporne i donio zaključak koji proturječi sadržaju isprava i zapisnika odnosno stanju spisa, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tužitelja ovaj sud ocjenjuje da su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati. Naime, utvrđivanje činjenica koje između stranaka nisu sporne ne čini obrazloženje presude proturječnom. Osim toga valja reći da revident u okviru navedenog revizijskog razloga zapravo osporava zaključak prvostupanjskog suda o aktivnoj legitimaciji tužitelja. Pogrešan zaključak suda o aktivnoj legitimaciji ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti je odlučan u konkretnom revizijskom postupku, jer je tužitelj, pored toga, odbijen s tužbenim zahtjevom jer predmetne nekretnine nisu ušle u temeljni kapital tužitelja u postupku pretvorbe slijedom čega nema osnove za primjenu odredbe čl. 369. ZVDSP u vezi čl. 390.a ZVDSP. Zbog navedenog nije osnovan tužiteljev revizijski navod da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Nadalje, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju upire revident. Naime, prvostupanjski sud je upravljajući postupkom odbio zahtjev tužitelja za dodjelu roka radi uređenja tužbenog zahtjeva, čime tužitelj nije onemogućen u raspravljanju s obzirom da je tužbeni zahtjev mogao urediti ranije u tijeku postupka, kao i na ročištu održanom 29. rujna 2009. na kojem je zatražio dodjelu roka.
11. Osim toga, sudovi tijekom postupka nisu počinili niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud mora paziti po službenoj dužnosti.
Prema tome, nisu osnovani revizijski razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih je revident podnio reviziju.
12. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revident sadržajno osporava pravilnost primjene odredbe čl. 390.a ZVDSP u vezi s odredbama Zakona o privatizaciji ("Narodne novine", broj 21/96, 71/97, 16/98 i 73/00
– dalje: ZP). Suprotno navodima revidenta, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili odredbu čl. 390.a ZVDSP i odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, tužitelj pogrešno smatra da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao ex lege primjenom načela jedinstva nekretnine, budući da navedeno pravilo ne isključuje primjenu odredbe čl. 390.a ZVDSP. Stoga, imajući na umu važeće zakonske propise, pravni slijednik društvenog poduzeća nije mogao ex lege steći vlasništvo nekretnina u odnosu na koje nije bila provedena pretvorba i koje nisu procijenjene u masi društvenog kapitala kod pretvorbe.
13. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
14. Tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 28. travnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
