Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž-456/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja I.M. iz G. , OIB: ………….. , zastupa
nog po punomoćnik
u
R.R.
, odvjetniku u K, protiv tuženi ka: 1) A.P. iz
Ž., OIB: ………., 2) Z.P. iz R,
OIB: ……….. i 3) A.J.ć iz K, OIB: …………
, zastupa nih
po punomoćnicima – odvjetnicima u ZOU M.M
i B.M. iz R, radi predaje u posjed, odlučujući o
žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-2629/2019-5 od 16. siječnja 2020., dana 27. travnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika pod 1) A.P. 2) Z.P. i 3) A.J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne
službe u Krku, poslovni broj P-2629/2019-5 od 16. siječnja 2020.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Određuje se prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi kod ovoga suda pod posl. brojem P-124/2019."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili tuženici pod 1) A.P., 2) Z.P. i 3) A.J. (dalje: tuženici) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističu da se odluka o prekidu predmetnog parničnog postupka ne može prihvatiti, jer se u parnici prava posjeda ne radi samo o postojanju kvalificiranog posjeda i stvarnog faktičnog stanja te o utvrđivanju postoji li ili ne postoji neko pravo ili pravni odnos, već s raspravlja i o povredi prava na osiguranim dokazima pribavljenim u parničnom postupku i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz presude poslovni broj P-167/81, koja se odnosi na vlasničku tužbu i nepravilnostima utvrđenim protupravnim radnjama. Smatraju da bi bez poduzimanja pravnih sredstava koja su predana sudu tijekom postupka mogli biti izloženi nepovoljnijoj odluci zbog neisticanja svih argumenata za koje prvostupanjski sud ima dovoljno razloga za odluku o prethodnom pitanju. Sud je dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, sa što manje troškova te omogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Domaćim nadležnim organima uvijek treba dati mogućnost "isprave" povredu prava zaštićenih Konvencijom prije nego Europski sud za ljudska prava uzme u razmatranje ovo pravilo.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 12. st. 2. i čl. 213. st. 1. ZPP odredio je prekid predmetnog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-124/2019 u pravnoj stvari ovdje tuženika, kao tužitelja, protiv ovdje tužitelja, kao tuženika, radi utvrđenja prva vlasništva na nekretnini koja je predmet i ovog postupka radi predaje u posjed.
7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).
9. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ovog postupka predaja u posjed čest. zem. 507/3 k.o. S, dok je predmet postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-124/2019 tužba radi utvrđenja prava vlasništva koju su kao tužitelji podnijeli ovdje tuženici protiv ovdje tužitelja, kao tuženika i kojom pravomoćnom odlukom će parnični sud biti vezan, slijedom čega su ispunjene pretpostavke za prekidom postupka.
10. Sud prvog stupnja ovlašten je sam riješiti prethodno pitanje ili pak do njegova rješenja prekinuti postupak ako o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ.
11. Stoga kako je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje tužbi podnesenoj radi predaje u posjed, a sud prvog stupnja odlučio je u takvoj situaciji prekinuti postupak i sam ne rješavati o prethodnom pitanju, to takvim postupanjem nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. ZPP, na koju u žalbi ukazuju tuženici.
12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 27. travnja 2021.
Sutkinja
Katija Hrabrov
