Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 1 Gž-162/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja O. d. G. i p. d.o.o. Z., , OIB …, protiv protustranaka 1. D. B., OIB: …, 2. D. B., OIB: … i 3. S. B., OIB: …, svi iz K., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj R1-151/2021-4 od 8. prosinca 2021., 27. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj R1-151/2021-4 od 8. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem osnovan je sudski polog u svrhu uplaćivanja iznosa, koji predstavlja obvezu predlagatelja, proizašlu iz ugovornog odnosa odvjetničkog zastupanja.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom protustranke pobijaju pravilnost prvostupanjskog rješenja, ne navodeći zakonske žalbene razloge, ali sadržajno smatrajući da nisu postojali uvjeti za navedenu odluku suda, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prijedlog za osnivanje sudskog pologa podnesen je radi uplate iznosa od 12.375,59 kn, što predstavlja obvezu predlagatelja iz ugovornog odnosa zastupanja protustranaka pred sudom i izvan suda. Protustranke smatraju da se radi o većem iznosu, te ne spore da su odbili primiti ponuđeni iznos.

7. Rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko administrativnog akta pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani člankom 186. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO) i to kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika. Učinak polaganja propisan je člankom 190. ZOO s time da se prema stavku 1. tog članka polaganjem dugovane stvari dužnik oslobađa obveze u trenutku kad je izvršio polaganje, te od tog trenutka, u smislu stavka 4. istog članka, prestaje teći kamata. Prema odredbi članka 184. stavak 1. ZOO-a vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi.

8. Budući je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio da nesporno postoji obveza predlagatelja za isplatom iznosa od 12.379,59 kn, te da su protustranke, kao vjerovnici došli u zakašnjenje, jer su odbili primiti ispunjenje, pravilno je primijenio odredbu članka 186. stavak 1. ZOO-a, u vezi sa člankom 184. stavak 1. ZOO-a, i odredi osnivanje sudskog pologa za navedeni iznos.

9. U ovom izvanparničnom postupku nije moguće utvrđivati da li se predlagateljeva obveza odnosi na veći iznos od onog za kojeg je naloženo polaganje, a koji je nesporan.

10. Stoga je trebalo odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu, i odlučiti kao u izreci temeljem odredba članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 27. travnja 2022.

Sutkinja:

Kate Brajković