Republika Hrvatska

Poslovni broj: 86. Povrv-1558/19-20

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja K. d. G. d.o.o. S., OIB:…., iz S., kojeg zastupaju opunomoćenici I. R., V. G. K. i I. R., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u S., protiv tuženika F. R., OIB:,…., iz S., kojeg zastupa opunomoćenik R. V., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane usmene glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2021. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika osobno s opunomoćenikom, na ročištu za objavu održanom dana 23. travnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik u S. D. M. pod poslovnim brojem Ovrv-379/19 od 23. kolovoza 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.990,40 kuna (četiritisućedevetstodevedesetkunaičetrdesetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

na iznos od 499,04 kn od 16.10.2018.

na iznos od 499,04 kn od 16.11.2018.

na iznos od 499,04 kn od 16.12.2018.

na iznos od 499,04 kn od 16.01.2019.

na iznos od 499,04 kn od 16.02.2019.

na iznos od 499,04 kn od 16.03.2019.

na iznos od 499,04 kn od 16.04.2019.

na iznos od 499,04 kn od 16.05.2019.

na iznos od 499,04 kn od 16.06.2019.

na iznos od 499,04 kn od 16.07.2019.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.800,13 kuna (tritisućeosamstokunaitrinaestlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Dana 20. kolovoza 2019. tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, koji se sada ima smatrati tužbom, radi naplate iznosa od 4.990,40 kn sa zateznim kamatama, a koji iznos da predstavlja dospjelu novčanu tražbinu od listopada 2018. do srpnja 2019. za izvršene usluge odvoza komunalnog otpada.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u S. D. M. pod poslovnim brojem Ovrv-379/19 od 23. kolovoza 2019. određena je predložena ovrha te je ovrhovoditelju sada tužitelju određen ovršni trošak u iznosu od 350,00 kn.

3. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja dana 11. rujna 2019. izjavio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-1558/19 od 20. studenoga 2019. stavljeno izvan snage citirano rješenje javnog bilježnika uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. U svom prigovoru tuženik navodi da ništa ne duguje tužitelju, te da mu nije poznato na koje potraživanje se odnosi utužena obveza.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom: izvoda otvorenih stavki od 16. rujna 2018. do 26. srpnja 2019. (list spisa 4), Službenog glasnika G. S. od

1. veljače 2018. (list spisa 19-39), Cjenik komunalnih usluga prikupljanja odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada na području G. S. od 13.

listopada 2017., broj 2160/17 (list spisa 41-42), zk izvadak od 7. veljače 2020. uz prilog fotografija predmetne nekretnine (list spisa 44-52), preslike utuženih računa (list spisa 53 -57), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 14. prosinca 2018. Klasa 351-02/18-03/689, Urbr. 517-08-1-3- 18-5 (list spisa 58-60), rješenja G. S., jedinstvenog upravnog odjela od 20. studenog 2012. Klasa: UP/I-363-03/12-01/123 Urbroj: 2104/01-03-04/3-12-1 od 20. studenoga 2012. (list spisa 66), rješenje G. S., jedinstvenog upravnog odjela od 20. studenoga 2012 Klasa: UP/I-363-03/12-01/124, Urbroj: 2104/01-03- 04/3-12-1 (list spisa 67), opće uvjete isporuke komunalnih usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada, izdanog od Komunalnog društva G. d. od 15. veljače 2010. (list spisa 68-69), dopis F. R. upućen G. d.o.o, S. od 3.

rujna 2012., dopis komunalnog društva G. d. upućen F. R. u kojem odgovara na dopis od 3. rujna 2012. (list spisa 71), Zapisnik Državnog inspektorata, Područne jedinice S., klasa 336-02/13-01/35, Urbroj:556-13-06/04-13-22 (list spisa 72 do 73), Rješenje državnog inspektorata od 21. svibnja 2013., naputak o načinu izračuna naknade gospodarenja komunalnim otpadom (NN 129/11) (list spisa 77-82), Izračun naknade za uslugu odvoza komunalnog otpada Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 28. kolovoza 2012., prigovor na način obračuna od 23. veljače 2018. (list spisa 99), prijava tržišnoj inspekciji od 09. travnja 2018. (list spisa 101), te je izveden dokaz saslušanjem tuženika kao parnične stranke, dok su stranke predložile zaključenje raspravljanja, pa je sud po prijedlogu stranaka odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka i na prijedlog punomoćnika tužitelja i tuženika zaključio raspravljanje.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja prema tuženiku koje se temelji na obvezi plaćanja usluge skupljanja i odvoza smeća na adresi nekretnine tuženika, B. od listopada 2018. do srpnja 2019., a koju uslugu pruža tužitelj.

6.1. Među strankama nije prijeporno da tuženik nije platio utuženi iznos od 4.990,40 kn. Nadalje, nije prijeporno niti da je odvoz komunalnog otpada na području gdje se nalazi tuženikova nekretnina povjereno tužitelju kao trgovačkom društvu, dakle nije prijeporna aktivna legitimacija tužitelja.

6.2. Međutim, prijeporno je li tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje s obzirom na navode tuženika iz kojih proizlazi kako tužitelj neosnovano potražuje utuženi iznos od tuženika.

6.3. Dakle, tijekom postupka trebalo je utvrditi je li tužitelj pravilno obračunavao visinu komunalne naknade za nekretninu u vlasništvu tuženika u B., te je li tuženik u obvezi podmirivati utužene iznose i za

mjesece kada nekretninu ne koristi kao i to je li postoji obveza plaćanja komunalne naknade i za tzv. pomoćne objekte.

7. Iz pregleda otvorenih stavki od 16. rujna 2018. do 26. srpnja 2019. utvrđeno je da tuženik F. R. duguje tužitelju na ime za komunalne usluge odvoza smeća ukupan iznos od 4.990,40 kuna, a kako proizlazi i iz pregleda kopije računa za navedeno razdoblje.

7.1. Saslušani tuženik je u svom iskazu naveo da se u konkretnom slučaju radi o njegovom stambenom objektu u mjestu B., za koji objekt

on da ne plaća komunalnu uslugu odvoza smeća, pa tako ni za utuženo razdoblje. To da je problem još od 2012. kojega on s tužiteljima da nije riješio do danas. Za predmetno utuženo razdoblje da je dobio i račune, za koje račune da je i prigovarao. Zapravo, tuženik da se ispravlja te navodi da ove račune za 2018. i 2019. on da je dobio tek uz prijedlog za ovrhu. Na te račune on da nije reagirao kao potrošač prema pružatelju usluge na način da bi prigovarao visini i obračunu tih računa. Međutim, u odnosu na neke ranije račune on da je proveo cijeli postupak kao potrošač i taj postupak je išao do Državnog inspektorata Republike Hrvatske, koji je naložio tužitelju da uskladi svoje račune, a što tužitelj da nije napravio. Tužitelj da i dalje zadužuje tuženika, pa da je tuženik pokrenuo i kazneni postupak protiv odgovorne osobe tužitelja i to za razdoblje od 2012. pa do 2018. U konkretnom slučaju radi se o stambeno poslovnoj zgradi koja da se sastoji od 1 stana i 7 Apartmana koje on da koristi tijekom ljeta 2 mjeseca. Uz prijedlog za ovrhu ističe da mu je dostavljena konto kartica a ne i računi. Izjavljuje da on u S. uopće ne baca smeće, jer da nije zadužen za kontejner i da u S. nema kante koja je postavljena od strane tužitelja, B. ne postoje kontejneri za miješani otpad, nego da postoje

samo kontejneri za pojedine vrste otpada. On da je u nekom ranijem razdoblju tražio da mu se dostave kante što da nije učinjeno, i to da je tražio pisanim putem.

7.2. Prema pregledu priloženog Cjenika komunalnih usluga Komunalnog društva G. d.o.o. od 30. listopada 2017., donesenog u skladu s odredbom čl. 33. ZOGO-a, te Uredbe Vlade o gospodarenju komunalnim otpadom od 25. svibnja 2017. ("Narodne novine" broj: 50/17, dalje Uredba) za odvoz otpada za pražnjenje spremnika se naplaćuje 0,23 kune po litri. Na računu je točno navedena ta cijena od 0,23 kune po litri, odvožnja dva puta mjesečno, veličina posude 120 litara, broj posuda 8, što iznosi sveukupno (1.920 l x 0,23 zbrojeno sa PDV-om) 499,04 kune po jednom računu. Dakle, navodi tuženika da tužitelj izdaje račune koji ne sadržavaju sve zakonom propisane stavke su paušalni.

7.3. Pregledom Z.K. izvatka za kat. čest. 199/199 Z.U. 1061 K.O. S. sud je utvrdio da se na predmetnoj nekretnini nalazi sedam zasebnih apartmana i jedan stan, sve u vlasništvu tuženika i to označeni kao AP1, AP2, AP3, AP4,AP5, AP 6, AP7 i S1.

7.4. Uvidom u Službeni glasnik G. S. od 1. veljače 2018., člankom

31. i 32. propisano je da je korisnik usluge dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge, za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim ako je riječ o obračunskom mjestu gdje se nekretnina trajno ne koristi. Nadalje, propisano je da korisnik usluge ne može privremeno odjaviti korištenje javne usluge na nekretnini a nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi na temelju očitovanja vlasnika nekretnine i kad je potrebno na temelju podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, plina, pitke vode ili na drugi način.

8. Prema odredbi čl. 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19; dalje: ZOGO) propisano je da :

- javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada (st. 1)

- da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa i da je područje pružanja te javne usluge područje jedinice lokalne samouprave (st. 2. i 3.),

- da javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada pruža davatelj javne usluge (st. 4.),

- da korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge; više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge (st. 5.).

korisnik usluge iz st. 4. ovog članka dužan je :

koristiti javne usluge iz st. 1. ovog članka na način sukladan ovom Zakonu i propisima donesenim na temelju ovog Zakona te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovog Zakona.

8.1. Prema odredbi čl. 187. st. 3. ZOGO cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11. i 144/12.) u odnosu na komunalnu djelatnost održavanja čistoće, u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada važe do primjene cjenika iz članka 33. stavka 5. ovoga Zakona, kojim je propisano je da davatelj usluge cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada, u skladu s drugim odredbama istog zakona, te uredbom Vlade i članka 29. stavka 10. ovoga Zakona i odluke iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.

8.3. Sukladno navedenim propisima Komunalno društvo G. d.o.o. donijelo Cjenik komunalnih usluga 30. listopada 2017. koji točno prikazuje cijenu usluga prikupljanja, odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada na području grada S..

8.4. Člankom 13. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj: 50/17; dalje: Uredba/17) propisuje da nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi na temelju očitovanja vlasnika nekretnine i kad je potrebno na temelju podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, ili plina ili pitke vode ili na drugi način.

8.5. Odredbom članka 15 Uredbe/17 propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim:

1. kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili

2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu.

(2) Bitne sastojke Ugovora čine Odluka, Izjava i cjenik javne usluge.

(3) Davatelj javne usluge dužan je omogućiti korisniku usluge uvid u akte iz stavka 2. ovoga članka prije sklapanja i izmjene i/ili dopune Ugovora i na zahtjev korisnika usluge.

(4) Jedinica lokalne samouprave i davatelj javne usluge dužni su putem sredstava javnog informiranja, mrežne stranice, dostavom pisane obavijesti ili na drugi za korisnika usluge prikladni način osigurati, da je korisnik usluge, prije sklapanja Ugovora ili izmjene i/ili dopune Ugovora, upoznat s propisanim odredbama koje uređuju sustav sakupljanja komunalnog otpada, Ugovorom i pravnim posljedicama. (5) Davatelj javne usluge je dužan na svojoj mrežnoj stranici objaviti i održavati poveznice na mrežne stranice Narodnih novina na kojima su objavljeni Zakon i ova Uredba, digitalnu presliku Odluke, digitalnu presliku cjenika i obavijest o načinu podnošenja prigovora sukladno obvezama iz posebnog propisa kojim se uređuje zaštita potrošača.

8.6. Za napomenuti je kako gore navedeni članci Uredbe/17 su ostali na snazi donošenjem nove Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj: 50/17, 84/19 i 14/20) što dodatno pojačava snagu istih propisa iz Uredbe/17.

9. Već zbog toga što postoji zakonska obveza vlasnika ili korisnika nekretnine da koristi uslugu odvoza komunalnog otpada, postoji i obveza sklapanja ugovora između pružatelja usluge i korisnika, koji se sklapa pristupanjem (adhezijom), prihvaćanjem općih uvjeta pružatelja usluge (Službenog glasnika G. S. od

1. veljače 2018. (list spisa 19-39), Cjenik komunalnih usluga prikupljanja odvoza i odlaganja miješanog komunalnog otpada na području G. S.. od 13.

listopada 2017., broj 2160/17 (list spisa 41-42), a takvu javnu ponudu za sklapanje ugovora o pružanju te usluge tuženik je prihvatio kad je tužitelja obavijestio da je postao vlasnik nekretnine, a time je potvrdio i da ima potrebu za pružanjem navedene usluge.

9.1. U odnosu na navode tuženika da se na površinu stambenog/korisnog prostora primjenjuje odredba čl. 6 ZOGO-a i primjena načela "onečišćivač plaća" ali sukladno veličini glavnih i pomoćnih objekata sud utvrđuje slijedeće.

9.2. Iz priloženog Z.K. izvatka vidljivo je kako je tuženik vlasnik sedam apartmana i jednog stana, te je u odnosu na to vlasništvo obvezatan imati osam posuda za otpad, dakle neovisno o veličini nekretnine plaćati naknadu odvožnje komunalnog otpada za svih 8 (osam) stambenih jedinica.

9.3. Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa.

9.4. Dakle načelo "onečišćivač plaća" se primjenjuje na način, a sukladno članku 33. ZOGO-a, da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona , a ne kako tuženik tvrdi prema veličini, pomoćnih i glavnih objekata kako tuženik tvrdi.

9.5. Nelogično je i neuvjerljivo kad tuženik tvrdi da tužitelj ne preuzima nikakav otpad pa nema ni usluge odnosno ne postoji osnova zaduženja kao i da on u Supetru ne baca smeće.

9.6. Dokumentacija koju je tuženik priložio u odnosu na odjavu korištenja objekta i vrijeme korištenja objekta se ne odnosi na utuženo razdoblje i nije bitna za ovaj postupak, a navodi da je odjavio objekat su samo navodi jer ne prilaže nikakve dokaze u prilog tome.

9.7. U odnosu na navode tuženika kako račune nije dobio su kontradiktorni podnesku od 15. lipnja 2020. u koji je priložio prigovor na način obračuna računa (list spisa 99) čime potvrđuje da je dobio predmetne račune.

10. Radi svega gore navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Prilikom donošenja odluke o trošku sud je dosudio jedinstveni trošak postupka primjenjujući Zaključak Vrhovnog suda RH od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl.58. st.2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 02.06.2017.). Zaključkom je određeno da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08,123/08 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14).

11.1. Što se tiče troškova ovršnog postupka, tužitelju je isti rješenjem o ovrsi obistinjen u ukupnom iznosu od 350,00 kn.

11.2. U odnosu na trošak parničnog postupka tužitelju bi pripao trošak zastupanja na ročištima od 22. rujna 2020., 11. ožujka 2021. – za svako po 50 bodova, odnosno 100 bodova (vrijednost 1 boda=10,00 kn), što iznosi 1.000,00 kn uvećano za trošak PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kn, te za sastav podneska od 10. veljače 2020.– 500,00 kn, sastav podneska od 6. srpnja 2020. – 500,00 kn, sastav podneska od 20. kolovoza 2020. – 500,00 kn, što iznosi 1.500,00 kn + PDV, što iznosi 1.875,00 kn. Ovom iznosu valjalo je pridodati i trošak pristojbe presude od 200,00 kuna. Slijedom navedenom tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 3.800,13 kuna (tritisućeosamstokunaitrinaestlipa) kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude, dok ga je za više zatraženi trošak sud odbio kao neosnovanog. 12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II. Split, 23. travnja 2021.

S U T K I NJ A

Sonja Meštrović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.1.,

2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o terminu toga ročišta, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava obavljena s danom zaprimanja pisanog otpravka odluke.