Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-124/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. R., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kv I- 10/2021-6 od 2. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj Kv I-10/2021-6. od 2. travnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. R., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. R. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku T. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor odnosno zamijeni nekom od mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženi N. R. osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirano kazneno djelo kao i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. R. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz činjenice da je optužno vijeće potvrdilo predmetnu optužnicu te iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je pobliže i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

8. Optuženik u žalbi iznosi vlastitu analizu i ocjenu dokaza ističući da je postupao u nužnoj obrani, a također osporava vjerodostojnost i značaj nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka. Time se žalitelj upušta u vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, no o tome nije ovlašten odlučivati Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, jer je to u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da činjenica da je optuženik do sada višestruko osuđivan u Republici Hrvatskoj i Republici Srbiji i to zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojničke krađe, nasilja u porodici i samovlašća upućuje na njegovu sklonost činjenju kaznenih djela s elementima nasilja. Kada se dosadašnja osuđivanost poveže s činjenicom da je u vrlo kratkom vremenu, nakon što je izdržao kaznu, počinio kazneno djelo za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku te da je pri počinjenju tog kaznenog djela pokazao i upornost, kao i da iz mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se radi o osobi s ozbiljnim i trajnim poremećajem ličnosti, pretežno disocijalnim (antisocijalnim tipom) kod kojeg je prisutna i ovisnost o opijatima, prvostupanjski sud opravdano nalazi da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela.

10. Slijedom navedenog, neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora kao za sada jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela pa prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se iteracijska opasnost, za sada može prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora jer se ista svrha ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

11. U tom smislu, neosnovani su navodi optuženika da je sud precijenio značaj dosadašnje osuđivanosti i podcijenio činjenicu da se nakon odsluženja zatvorske kazne trudio uključiti u normalan život i da je više mjeseci pomagao oštećeniku.

12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.