Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-439/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku u S., protiv tuženika T. M. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi izdavanja tabularne isprave, te u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja T. M. iz M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tužiteljice-protutužene M. S. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku u S., radi utvrđenja sporazuma ništetnim, rješavajući žalbu tužiteljice-protutužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5222/10 od 13. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5222/10 od 13. studenog 2020. u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku T. M. izdati tužiteljici M. S. tabularnu ispravu za uknjižbu čest. zem. 687/4 k.o. M. u cijelosti, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko to ne učini u tom roku tu će ispravu zamijeniti ova presuda."

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan Sporazum o zamjeni nekretnina sklopljen dne 23.

08. 1996. god. između M. S. ž. D., rođ. I. iz S., s jedne strane i N. M. i T. M. iz M., s druge strane, ovjeren kod javnoga bilježnika M. I. u S. pod brojem Ov-1793/96 dne 23. kolovoza 1996., te isti ne proizvodi pravne učinke."

2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za izdavanjem privremene mjere koja glasi:

"Određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i raspolaganja na čest. zem. 687/4 k.o. M.

Ova će se privremena mjera upisati u zemljišne knjige za k.o. M."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

3. Tužiteljica-protutužena pobija presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutužene da se naloži tuženiku- protutužitelju izdavanje tabularne isprave za uknjižbu čest. zem. 687/4 k.o. M., te protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja da se utvrdi da je ništetan Sporazum o zamjeni nekretnina sklopljen 23. kolovoza 1996. i zaključen između M. S. s jedne strane, te N. M. i T. M..

8. U ovoj fazi postupka sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutužene da je tuženik-protutužitelj u obvezi istoj izdati tabularnu ispravu za uknjižbu čest. zem. 687/4 k.o. M. sukladno Sporazumu o zamjeni nekretnina od 23. kolovoza 1996.

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je danas tužiteljica-protutužena upisana kao suvlasnica na čest. zem. 686 k.o. M. za 1/2 dijela i da je tuženik-protutužitelj upisan kao vlasnik za cijelo čest. zem. 687/4 k.o. M. s tim da je isti naslijedio svoju majku N. M. koja je ranije bila suvlasnica čest. zem. 687/4 za 1/2 dijela i da je nakon njene smrti postao vlasnikom te čest. zem. za cijelo. Tužiteljica-protutužena s jedne strane, te tuženik-protutužitelj i njegova pok. majka N. M. s druge strane sklopili su Sporazum o zamjeni nekretnina 23. kolovoza 1996. kojim su se suglasile da je tužiteljica-protutužena vlasnica čest. zem. 686 zv. M. površine 878 m[2] u cijelosti i da su N. i T. M. idealni suvlasnici svaki za ½ dijela čest. zem. 687/4 zv. M. površine 366 m[2] sve k.o. M. Nadalje sud prvog stupnja je utvrdio da su se stranke tog Sporazuma sporazumjele da svoje čes. zem. zamijene na način da tužiteljici-protutuženoj pripada u cijelosti čest. zem. 687/4 površine 366 m[2] u zamjenu za južni dio čest. zem. 687 površine od 366 m[2] , te da N. i T. M. pripada južni dio čest. zem. 686 u površini od 366 m[2] za 1/2 idealnog dijela koja bi bila vlasništvo za cijelo M. S., tako da strankama pripada u posjed isključivo vlasništvo naprijed navedene čest. sa svim pravima, pripadnostima i služnostima, kao i da stranke vode jedna drugu u materijalni i zakoniti posjed nekretnina koje su im pripadale Sporazumom o zamjeni.

10. Sud prvog stupnja je na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene pozivom na odredbu članka 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO/91), a koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO), jer da je nastupila zastara potraživanja.

11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a žaliteljica ih žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

12. Naime, s pravom tuženik-protutužitelj tijekom postupka ističe da je nastupila zastara obvezno pravnog zahtjeva za izdavanje tabularne isprave.

13. Pravo vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla stječe se tek upisom u zemljišnu knjigu sukladno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15, dalje u tekstu: ZV). Prema tome da bi se steklo pravo vlasništva nekretnine na temelju pravog posla potreban je osim valjanog pravnog posla (titulus) i zakonom propisanim načinom (modus) stjecanja, a to je upis u zemljišnu knjigu.

14. Odredbom članka 119. stavak 1. ZV-a određeno je da se vlasništvo nekretnina stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.

15. U recentnoj sudskoj praksi, kao što je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio, izraženo je stajalište da kada se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, a predmet spora je i zahtjev za izdavanje tabularne isprave, kao u konkretnom slučaju, onda se radi o zahtjevu za ispunjenje ugovora, dakle obvezno pravnom zahtjevu jer se vlasništvo nekretnina stječu upisom u zemljišne knjige, pri čemu je Sporazum o zamjeni nekretnina samo pravna osnova za stjecanje prava vlasništva.

16. S obzirom da tužiteljica-protutužena ne ukazuje na neki drugi pravni osnov stjecanja prava vlasništva, kako je to sud prvog stupnja pravilno utvrdio, te da se u ovom sporazumu radi o obvezno pravnom zahtjevu, takav zahtjev zastarijeva, a na pitanje zastare primjenjuje se odredba o općem zastarnom roku od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 (identična odredba članka 225. ZOO/05), pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice-protutužene kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, te odlučiti kako u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 22. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.