Pn-107/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja N. M.,OIB:…,iz K. G.

,P. …, zastupana po punomoćniku V. F., odvjetniku u S., i

tuženika B. A., OIB:… iz K. G.,P….,nakon zaključene glavne rasprave dana 8.ožujka 2021.g. i po objavi presude

dana 22. travnja 2021.g.

presudio je

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku da ukloni dijelove višestambene građevine koju su uzrok prekomjernih imisija kako bi se spriječila dalJnja šteta na stanu broj 10 ,na adresi P. …,K. G.,položenom u zgradi izgrađenoj na dijelu

čest.zem.1193/2, etažni udio 5038/60322,poduložak 10,Z.U.1780 K.O. K. G., povezan sa vlasništvom stana na drugom katu, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dvije sobe te kuhinje sa blagovaonicom ukupne površine 50,38 m2,sa pripadajućim balkonom označenim kao II-Cu vlasništvu tužiteljice, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini radnje koje su uzrokom prekomjernih imisija i opasnosti od nastanka štete,te kvalitetno dovršiti krovište te zabrtviti pukotine kroz koje otječe voda u stan tužiteljice i zatim pristupiti sanaciji oštećenja u stanu tužiteljice,sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade materijalne štete nadoknadi iznos od 5.019,44 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena do 31.07.2015.g. a od 01.08.2015.g. po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena,

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade nematerijalne štete nadoknadi iznos od19.980,56 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena do 31.07.2015.g. a od 01.08.2015.g. po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena,

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.650,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate,po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena.

Obrazloženje:

1. Dana 24.06.2015.g.tužiteljica je podnijela tužbu radi uklanjanja i naknade štete u kojoj navodi da je tuženik B. A., koji živi , na katu iznad njezinog stana (njezin stan je na 2.katu) položenog u zgradi sagrađenoj na čest.zem.1193/2, poduložak 10, Z.U. 1780 K.O.K. G. , anagrafske oznake Podstinice 42,K. G., preinakom vanjskog i unutarnjeg prostora na zgradi na način da je srušio krov terase , bez ičije suglasnosti , kako bi proširio kvadraturu terase, tako da je u konačnici poremetio tijek otjecanja oborinskih voda ,preusmijerivši taj tijek prema tužiteljičinom balkonu kao i dva susjedna balkona.Zbog toga da se na balkon tužiteljice slijevaju oborinske vode što je dovelo do materijalne štete tužiteljici. Tužiteljica tvrdi da se voda slijeva niz zid i strop balkona sve do balkonskih vrata tužiteljice, stvara lokva na podu , širi miris vlage i ustajalosti po cijelom stanu,uništava strop u dnevnom boravku kao i vanjska fasada ostavljajući vidne tragove,na njezinom balkonu, i na stropu dnevnog boravka u vidu ogromne žuto smeđe mrlje te da voda kapa točno na krevet spavaće sobe tužiteljice, kao i da je takvim višegodošnjim slijevanjem vode istoj nastala šteta velikih razmjera kako materijalna šteta tako i nematerijalna šteta. O svemu da je obaviješten tuženik kao i upravitelj zgrade - Stanouprava d.o.o.,te policija, no to da nije dalo rezultate. Zbog takvih radnji tuženika da je obavijestila i upravu za inspekcijske poslove, u S., te da je to tijelo donijelo rješenje o uklanjanju nadograđenog dijela građevine i to: dijela armirano betonskog stepeništa s podestom dimenzija 2,15x 3,20m koje je locirano na središnjem sjevernom dijelu građevine, te da ukloni 2 građevinska otvora –prozora- dimenzija 1,2 x1,4 m, nosive zidove i konstrukciju luminara tloc.dimenz.2,5 x4,5m, nosive zidove izlaza na krovnu terasu dužine 10,40 m, te parapetne tidove krovne terase dužine cca 10 m, kao i da ukloni metalnu rešetkastu konstrukciju dim.6,00 x5,00m i sve pregradne zidove ukupne dužine cca 32 m, te razvod električne instalacije , vodovodne instalacije i kanalizacije koji su izvedeni u stanu oznake III A na etaži potkrovlja.

2. Tuženik se usprotivio tužbi u cijelosti. U dokaznom postupku sud je pregledao:prijavu Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva koju je podnijela tužiteljica dana 01.07.2010.g., Obavijest Uprave za inspekcijske poslove od 16.11.2011.g.,kao i izvadak iz zemljišne knjige za stan u vlasništvu tužiteljice, poduložak 10, Z.U.1780K.O.K. G. te Rješenje od 02.11.2011.g. RH,Ministarstva zaštite okoliša,prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Splitu za područje Splitsko-dalmatinske županije, Odsjek inspekcijskog nadzora u Splitu, vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, M. T.

od19.12.2016.g., Očitovanje sudskog vještaka M. T. od

18.06.2020.g.,Zapisnik suda od 25.5.2017.g. o saslušanju svjedoka A. K., Zapisnik suda od 7.9.2017.g. o usmenom očitovanju sudskog vještaka,fotografije lica mjesta (str. sudskog spisa 31 do 37),medicinsku dokumentaciju tužiteljice,Rješenje od 17.4.2018.g. Ureda državne uprave u Splitskodalmatinskoj županiji o besplatnoj pravnoj pomoći tužiteljici, te Zapisnik o saslušanju tužiteljice od 8.3.2021.g.

3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga ,a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak .

5. Među strankama nije prijeporno slijedeće :

-da je Ministarstvo zaštite okliša, prostornog uređenja i graditeljstva, odjel inspekcijskog nadzora u Splitu donijelo Rješenje o uklanjanju dijelova višestambene građevine,izgrađenih protivno građevinskoj dozvoli , na način točno određen u toč.1.st.A,B,C,D,E,F, TE Z TOČ.2., 3., 4., 5., 6.rješenja od 02.studenoga 2011.g.,

-da tuženik nije postupio po navdenom rješenju i nije uklonio bespravno sagrađene dijelove zgrade.

6. Kao prijeporno ostalo je za raspraviti: da li nečinjenjem tuženika u smislu uklanjanja bespravno sagrađenih dijelova zgrade postoji opasnost od dalnjeg nastanka štete za tužiteljicu glede stana stana u njezinom vlasništvu, i u kojem opsegu odnosno iznosu tužiteljica trpi materijalnu i nematerijalnu štetu radnjama tuženika.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a sud je utvrdio da :iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. T. od 06.12.2016.g. proizlazi da je isti vjerno prikazao štetu koja je nastala u stanu tužiteljice, te je naveo koje radove treba izvesti kako u stanu tužiteljice tako i u stanu tuženika pa je naveo slijedeće:da je temeljem pomnog pregleda tijekom očevida utvrdio da postoje pukotine na spojevima opšavanog lima i zida, da postoje nedovršeni detalji na spojevima zidova, krovišta te razne pukotine,da postoje pukotine na zidovima ograde terase,da su vidljive razne pukotine na podu terase,da je učinjena preinaka krovišta, da je uočeno mjestimično izdizanje podnih keramičkih pločica, da su uočene pukotine na stropu iznad balkona tužiteljice, te pukotine na spoju zida i stropa, kao i da su u stanu tužiteljice vidljive velike plohe prodiranja vlage na stropovima i zidovima, te da je oštećena noja i glet. Sudski vještak je zaključio da su uzrok vlaženja u stanu tužiteljice loše izvedeni i dijelom nedovršeni radovi na rekonstruiranom krovištu u vlasništvu tuženika .Zaključio je da treba kvalitetno dovršiti krovište te zabrtviti pukotine kroz koje otječe voda u stan tužiteljice i zatim pristupiti sanaciji oštećenja u stanu tužiteljice čija vrijednost iznosi 5.019,44 kn.

8.Iz iskaza sudskog vještaka na ročištu dana 07.09.2017.g. proizlazi da je za sušenje vlažnog prostora tužiteljice u zimskim mjesecima potrebno i nekoliko tjedana dok je ljeti potrebno nekoliko dana , te da se u prostorima u kojima se nakuplja vlaga nakuplja siva pljesan tako da ona predstavlja opasnost po zdravlje osoba koje tu borave, što nikako da nije prikladno za normalno življenje, te da je većina oštećenja u dnevnom boravku , tako da je najveći dio stana nezdrav za živjeti, da se siva pljesan zbog viška vlaženja u prostoru vidi u obliku crnih mrlja , što u tom stadiju predstavlja iznimnu opasnost po zdravlje.

9. Iz iskaza svjedoka A. K. saslušanog na ročištu dana

25.5.2017.g.proizlazi da je on prijatelj sina tužiteljice koja da ga je pozvao sanirati dio štete u njihovom stanu , u kojem je prisutna vlaga , ali da nisu uspjeli sanirati štetu jer vlaga se i dalje pojavljuje kao i pukotine na stropu, da je bio prije 3 dana i vidio kako sa stropa u spavaćoj sobi kapa voda.

10. U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku (NN BR.53/91,91/92,112/99,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08,96/08,233/08,57/11,25/13, 89/14,70/19-dalje ZPP)svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve , predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica .

-Čl.221 a ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu , o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja .Dakle, tužiteljica je ta na kojoj je teret dokaza i po ocjeni ovoga suda ona je dokazala pravni osnov iz kojega proizlazi obveza tuženika. Stoga je utemeljen zahtjev tužiteljice da je tuženik dužan poduzeti radnje radi otklanjanja opasnosti od nastanka štete kao i da joj je tuženik u obvezi platiti točno određeni iznos na ime materijalne štete , te na ime nematerijalne štete iznose na način kako to iznosi u tužbi.

11. S obzirom na izvedene dokaze, ovaj sud je utvrdio da postoji uzročno posljedična veza između radnji tuženika i nastale materijalne i nematerijalne štete tužiteljice. Takav zaključak suda proizlazi iz mišljenja sudskog vještaka kojega ovaj sud ocjenjuje jasnim i vjerostojnim te ga prihvaća u cijelosti, ocijenivši da su :uzrok predmetnih vlaženja i oštećenja u stanu tužiteljice loše izvedeni i dijelom nedovršeni detalji rekonstruiranog krovišta u vlasništvu tuženika, kao i da postoje nedovršeni otvori i pukotine kroz koje kišnica nesmetano otječe u stan tužitelja i oštećuje boju i glet na stropovima i zidovima te uzrokuje i stvaranje plijesni te potencijalnu opasnost za oštećenja namještaja te podnih drvenih obloga. Stoga da je potrebno što prije kvalitetno dovršiti krovište tuženika i zabrtviti sve pukotine kako bi se spriječilo prodiranje vlage u stan tužitelja i nakon sanacije predmetnog krovišta potrebno je osušiti oštećene stropove i zidove i pristupiti sanaciji istih, no da sanacija nema smisla ukoliko se ne ukloni uzrok prodiranja vlage jer će se i dalje nastaviti oštećivanja sa svakom kišom ili pranjem terase u vlasništvu tuženika.

12. Slijedom navedenih utvrđenja sud je primjenom odrede iz čl.1045.st.1.ZOO-a koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, zaključio da je tužiteljici šteta nastala isključivim radnjama tuženika. Stoga je ovaj sud pozivom na čl.1047.ZOO-a (NN br.35/05,41ž/08,125/11,78/15-dalje ZOO-a ) utvrdio da je tuženik poduzeo radnje koje predstavljaju izvor opasnosti od kojih prijeti znatnija šteta tužiteljici , te da je obvezan suzdržati se od radnji koje predstavljaju opasnost štete. Ovaj sud je utvrdio pozivom na čl.1085.ZOO-a da je štetnik –tuženik dužan isplatiti oštećenoj tužiteljici na ime naknade materijalne štete iznos od 5.019,44 kn.

13. Uzevši u obzir utvrđenja sudskog vještaka da življenjem u stanu tužiteljice zbog vlage postoji opasnost po zdravlje sukladno čl.1100.st.4.ZOO-a, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljici nastala i nematerijalna šteta, u vidu povrede prava osobnosti koje se očitovalo kroz fizičke boli kardiološke naravi zbog srčanih tegoba ,te kroz duševne boli u vidu nesanice , glavobolje, radi čega je dobila i psihijatrijsku terapiju, što u konačnici znači trpljenje po tjelesno zdravlje i trpljenje po psihičko zdravlje . Radi navedenoga pozivom na čl.1100.ZOO-a ovaj sud se rukovodio trajanjem fizičkih boli tužiteljice te njezinih duševnih boli počevši od 2017.g. do 2019.g. ocijenivši da su iste bile jakog intenziteta i dužeg trajanja radi čega joj je trebalo dosuditi nematerijalnu štetu u iznosu od 19.980,56 kn., zaključivši da okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade neovisno od imovinske štete, slijedeći pri tome potraživanje tužiteljice na ime naknade štete u ukupnom iznosu od 25.000,00 kn.

14. Tim slijedom, cijeneći uputu Županijskog suda u Splitu, iz rješenja br.Gž- 1849/2018 od 13.prosinca 2018.g. tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti te odlučiti kao u izreci presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a, obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u u sporu ,kako u pogledu nenovčane tako i u pogledu novčane tražbine, ocjenjujući da je preciziranje tužbenog zahtjeva glede potraživanja naknade štete uslijedilo tek po provedenom vještačenju, (pa ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o povlačenju tužbenog zahtjeva u pogledu novčane tražbine već o preciziranju istog ) radi čega tuženiku nije priznao postotak uspjeha u sporu, smatrajući da je tužiteljica uspjela u sporu u postotku od 100%.

16. Stoga je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova valjalo u cijelosti obistiniti i to : za sastav tužbe 100 b Tarife o nagradi naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu OT), zastupanja na ročištu dana7.4.2016.g.- 100bOT,sastav obrazloženog podneska 13.4.2016.g.-100bOT, zastupanja na ročištu 6.5.2016.g. -100 b OT,sastav obraloženih podneska od 23.1.2017.g., od 1.2.2017.g., te od 3.3.2017.g.(3 radnje 300 b OT) zastupanja na ročištu dana 28.3.2017.g.-10O bOT, zastupanja na ročištu 25.5.2017.g.- 100b OT, zastupanja na ročištu 7.9.2017.g.- 100bOT, zastupanja na ročištu dana 18.10.2017.g.-100 bOT, zastupanja na ročištu 7.12.2017.g.50 bOT,zastupanja na ročištu 04.04.2019.g.-100bOT,zastupanja na ročištu 11.01.2021.g.- 100 bOT, zastupanja na ročištu 08.03.2021.g.-100 bOT, što daje ukupan broj bodova od 1450b OT, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje ukupan iznos od 14.500,00 kn. Tužiteljica je temeljem odobrene besplatne pravne pomoći oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i presudu, no istoj je trebalo priznati trošak vještačenja od strane sudskog vještaka Mije Tadinca i to trošak uplate dopunskog vještačenja u iznosu od 800,00 kn po Rn 30/2020, kao i trošak usmenog očitovanja vještaka na ročištu od 8.9.2017.g. po Rn 70/2017 u iznosu od 350,00 kn, što daje sveukupan iznos od 15.650,00 kn , radi čega je odlučeno kao u izreci Presude.

U Splitu, 22. travnja 2021.

Sudac

Mislav Polić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis