REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆ INSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Povrv-596/2020-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Opć inski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, Područni ured S., OIB:… , kojeg zastupa punomoćnica N. L., diplomirani pravnik, protiv tuženice Ž. K. iz S., OIB… , zastupane po punomoćniku T.K., odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 26.ožujka 2021. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 16.travnja 2021. na roč ištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 960,00 kuna na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
-na iznos od 80,00 kuna od 21.1.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.2.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.3.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.4.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.5.2010. pa do isplate.
-na iznos od 80,00 kuna od 21.6.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.7.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.8.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.9.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.10.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.11.2010. pa do isplate,
-na iznos od 80,00 kuna od 21.12.2010. pa do isplate,
s tim da zatezne kamate od 21.siječnja 2010. do 31.srpnja 2015. teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
II – Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da mu tuženik u roku od 8 dana isplati zatezne kamate na dvanaesti po redu iznos od 80,00 kuna (dosuđen u točki I. izreke) za razdoblje od 21.siječnja 2010. do 20.prosinca 2010.
III – Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 112,00 kuna.
IV – Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška u pogledu daljnjih 81,75 kuna (razlika do 193,75 kuna).
r i j e š i o j e:
Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B.K. br. Ovrv- 259/13 od 19.srpnja 2013.
Obrazloženje
1.Dana 7.6.2013. tužitelj je, kao ovrhovoditelj, javnom bilježniku B.K. protiv tuženice, kao ovršenice, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 1.301,43 kuna s pripadajuć im potraživanjima. Rješenjem o ovrsi br. Ovrv-259/13 od 19.7.2013. je prihvaćen prijedlog za ovrhu, a povodom prigovora tuženice citirano
rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastavljen kao parnični postupak. Podneskom od 24.4.2017. tužitelj je postavio kondemnatoran tužbeni zahtjev koji je ispravio izjavom danom na roč ištu 26.3.2021.
Kako proizlazi iz tužiteljevih tvrdnji tijekom postupka, tužbeni zahtjev se č injenično temelji na tome da tužitelj ima potraživanje prema tuženici iz osnove dopunskog zdravstvenog osiguranja u razdoblju od 20.1.2010. do 19.1.2012.
2.Tuženica (tada ovršenica) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (tj. odgovoru na tužbu) navela u bitnom da nije imala kod tužitelja ugovorenu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja u spornom razdoblju te da ističe prigovor zastare.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom Analitičke kartice dopunskog osiguranja za broj police… , Ponude za sklapanje Ugovora o dopunskom osiguranju od… ., kartona osobne iskaznice serijskog broja… na ime Ž. T. rođ… . Stranke nisu imale nikakvih drugih dokaznih prijedloga.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu premija iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju po polici koja je važila u razdoblju od 20.1.2010. do 19.1.2011. (a ne 2012., vidjeti o tome u točki 5. obrazloženja). U ovom sporu su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
5.Nije sporno da tuženica nije platila ni jednu ratu dopunskog zdravstvenog osiguranja u utuženom razdoblju kao što nije sporno ni da je ime tuženice bilo Ž. T. .
U postupku je utvrđeno sljedeće:
Pregledom ponude od 12.1.2010. utvrđeno je da je ista popunjena osobnim podacima (ime, prezime, JMBG, adresa, e-mail adresa, broj mobitela i broj osigurane osobe u zavodu) tuženice Ž. K. koja se tad
prezivala T. . U ponudi je naznačeno da će se godišnju premiju od 960,00 kuna platiti tromjesečno.
Tuženica je osporavala da je potpisala navedenu ponudu. No, tuženica nije htjela predujmiti trošak grafološkog vještačenja potpisa držeć i da je na tužitelju teret dokaza č injenice da je potpisala ponudu.
Teret dokazivanja č injenica bitnih za prihvaćanje tužbenog zahtjeva je svakako na tužitelju. Mišljenje je ovog suda da je tužitelj dokazao da je tuženica potpisala predmetnu ponudu. Naime, kad se usporede potpis na ponudi i nedvojbeni potpis tuženice na kartonu osobne iskaznice, može se i prostim okom vidjeti kako su potpisi identični (sa specifičnim stilom pisanja tiskanog slova Ž i pisanog slova LJ). U takvim okolnostima, kad je prostim okom i grafološkom laiku vidljiva identičnost potpisa, teret dokaza da je potpis krivotvoren bi bio na onome tko tvrdi da je potpis krivotvoren. S druge strane, ako bi potpisi, prostim okom gledano, bili znatno različ iti tako da je uč injeno vjerojatnim da je potpis krivotvoren, onda bi teret dokaza vjerodostojnosti potpisa bio na onome tko tvrdi da je potpis vjerodostojan. Kako izgled potpisa upućuje na zaključak da je tuženica potpisala ponudu, a tuženica nije predujmila troškove grafološkog vještačenja, to ovaj sud na osnovi raspoloživih dokaza zaključuje da je ona potpisala ponudu. Osim toga, bio bi krajnje nelogičan i neživotan scenarij (na koji upućuju tvrdnje tuženice) da se djelatnici tužitelja bave krivotvorenjem ponuda, izlažu se kaznenoj odgovornosti, a sve to kako bi njihov poslodavac (a ne oni sami) ostvario materijalnu korist u vidu plaćene premije police.
Na poleđ ini ponude se nalaze tužiteljevi Opć i uvjeti te je u točki IV. istih naznačeno da se ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranja sklapa na temelju ponude i ako ponuda nije odbijena u roku od 8 dana smatra se da je prihvaćena i da je ugovor sklopljen. Tuženica nije nič im dokazala da je od tužitelja dobila odluku o odbijanju ponude od 12.1.2010. Dakle, tuženica je bila u ugovornom odnosu s tužiteljem te je pasivno legitimirana.
Tužitelj je pogrešno u analitičkoj kartici dopunskog osiguranja naveo datume dospijeća. Naime, premija se ne plaća u 12 obroka već su stranke ugovorile plaćanje premije tromjesečno tj. u 4 rate, a važi ono što je ugovoreno (toč .X. tužiteljevih Opć ih uvjeta). Dakle, na dan 20.1.2010. (osmi dan od stavljanja ponude i dan kad se ponuda smatra prihvaćenom) dospio je prvi obrok od 240,00 kuna (a ne 80,00 kuna), dok ostali obroci od po 240,00 kuna su dospijevali 20.4.2010., 20.7.2010., 20.10.2010.
Prigovor zastare potraživanja nije osnovan. U ovom predmetu tužitelj zapravo potražuje premiju za dopunsko zdravstveno osiguranje u razdoblju od 20.1.2010. pa narednih 12 mjeseci (do 19.1.2011.) s tim da je punomoćnik tužitelja koji je pisao tužbu oč ito pogrešno tumač io analitičku karticu (u kojoj su svi obroci nakon 20.1.2011. stornirani – oznaka S u kartici) i smatrao da je obuhvaćeno i razdoblje od 20.1.2011. do 19.1.2012.
Odredbom č l.29.Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj 2/09, 32/09, 59/09, 91/09, 118/09) je propisano da tražbine osiguranika, odnosno ugovaratelja te tražbine Zavoda iz ugovora o dopunskom zdravstvenog osiguranju zastarijevaju za tri godine računajuć i od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala. Slijedom citirane odredbe, a imajuć i u vidu da je najstarija tražbina dospjela 20.1.2010., razvidno je da je zastarni rok počeo teć i 1.1.2011., a prijedlog za ovrhu podnesen 7.6.2013. je podnesen unutar propisanog zastarnog roka.
6.Zbog svega navedenog je temeljem č l.9.ZOO tuženica obvezana platiti tužitelju 960,00 kuna glavnice.
Što se tiče zateznih kamata, treba reć i da tužitelj traži manje kamata nego mu pripada. Naime, na dan 20.1.2010. je dospio iznos od 240,00 kuna, a tužitelj od tog datuma traži kamate na iznos od samo 80,00 kuna. Isto vrijedi i za kasnije dospjele iznose. Stoga, kako sud ne može suditi preko postavljenog zahtjeva, to su temeljem č l.29.ZOO-a na 12 iznosa od po 80,00 kuna dosuđene zatezne kamate od 21-og u mjesecu (počevši od 21.1.2010. do 21.12.2010.) do isplate. Za više tražene kamate za posljednji obrok (21.1.2010. -20.12.2010.) je odbijen tužbeni zahtjev budu ć i da u tom razdoblju tuženica nije u zakašnjenju.
7.Sukladno č l.451.st.3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) sud mora odluč iti o platnom nalogu čak i u slučaju kad tužitelj tijekom parnice postavi kondemnatoran tužbeni zahtjev. Uređ ivanjem tužbe tj. postavljanjem takvog zahtjeva ima se presumirati da je tužitelj odustao od ranijeg zahtjeva (tj. povukao ga) pa je stoga temeljem č l.456.st.1.ZPP-a ukinut platni nalog i odlučeno kao u izreci rješenja.
8.Odluka o trošku se temelji na č l.154.st.3.ZPP-a. Tužitelju je od troška priznato: 80,00 kuna nagrade javnom bilježniku što uvećano za PDV od 25% iznosi 100,00 kuna. Nadalje, tužitelju je na ime poštarine priznato 12,00 kuna (bez dodatnog PDV-a jer je u ovu cijenu koju plati Hrvatskoj pošti uključen i PDV) pa se dobije iznos od 112,00 kuna. Iznosi od po 30,00 kuna uvećani za PDV, a koji se odnose na predvidivi trošak i potvrdu ovršnosti nisu priznati buduć i da troškovi vezani uz potvrdu ovršnosti nisu ni nastali jer je izjavljen prigovor, a glede "predvidivih troškova" nije jasno o kakvim je troškovima riječ i jesu li nastali.
U Splitu, 21.travnja 2021.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Broj zapisa: eb2fa-0822d
Kontrolni broj: 025bc-adf35-37b76
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JOSO PULJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj
web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-
vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje
vjerodostojnost dokumenta.
