Poslovni broj: Kž-100/2024.-5

 

 

 

 

 

 

     Republika Hrvatska

   Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-100/2024.-5  

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Sandre Juranović kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. F. B. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“  broj 125/11, 144/12,  56/15,  61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-1/2021 od 25. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2024.,                       

 

r i j e š i o   j e

             

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke na način da se iz spisa neće kao nezakoniti dokaz izdvojiti zapisnik o ispitivanju osumnjičenika F. B. s DVD snimkom Policijske uprave p. g., II. policijske postaje R. od 3. srpnja 2020. godine (list 27 do 28 spisa).

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci su u točki I. izreke na temelju članka 351. stavak 1. („Narodne novine“ broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08)  izdvojeni iz spisa predmeti kao nezakoniti dokazi zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom od 26. studenog 2020. (list 44 do 47 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa DVD snimkom od 3. srpnja 2020. godine (list 27 do 28 spisa), a ujedno je u točki II. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokazi zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti se s njima može služiti u postupku.

 

1.1. Također istim rješenjem je u točki III. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog braniteljice okrivljenika F. B., odvjetnice S. Z. za izdvajanjem dokaza iz spisa, i to zapisnika o ispitivanju svjedokinje E. I. (list 40 spisa).

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud prihvati žalbu te da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Najprije se ističe da se po sadržaju žalbe, iako nije specificirano u žalbenom prijedlogu u kojem se paušalno predlaže ukinuti rješenje prvostupanjskog suda, žalba  odnosi samo na točku I. i II. rješenja, odnosno odluku o izdvajanju iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza, i to samo zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u II. policijskoj postaji R. s DVD snimkom od 3. srpnja 2020.,  prema naznaci žalbe koji se nalazi na listu 27 do 28 spisa,  iako se u istoj točki izdvaja kao nezakoniti dokaz i zapisnik o ispitivanju okrivljenika u II. policijskoj postaji R. po policijskom istražitelju od 26. studenog 2020. godine (na listu 44 do 45 spisa), ali se izdvajanje navedenog dokaza kao nezakonitog u činjeničnom pogledu na niti jedan način na problematizira u razlozima žalbe državnog odvjetnika, štoviše izričito se navodi samo tvrdnja o zakonitosti zapisnika od 3. srpnja 2020. Stoga se prijedlog državnog odvjetnika za ukidanje probijanog rješenja  odnosi samo na točke I. i II. izreke, svakako ne i na točku III. izreke pobijane odluke (kojom je odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza svjedočkog iskaza), a prema sadržaju žalbe ne problematizira se niti odluka o nezakonitosti dokaza vezana za zapisnik o ispitivanju okrivljenika po policijskom istražitelju od 26. studenog 2020., a koji zapisnik je osim toga izdvojen iz drugih razloga, ali što sud drugog stupnja zbog sadržaja žalbe u činjeničnom pogledu nije razmotrio, pa se i žalbeni prijedlog odnosi samo na citirani zapisnik. U preostalom dijelu odluka prvostupanjskog suda dakle nije ispitana u činjeničnom pogledu već samo po službenoj dužnosti u opsegu članka 494. stavak 4. ZKP/08, koje tim člankom predviđene povrede postupka i zakona nisu utvrđene.

 

6. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci je utvrdio da je iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s pripadajućom DVD snimkom, od 3. srpnja 2020. godine proizašlo da prije početka ispitivanja u sadržaju zapisnika nije zabilježena, odnosno unesena pouka okrivljeniku da nije dužan iskazivati, niti odgovarati na pitanja kao i da se ima pravo braniti šutnjom, čime da je povrijeđena odredba članka 208. a stavka 6. ZKP/08  pa se po članku 208.a stavak 8. ZKP/08 radi o nezakonitom dokazu koji se ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

 

7. Međutim, prema podacima spisa u ovom slučaju, u prvom navratu F. B. je ispitan kao osumnjičenik u II. policijskoj postaji R. 3. srpnja 2020., od strane policije po članku 208 a. ZKP/08, te je prema sadržaju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 3. srpnja 2020. navedeno da je osumnjičenik prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima i da istu razumije što je potpisom i potvrdio. Ujedno se u spisu nalazi pouka o pravima osumnjičenika (list 25 spisa) s istim datumom 3. srpnjem 2020. godine te potpisom osumnjičenika F. B. na istoj, a u pouci je navedeno "o pravu da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja".

 

8. Pouka o pravima osumnjičenika iz članka 208 a. stavak 2. ZKP/08, kao i pouka o pravima okrivljenika iz članka 239. stavka 1. ZKP/08, koje su u konkretnom slučaju prema podacima spisa predane okrivljeniku, znače obvezne obavijesti okrivljeniku o njegovim temeljnim pravima u postupku i imaju značaj upute o tzv. minimalnom standardu procesnih jamstva. U obje pouke radi se o obavještavanju osobe koja se sumnjiči za kazneno djelo najprije o djelu za koje se sumnjiči, potom o pravu da nije dužna iznositi obranu, pravu na tumača, odnosno služenje jezikom koji razumije i pravu na branitelja. Pored navedenog osumnjičenik ima pravo napustiti prostorije policije (osim ako nije uhićen), a okrivljenik ima pravo uvida u spis.

 

9. Iako neka od tih prava u načinu poučavanja i odricanja od tog prava, a prije ispitivanja okrivljenika, imaju striktniju i dodatnu regulativu, kao što su prava vezana za branitelja u kaznenom postupku, koju realizaciju pouke i odricanja je, napominje se, odgovarajuće provjeriti i na samim audio video snimkama, kada se radi o pouci okrivljeniku ili osumnjičeniku da nije dužan iznijeti obranu, niti odgovarati na pitanja, o predmetnom pravu okrivljenik se poučava kroz predanu mu pisanu pouku o pravima osumnjičenika ili okrivljenika. 

 

10. Ujedno, odredba članka 208 a. stavak 3. ZKP/08 određuje policiji da je prije početka ispitivanja potrebno upitati osumnjičenika je li primio pisanu pouku o pravima te ukoliko je primio policija utvrđuje je li pouku razumio, a ako osumnjičenik izjavi da nije razumio pouku policija će ga o njegovim pravima poučiti na njemu razumljiv način te se primitak pouke i sve druge radnje o tome zabilježe u zapisnik, što se po članku 208. a stavak 6. ZKP/08 snima audio video uređajem.

 

11. Također, i po članku 273. stavak 1. ZKP/08 kod ispitivanja okrivljenika tijelo koje provodi ispitivanje je dužno upitati je li primio pisanu pouku o pravima i uvjeriti se da je okrivljenik pouku razumio, a u situaciji kada nije razumio potrebno je poučiti okrivljenika o pravima iz članka 239. stavak 1. ZKP/08 na njemu razumljiv način, što će se sve zabilježiti u zapisniku.

 

12. Stoga iz citiranih odredbi ZKP/08 vezanih za ispitivanje osumnjičenika pred policijom ili okrivljenika pred nadležnim  tijelom koje provodi ispitivanje ne proizlazi da je u odnosu na okrivljenika koji je primio pouku o pravima i potvrdio da je razumije, potrebno u zapisnik navesti sadržaj dijela pouke o tome da okrivljenik nije dužan iskazivati, niti odgovarati na postavljena pitanja te da se o tome mora posebno i dodatno poučavati okrivljenik te isto i zabilježiti. Naime, samo u situaciji kada okrivljenik izjavljuje da nije razumio pisanu pouku o pravima, tada postoji obveza tijela koje ispituje na razumljiv način poučiti okrivljenika, dok u situaciji kada je izjavio da razumije pouku, a u konkretnom slučaju vezano za pravo da ne iznosi u cijelosti ili djelomice obranu, što nije bilo sporno da se dogodilo, ne postoji potreba niti zakonska obveza dodatnih obrazloženja i pisanja tih okolnosti u zapisnik. Obzirom na navedeno predmetno ispitivanje okrivljenika ne podliježe nezakonitosti dokaza u smislu članka 208. a stavak 3., 6. i 8. ZKP/08, kako to smatra sud prvog stupnja u pobijanoj odluci, ali niti iz članka 281. u svezi članka 273. stavak 1. i članka 275, stavak 1. do 4. ZKP/08, kako je to naprijed obrazloženo.

 

13. Na navedeno je pravilno ukazao i državni odvjetnik u svojoj žalbi pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se neće izdvojiti predmetni u izreci citirani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika F. B. od 3. srpnja 2020. kao nezakonit dokaz te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.

 

Rijeka, 28. veljače 2024.

 

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić