REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 563/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. R., OIB … iz Z., R. d. 22, protiv tuženika A. B. d.d., OIB … sa sjedištem u Z., S. a. 6, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u O. društvu Š. & Partneri d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-796/2020-3 od 24. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6153/17-43 od 27. studenog 2019., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-796/2020-3 od 24. rujna 2020., radi sljedećih pravnih pitanja:
"a. Je li odredba Ugovora o kreditu kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odluci o naknadama na usluge kao općim uvjetima ugovora, u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita protivna, odnosno je li sukladna čl. 1024. st. 3. (čl. 1068. st. 3. ZOO/91) i čl. 345. st.3. Zakona o obveznim odnosima?
b. Ima li banka-davatelj kredita pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (čl. 1068. st. 3. ZOO/91) u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita da naknadi štetu davatelju kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. ZOO (čl. 1068. st. 3. ZOO/91), prema kojoj je korisnik kredita dužan naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-796/2020-3 od 24. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6153/17- 43 od 27. studenog 2019.
2. Postupajući po odredbi članka 385.a i članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, obzirom je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-311/2018 od 3. rujna 2018.), a pitanja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci, na temelju odredbe članka 385.a st.1. alineja 2. ZPP.
4. U odnosu na treće postavljeno pitanje (pod c.) vijeće je ocijenilo da ono nije važno u smislu odredbe članka 385. st. 1. ZPP, jer o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u sporu. Stoga nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP pa je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na to pitanje nedopušten.
Zagreb, 21. travnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
