Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-1291/2021.-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. Č. zbog prekršajnog djela iz članka 76. a stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20. i 134/2020.), postupajući po optužnom prijedlogu I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-66-7/2021, dopis od 22. 01. 2021. godine, temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17. i 118/18.), dana 21. travnja 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: N. Č. kći P., rođena ..., iz S., OIB: ..., državljanka Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.što da je 11. siječnja 2021. godine, u 10.50 sati, u S., kršila mjeru samoizolacije u svrhu sprječavanja širenja zaraze uzrokovane virusom Covid-19,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 47. stavak 1. točke 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20. i 134/2020.), a što da je kažnjivo po članku 76.a stavak 1. točke 1. istog Zakona.

II.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, na koji je okrivljenica po branitelju uložila prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 26. 01. 2021. godine, te je rješenjem ovog Suda prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Nakon što je prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, isti se smatra optužnim prijedlogom, te je postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.

3. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog sve treba sadržavati, tako da je stavkom 2. točke 5. propisano da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a stavkom 6. je propisano da treba sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

4. Okrivljenici se stavlja na teret što je 11. siječnja 2021. godine, u 10.50 sati, u S., kršila mjeru samoizolacije u svrhu sprječavanja širenja zaraze uzrokovane virusom Covid-19, te da je postupila protivno odredbi članka 47. stavak 1. točke 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kojom je propisano da je izolacija osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru-samoizolacija, a što da je kažnjivo po članku 76.a stavka 1. točke 1. istog Zakona, kojim je propisana novčana kazna u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna, ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru samoizolacija.

5. Navedeni činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljenici na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz prethodno citiranog kažnjivog članka 76.a stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati, jer nije poznato da li je okrivljenici, tko joj je i u kojem trajanju izrekao mjeru samoizolacije, već je samo navedeno da je kršila mjeru samoizolacije, a nije navedeno u kojem je razdoblju trebala biti u samoizolaciji, dakle, činjenični opis djela prekršaja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja, bez da je navedeno da joj je i tko izrekao mjeru samoizolacije i u kojem je vremenom razdoblju na snazi mjera samoizolacije, te prema tome nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljenici na teret nije prekršaj, okrivljenicu je, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

7. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj, okrivljenika je, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 21. travnja 2021.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v. r.

Vinka Kulić v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenici, branitelju

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Branka Grčić