Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-267/2020-6
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, protiv presude Općinskog suda Puli-Pola broj K- 305/2018 od 4. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika D. Š., odvjetnika iz P.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola broj K-305/2018 od 1. lipnja 2018., te je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08. optuženik M. Š. oslobođen optužbe da bi počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11., te ovjeravanjem neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11. sve u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11.
2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik proglasi krivim za terećena kaznena djela, te da se osudi na kaznu predloženu u optužnici.
4. Optuženik M. Š. je po svom branitelju D. Š., odvjetniku iz P., podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je predložio da se odbije žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
5. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj KŽ- DO-307/2020 od 19. listopada 2020.
6. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika u smislu čl. 475. st. 2. ZKP/08. iznesenom u odgovoru na žalbu, o sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik i branitelj optuženika, koji je sjednici bio nazočan, dok državni odvjetnik nije nazočio, te je sjednica u smislu č. 475. st. 4. ZKP/08. održavana u njegovoj odsutnosti
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. Državni odvjetnik u žalbi tvrdi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata izvedenih dokaza pogrešno zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećena kaznena djela. Državni odvjetnik u žalbi doista opravdano dovodi u pitanje zaključke prvostupanjskog suda da se na temelju provedenog dokaznog postupka ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik ostvario bitna kako objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.
8. U ovom predmetu nije bilo sporno da je optuženik kritične zgode u stanici za tehnički pregled prilikom tehničkog pregleda vozila registarske oznake... za koje je kao vlasnik navedena pravna osoba Š. d.o.o. iz Z., kao direktor tog trgovačkog društva, dakle odgovorna osoba, izdao i pečatom pravne osobe ovjerio punomoć samom sebi kao fizičkoj osobi da izvrši registraciju vozila, pa je ta punomoć upotrijebljena prilikom registracije vozila i produženja važenja prometne dozvole, iako je u to vrijeme pravna osoba Š. d.o.o. iz Z. bila brisana iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu. Prvostupanjski sud analizira obranu optuženika u kojoj on tvrdi da nije znao da je pravna osoba čiji je bio direktor brisana iz registra, te dovodi u vezu sa dokumentacijom u spisu i to prvenstveno podacima Trgovačkog suda u Zagrebu, te zaključuje da optuženik nije znao da je trgovačko društvo brisano iz registra. Takav zaključak prvostupanjski sud temelji na okolnosti da optuženik nije osobno primio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, a i s obzirom na svoja osobna svojstva. Državni odvjetnik u žalbi opravdano dovodi u sumnju takav zaključak, jer iz podataka iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu brisao trgovačko društvo Š. d.o.o. iz Z. s danom 31. 7. 2012. iz registra i to rješenjem Tt-11/16520-01. Iz tog rješenja odnosno teksta objave u sudskom registru proizlazi da objava rješenja o brisanju iz sudskog registra na Web stranici na kojoj se nalazi sudski registar ima učinak dostave rješenja subjektima upisa.
9. Prema tome, rješenje o brisanju iz sudskog registra se nikome, pa niti optuženiku ne dostavlja osobno, već se dostava vrši objavom rješenja na Web stranici sudskog registra. Optuženik se po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ne može, a kako to pogrešno čini prvostupanjski sud, pozivati na okolnost da njemu nije bilo poznato da je pravna osoba – trgovačko društvo brisano iz registra, odnosno izgubilo svoju pravnu osobnost, jer je optuženik ovo trgovačko društvo kao jedini vlasnik osnovao još 1993. godine. Brisanje iz sudskog registra trgovačkog društva je izvršeno temeljem zakona jer nisu tri godine objavljena godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom. Prema tome, optuženik je kao direktor trgovačkog društva koje je poslovalo od 1993. znao za svoje obveze, pa i posljedice neizvršavanja tih obveza.
10. Stoga je državni odvjetnik u pravu kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer rezultati izvedenih dokaza ukazuju na to da je zaključak prvostupanjskog suda za sada utemeljen na preuranjenoj i pogrešnoj ocjeni, pa je stoga žalbu državnog odvjetnika valjalo prihvatiti, te pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku i to pred drugim sucem pojedincem
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilno utvrditi sve pravno odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti u svim njenim dijelovima.
12. Iz navedenih razloga, a na temelju čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08. riješeno je kao u izreci.
Bjelovar, 21. travnja 2021.
Predsjednica vijeća
Dajana Barberić-Valentić, v.r.
