posl.broj: 9 Pp-284/2021-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. M. zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 18. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18 i 42/20), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: 511- 16-06/05-2-2-1/2021 od 3. veljače 2021. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 21. travnja 2021. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica J. M., kći pok. B. i D. M. rođene Š., rođena... u V., državljanka RH, OIB: ..., s prebivalištem u Z., neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, srednje stručne spreme (šumarski tehničar), radi u Z. V. u Z. za mjesečnu plaću od oko 6.000,00 kuna, nekažnjavana
k r i v a j e :
što je dana 26. siječnja 2021. godine u Orahovici utvrđeno da nije u roku od 60 dana po pravomoćnosti Rješenja o nasljeđivanju (koje je postalo pravomoćno 25.11. 2020. godine) prodala, darivala ili podnijela zahtjev za registraciju oružja i nije dala onesposobiti oružje i odreći ga se u korist Republike Hrvatske,
dakle, kao nasljednik oružja nije u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju oružje prodala ili darovala ili podnijela zahtjev za registraciju oružja ili onesposobila oružje kako bi ga zadržala ili odrekla se oružja u korist Republike Hrvatske bez naknade, kako je bila obvezna prema članku 40. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 18. istog Zakona, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.
posl.broj: 9 Pp-284/2021-8
18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 100,00 kn (sto kuna) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i na temelju odredbi iz članka 76. a PZ, privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, serijski broj: 01292352 od 24. lipnja 2019. godine
p i š t o l j "CZ M57" kalibra 7,62 mm
tvorničkog broja 15621 C-15621
o d u z i m a s e
od okrivljenice i dodjeljuje se MUP-u RH, Policijskoj postaji Orahovica da dalje s oružjem postupa sukladno ovlaštenjima iz
Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i podzakonskim propisima.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. st. 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice proglasivši ju krivom za prekršaj opisan u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna i izrekavši joj mjeru oduzimanja predmeta (pištolja) te obvezavši ju na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog tužitelja i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je ispitana putem instituta pravne pomoći pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a u dokaznom postupku pročitano je Rješenje o nasljeđivanju, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Razmotrivši i ocijenivši iskaz okrivljenice u kontekstu dokaza izvedenih u postupku i u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno i Sud je donio odluke kao u izreci pod I i II.
U odnosu na odluku pod točkom I.
posl.broj: 9 Pp-284/2021-8
5. Nakon ispitivanja okrivljenice, kao nedvojbeno se utvrdilo da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret. Naime, ona je priznala propust obrazlažući da je na ostavinskoj raspravi prihvatila se nasljedstva iza pokojnog oca, ali da nikada nije dobila u posjed taj pištolj niti da je znala gdje se pištolj nalazi. Dodala je kako su se brat i majka odrekli nasljedstva zbog dugova koji su ostali iza oca i majka da se na nju naljutila, pa da ju poslije nije ni mogla pitati gdje se pištolj nalazi i tek kada je dobila nalog s kaznom, da su joj brat i majka rekli da su oni taj pištolj još ranije odnijeli na policiju i u svemu tome da joj je protekao rok za postupanje s pištoljem. Izrazila je mišljenje da ju se nije odmah trebalo kažnjavati u datim okolnostima. Dakle, priznanjem same okrivljenice i čitanjem naprijed naznačenih dijelova spisa, utvrđeno je da je propustila zakonski rok od 60 dana za postupanje s naslijeđenim oružjem i u tome su se ostvarila obilježja kažnjivog prekršaja primjenom u izreci citiranih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.000,00 do 5.000,00 kuna. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja) i koje se tiču ličnosti okrivljenice, a prihvaćajući navode koje je u iskazu (obrani) isticala okrivljenica, Sud je ocijenio da je ovdje dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, iz razloga uvjerljivosti i životnosti okrivljeničinog objašnjenja, Sud je stekao dojam da prekršaj nema naročitu težinu, odnosno da je plod situacijskih okolnosti, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj i naročito je Sud uzeo u obzir da se radi o situaciji da prekršajem u ovom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice i da se ovdje radi o administrativnom propustu osobe koja do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje. Nakon svega obrazloženog, Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenicu za ovaj slučaj, jer vodio je Sud računa o okrivljeničinom imovnom stanju i trenutnom društveno- ekonomskom okruženju.
7. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala - 100,00 kuna, vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju.
U odnosu na odluku pod točkom II.
8. Što se tiče u postupku privremeno oduzetog pištolja kao predmeta počinjenja prekršaja, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi odlučio oduzeti predmet (pištolj), a pozivajući se na razloge opće i javne sigurnosti u okolnostima kada okrivljenica nema ishodovanu dozvolu za držanje vatrenog oružja i oružje joj se ne može vratiti u posjed. Osim toga, oduzimanje oružja je sukladno članku 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana obligatorna prateća mjera uz počinjenje konkretnog prekršaja, a obligatornost u propisivanju sukladna je stavku 5. članka 76. a PZ.
U Slatini 21. travnja 2021.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
posl.broj: 9 Pp-284/2021-8
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. J. M., Zagreb,
2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 511-16-06/05-2-2-3/2021,
3. Policijska postaja Orahovica (za izvršenje mjere oduzimanja pištolja),
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
